Решение по делу № 12-49/2023 от 25.01.2023

Дело № 12-49/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 марта 2023 года                  г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Аршикова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Оруджова Али Эльданиза Оглы на определение № 3/227722734635 от 30.09.2022, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области М., об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление <номер> от 04.10.2021 старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением <номер> от 30.09.2022, вынесенным заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области М. в ходатайстве Оруджова А.Э.оглы о восстановлении срока обжалования постановления <номер> от 04.10.2021 по делу об административном правонарушении было отказано.

Оруджов А.Э.оглы обжалует определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении сроков обжалования, просит его отменить, восстановить срок на обжалование постановления. Доводы жалобы мотивированы тем, что 26.08.2022 им была направлена жалоба на постановление <номер> по делу об административном правонарушении в Управление ГИБДД РФ по Московской области с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Причиной обращения стало несогласие с данным постановлением, поскольку штраф был назначен в 2021 году, при этом с 27.12.2018 автомобиль ВАЗ 21144 Lada Samara государственный регистрационный <номер> был продан Т., о чем имеется договор купли-продажи транспортного средства. В конце августа на портале «Госуслуги» стало известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство по постановлению Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер>. 10.10.2022 он получил обжалуемое определение, согласно которому было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, и жалоба осталась без рассмотрения. В мотивировочной части обжалуемого определения об отказе в восстановлении сроков обжалования, в качестве обоснования указано, что ему необходимо обратиться в любое регистрационное подразделение Госавтоинспекции МВД России, что не возможно, поскольку на транспортное средство наложен арест. С определением он не согласен, так как не мог знать ни об одном штрафе. 28.11.2016 по решению Люблинского районного суда г.Москвы был признан прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по <адрес> не имел возможности получать почтовую корреспонденцию. О данном факте он узнал только в мае 2022 года, когда вставал на регистрационный учет по <адрес>, впоследствии чего и получил судебные решения по данным делам.

В судебное заседание Оруджов А.Э. оглы не явился, о рассмотрении жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Оруджова А.Э. оглы в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 06.09.2022 в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Московской области поступила жалоба Оруджова А.Э.оглы на постановление <номер> от 04.10.2021, в которой имелось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Определением <номер> от 30.09.2022, вынесенным заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области М. в ходатайстве Оруджова А.Э.оглы о восстановлении срока обжалования постановления <номер> от 04.10.2021 по делу об административном правонарушении было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела, корреспондирует обязанность суда (должностного лица) предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу, такую возможность.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.                По настоящему делу лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является Оруджов А.Э.оглы.            Однако, вопреки указанным требованиям закона, вышестоящим должностным лицом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления <номер> от 04.10.2021 по делу об административном правонарушении рассмотрено при отсутствии сведений о надлежащем извещении Оруджова А.Э. оглы. Доказательства, подтверждающие надлежащее извещение привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения ходатайства в материалах отсутствуют.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену постановленного с существенными процессуальными нарушениями определения вышестоящего должностного лица.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным его рассмотреть, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение <номер> от 30.09.2022, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области М., об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление <номер> от 04.10.2021 старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, дело направить на новое рассмотрение начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Жалобу Оруджова Али Эльданиза Оглы удовлетворить частично.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его получения.

                  Судья:                                          Е.В. Аршикова