Решение по делу № 10-1/2018 от 05.12.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 09 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции Канавинского районного суда г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием: гособвинителя: помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО3,

защитника: адвоката: ФИО4, представившей ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и удостоверение (№),

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в апелляционном судебном заседании

апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.),

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.

ФИО1 признан виновным в управлении, при нахождении в состоянии опьянения, (ДД.ММ.ГГГГ.) транспортным средством, при наличии административного наказания за аналогичное нарушение закона, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Приговор мирового судьи был обжалован подсудимым ФИО1 в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах (основанной и дополнительной) подсудимый просил приговор отменить по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и по причине нарушений требований ст.307 УПК РФ, а именно: суд сделал необоснованный вывод о недостоверности показаний подсудимого в том, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку требования сотрудников ДПС носили незаконный характер ввиду нарушения порядка направления подсудимого на такое освидетельствование; по причине несоответствия закону протокол отстранения подсудимого от управления транспортным средством, в связи с наличием по делу доказательств (видеозаписи и показаний свидетелей), противоречащих содержания указанного протокола, а также в связи с тем, что в это же время он был привлечен к административной ответственности за то, что, управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности; суд не дал оценку противоречиям в показаниях свидетеля ФИО5 (на предварительном следствии и в судебном заседании), несмотря на то, что по этим причинам указанные показания были исследованы, в то время, как показания свидетеля ФИО5 содержат существенные противоречия в описании обстоятельств направления подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не согласуются с процессуальными документами, оформленными данным свидетелем, а также показания свидетеля ФИО6; суд не выяснил, в какое время и где фактически подсудимый был отстранен от управления транспортным средством, и могли ли при этом присутствовать понятые, как того требует закон; в приговоре не дана оценка тому обстоятельству, соблюден ли порядок оформления результатов освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с Постановлением Правительства РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов».

Выслушав в апелляционном судебном заседании участников судебного разбирательства: подсудимого и его защитника, просивших суд об отмене приговора; заключение прокурора, предложившего суду приговор суда оставить без изменения; проверив материалы уголовного дела, суд считает апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ, основанием для отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона либо неправильное применение уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции установил, что выводы мирового судьи о виновности подсудимого основаны на доказательствах, изложенных в приговоре суда, в процедуре представления таковых сторонами.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел противоречий в выводах мирового судьи относительно виновности подсудимого, всем доказательствам по делу судом была дана правовая оценка.

На основании анализа доказательств мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии фактов незаконных действий сотрудников ДПС относительно направления подсудимого ФИО1 на медицинское освидетельствование, которые могли бы свидетельствовать о правомерном отказе подсудимого от прохождения такового. Суд апелляционной инстанции установил, что основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужили подозрения сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО5 в нахождении подсудимого в состоянии опьянения после освидетельствования на специальном приборе. Суд апелляционной инстанции оценивает, что действия сотрудников ДПС соответствовали требованиям ст.12.26 КоАП РФ, при этом анализируя показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, которые не содержат в себе противоречий в содержании (на предварительном следствии и в судебном заседании), суд апелляционной инстанции считает, что у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование (по их показаниям: поведение не соответствовало обстановке, кожные покровы лица имели резкое изменение цвета, речь была нарушена), а также сотрудниками ДПС была соблюдена соответствующая процедура направления на медицинское освидетельствование, на основании п.3 Правил освидетельствования лиц, которые управляют транспортными средствами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

Суд оценивает доводы подсудимого ФИО1 об одновременном составлении протокола о нарушениях ст.12.6 КоАП РФ (о нарушениях п.п.2.1.2 ПДД - водитель не был пристегнут ремнями безопасности), и протокола об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, однако считает указанные доводы подсудимого, не влияющими на правильность осуждения ФИО1 по ст.264.1 УК РФ в объеме предъявленного обвинения, поскольку таковые не относимы к конкретному деликту по факту управления автомобилем в состоянии опьянения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, за неисполнение требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, влияющих на существо обвинения, а именно, в: протоколе отстранения подсудимого от управления транспортным средством, в показаниях свидетелей и содержании видеозаписи, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции установил, что показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 не содержат в себе противоречий в содержании (на предварительном следствии в судебном заседании), суд оценивает, что показания свидетелей были оглашены по ходатайству гособвинителя, в связи с необходимостью уточнения показаний, относительно содержания таковых, и были подтверждены свидетелями в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого, верно оценил показания свидетелей, как логичные и последовательные, оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании установлено не было.

Оснований для признания исследованных судом первой инстанции доказательств недопустимыми, как при рассмотрении мировым судом уголовного дела, так и при рассмотрении апелляционных жалоб подсудимого, не установлено.

Положенные мировым судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, приведены судом в полном объеме и обоснованно судом признаны допустимыми.

Какие-либо сведений о личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, равно, как и противоречий в показаниях, ставящих их под сомнения, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подсудимого относительно того, в какое время и где фактически подсудимый был отстранен от управления транспортным средством, и могли ли при этом присутствовать понятые, как того требует закон, получили в приговоре мирового судьи отражение, и указанные фактические обстоятельства были установлены при вынесении приговора, как и дана оценка соблюдению порядка оформления результатов освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с Постановлением Правительства РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов».

Доводы подсудимого ФИО1 в суде апелляционной инстанции относительно причин его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, как несогласия с действиями сотрудником ДПС, которые подсудимый расценивал, как незаконные, также не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного мировым судом приговора.

Оценив доводы апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции не установил фундаментальных нарушений норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ, в том числе, требований ст.389.17 УПК РФ, нарушений уголовного закона, а также конституционных прав подсудимого ФИО1, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту, влекущих отмену приговора мирового судьи.

Суд оценивает, что назначенное подсудимому ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15 и ст.389.20 УПК РФ,

                 ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 - оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым, ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев, - без изменения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья                     ФИО9

Подлинник апелляционного постановления находится в материалах уголовного дела (№).

Секретарь с/з ФИО8