Решение по делу № 33-2435/2021 (33-26235/2020;) от 14.12.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2435/2021 Судья: Гусева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Вологдиной Т.И., Луковицкой Т.А.,
при секретаре	Федотовой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2021 года гражданское дело № 2-1902/2020 по апелляционной жалобе Шкитина Николая Васильевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года по иску ООО “Стройпроект” к Перцулиани Гоче, Шкитину Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя ответчика Шкитина Н.В. - Хомкова В.Г., представителя третьего лица Гордеева И.Р. - Березина М.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ООО “Диалог” обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Перцулиани Г., Шкитину Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года с Перцулиани Г., Шкитина Н.В. в пользу ООО «Диалог» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам № 09/13 от 23 октября 2013 года, 18/13-ПК от 18 ноября 2013 года в размере 10 500 000 руб., по кредитному договору № 09/13 от 23 октября 2013 года проценты – 192 821 руб., неустойка – 19 720 руб., по кредитному договору № 18/13-ПК от 18 ноября 2013 года непогашенные проценты - 102 466 руб., неустойка – 6 043 руб., а всего 10 821 050 руб.; обращено взыскание на заложенное по договорам № 09/13 от 23 октября 2013 года, 18/13-ДЗ от 18 ноября 2013 года имущество - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 1321 кв.м., земли поселений, кадастровый номер №..., с жилым трехэтажным домом, общей площадью <...> кв.м., инв. № №... по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 13 000 000 руб.; взысканы расходы по оплате госпошлины – 30 000 руб. с каждого.

Определением суда от 03 марта 2016 года произведена замена взыскателя с ООО “Диалог” на ООО “Стройпроект”.

Определением суда от 06 февраля 2020 года заочное решение по заявлению Шкитина Н.В. отменено.

При новом рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен Гордеев И.Р., являющийся в настоящее время собственником спорного имущества.

Решением суда от 16 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены с указанием на то, что решение не подлежит исполнению в связи с состоявшимся ранее фактическим исполнением.

Не согласившись с постановленным решением, Шкитин Н.В. представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.

В судебное заседание истец, ответчики, третье лицо не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика Шкитина Н.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, представитель третьего лица Гордеева И.Р. явился, полагал решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, третьего лица, приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2013 года между кредитором ОАО «Алданзолотобанк» и заемщиком Шкитиным Н.В. был заключен кредитный договор № 09/13, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику кредит на условиях срочности, возвратности, платности и обеспеченности на сумму 5 000 000 руб. под 17% годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им не позднее 23 октября 2014 года (т. 1 л.д. 15–18).

Заемщик обязуется уплатить кредитору за пользование кредитом проценты в пределах срока пользования кредитом (до наступления обусловленного настоящим договором срока гашения кредита) 17% годовых, при нарушении срока возврата кредита 22,1% годовых за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения кредита до его фактического возврата (п. 3.4).

    Заемщик обеспечивает своевременный возврат кредита и уплату процентов за пользование им залогом по договору залога недвижимости № 09/13-ДЗ от 23 октября 2013 года между кредитором и Шкитиным Н.В.; поручительством Перцулиани Г. согласно договору поручительства № 09/13-П от 23 октября 2013 года (п. 4.1 кредитного договора).

23 октября 2013 года между залогодержателем АО «Алданзолотобанк» и Шкитиным Н.В. был заключен договор № 09/13-ДЗ залога недвижимости, в соответствии с п. 1.1 которого предметом настоящего договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и права аренды (собственности) на земельный участок, на котором находится это имущество (т. 1 л.д. 22–27), договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 13 ноября 2013 года, номер регистрации №...

    Предметом залога является земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 321 кв. м, земли поселений, по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер №..., принадлежащий на праве собственности Шкитину Н.В. (п. 1.2 договора залога), оцениваемый сторонами с учётом дисконта в 5 025 000 руб. (п. 1.3 договора залога).

    Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных условиями кредитного договора по истечении трех месяцев после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование кредитом (п. 5.1 договора залога).

    Залог объектов недвижимости обеспечивает требования залогодержателя по кредитному договору в том объёме, в каком они существуют к моменту их фактического исполнения заемщиком, включая проценты, повышенные проценты за просрочку платежей, а также возмещение расходов по взысканию и по реализации заложенного имущества (п. 5.3 договора залога).

     18 ноября 2013 года между кредитором ОАО «Алданзолотобанк» и заемщиком Шкитиным Н.В. был заключен кредитный договор № 18/13-ПК (потребительское кредитование), в соответствии с п. 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику кредит на условиях срочности, возвратности, платности и обеспеченности на сумму 5 000 000 руб. под 17% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязуется своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях, определенных настоящим договором не позднее 18 ноября 2014 года (т. 1 л.д. 28–31).

Заемщик обеспечивает своевременный возврат кредита и уплату процентов за пользование им залогом недвижимого имущества – жилой дом, назначение – жилое, 3-х этажный, общая площадь <...> кв. м, инв. №... кадастровый (или условный) номер №..., по адресу: <адрес> принадлежащего Шкитину Н.В. на праве собственности; поручительством Перцулиани Г. согласно договору поручительства № 18/13-П от 18 ноября 2013 года (п. 4.1 кредитного договора).

18 ноября 2013 года между залогодержателем ОАО АБ «Алданзолотобанк» и Шкитиным Н.В. заключен договор № 18/13-ДЗ залога недвижимости, в соответствии с п. 1.1 которого предметом настоящего договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества (т. 1 л.д. 35–41), договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 22 ноября 2013 года, номер регистрации: №...

    Предметом залога является жилой дом, назначение – жилое, 3-х этажный, общая площадь <...> кв. м, инв. № №..., адрес: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Шкитину Н.В., кадастровый (или условный) номер №..., оцениваемый сторонами с учётом дисконта в 5 175 000 руб. (п. 1.3 договора залога).

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции доказательств надлежащего исполнения кредитного договора на дату предъявления иска не имелось, выпиской по счету и расчетом задолженности подтверждены просрочки во внесении ежемесячных платежей. Кредитные договоры и договоры залога в установленном порядке не оспаривались, недействительными не признаны, ходатайств о проведении экспертизы ответчик не заявил, в связи с чем довод апелляционной жалобы о не заключении договора залога и его не подписании, не участии в государственной регистрации не может служить к отмене решения суда.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, соответствует закону и договорам, заемщиком обязательства по договорам были не исполнены.

Заявляя в жалобе о том, что суд не истребовал в банке сведения о внесенных ответчиком денежных средствах в счет погашения долга, Шкитин Н.В. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил сведений о погашении задолженности, не произвел контррасчет, при заявлении о выплате части задолженности не были указаны сведения о размере погашенной задолженности и датах погашений (т. 1 л.д. 204), процедура банкротства банка не является уважительной причиной невозможности предоставления указанного доказательства, при этом в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ только в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ОАО АБ «Алданзолотобанк» была представлены выписка по счету Шкитина Н.В. за период с 23 октября 2013 года по 30 ноября 2013 года, из которой следует перечисление Шкитину Н.В. заемных средств (т. 2 л.д. 38-39).

Довод о возврате денежных средств допустимыми доказательствами не подтвержден. Кроме того, в судебном заседании 16 сентября 2020 года ответчик пояснил, что оплату производил до 2015 года, после начала процедуры банкротства банка не знал кому вносить денежные средства, передавал их лично Кириленко, расписки об этом отсутствуют (т. 2 л.д. 95-96), данные пояснения подтверждают необоснованность истребования выписки по счету.

Таким образом, довод о лишении права доказывания и предоставления доказательств в апелляционную инстанцию не обоснован. Кроме того, апелляционные жалобы Шкитина Н.В., адвоката Возжева Д.В. не содержат ходатайств о приобщении документов, в приложении не указано на вновь предоставляемые документы (т. 2 л.д. 129-131, 134-140, 141-147, 148-149), только ходатайства об истребовании у третьего лица договора купли-продажи заложенного имущества, материалов исполнительного производства, которые были заявлены в суде первой инстанции и разрешены соответствующим образом.

Признание Шкитина Н.В. банкротом не может влиять на решение по делу, поскольку оно состоялось в 2017 году, заочное решение по настоящему делу было вынесено в 2016 году, фактическое исполнение состоялось 08 июня 2016 года - произведена регистрация права ООО «Стройпроект» на спорное имущество, за счет обращения взыскания на которое исполнено решение суда, в связи с чем в определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2017 года было указано об отсутствии задолженности перед кредиторами (т. 2 л.д. 82).

В соответствии с положениями ст. 213.11 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия:

- срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим ФЗ. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Поскольку производство по настоящему исковому заявлению было возбуждено судом 10 февраля 2015 года оно правомерно было рассмотрено по существу.

В связи с фактическим исполнением обязательств в рамках исполнительного производства по заочному решению от 25 марта 2015 года суд указал на то, что оспариваемое решение от 16 сентября 2020 года не подлежит исполнению, что исключает нарушение прав Шкитина Н.В. повторным взысканием.

Полагая подписанные договора недействительными, ответчик не лишен был возможности предъявления встречных требований, заявления возражений с соответствующими ходатайствами, при том, что защиту его интересов осуществляли представители по доверенности и адвокат.

Также Шкитин Н.В. не лишен был права обратиться с самостоятельными требованиями об оспаривании сделок.

Что касается уступки требований по договорам цессии от ОАО «Алданзолотобанк» к ООО “Диалог” и от ООО “Диалог” к ООО “Стройпроект”, то к указанным сделкам применяются общие правила о недействительности, предполагающие оспаривание в судебном порядке. Ничтожной такая сделка не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что сделка противоречит закону и вместе с этим посягает на публичные интересы либо на права третьих лиц, то есть лиц, не являющихся сторонами в обязательстве (в данной ситуации сторонами кредитных правоотношений).

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 названной нормы если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, ненадлежащее уведомление должника о состоявшейся уступке прав влечет за собой последствие в виде исполнения должником обязательств первоначальному кредитору, то есть на объем прав и обязанностей должника не влияет.

При этом, ссылка на ч. 3 ст. 388 ГК РФ о том, что кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником в случае заключения договора уступки основана на неверном толковании нормы права.

Согласно ч. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует: если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382, п. 3 ст. 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (ст. 310, ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, уступка права по денежному обязательству в любом случае допустима, каких-либо последствий ее совершения спорными договорами не предусмотрено.

В этой связи личность кредитора для должника значения не имеет, поэтому правило, предусмотренное ч. 2 ст. 388 ГК РФ не применимо.

При этом со стороны ответчика доказательств, что личность кредитора ООО “Диалог” имела для него существенное значение, не представлено.

Вопреки доводам жалобы состоявшаяся цессия не является переводом долга. Указанные формы перемены лиц в обязательстве имеют различный субъектный состав и направлены на перевод различных элементов содержания правоотношения.

Так, в силу договора цессии первоначальный кредитор уступает право требования новому кредитору, при этом должник в обязательстве остается тем же.

Перевод долга предусматривает переход обязанности перед кредитором с первоначального должника на нового должника. В этой ситуации соглашение подписывается между должником и новым должником с обязательным согласием кредитора (ч.ч. 1,2 ст. 391 ГК РФ).

Представленный договор цессии от 16 сентября 2015 года не содержит элементов соглашения о переводе долга, должниками в обязательстве остались Шкитин Н.В. и Перцулиани Г.

Таким образом, суд исходит из действительности договора цессии (ч. 5 ст. 10 ГК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора").

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При этом правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство (п. 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года)).

Кроме того, и ООО «Диалог», ООО «Стройпроект» извещались о рассмотрении дела неоднократно при рассмотрении заявления об отмене заочного решения и рассмотрении дела после отмены заочного решения, возражений от них представлено не было.

Шкитин Н.В. обращался с частной жалобой на определение от 03 марта 2016 года о замене взыскателя, однако в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования было отказано (т. 1 л.д. 183-184), право обжалования указанного определения ответчик не реализовывал.

Таким образом, учитывая замену ООО “Диалог” на ООО “Стройпроект” в рамках исполнительного производства судом, то есть признанием, что материальное правопреемство влечет за собой правопреемство процессуальное, ООО “Стройпроект” заняло место истца по настоящему делу, поддерживать требования о взыскании задолженности по кредитному договору и вытекающие из него требования вправе именно ООО “Стройпроект”, так как права по рассматриваемым договорам перешли к нему в силу договора.

Довод о ничтожности цессии между ОАО «Алданзолотобанк» и ООО «Диалог» в связи с тем, что одно и то же лицо – Кириленко - являлось учредителем и генеральным директором ООО «Диалог» и заместителем генерального директора ОАО «Алданзолотобанк», что свидетельствует о корыстных целях, также не обоснован, не подтвержден допустимыми доказательствами, в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ 27 июня 2019 года было отказано (т. 2 л.д. 89-90), как указано выше законом предусмотрена уступка прав требований по обязательствам, в которых личность кредитора не имеет значения, вопрос оплаты договора цессии находится за пределами настоящего спора. Вместе с тем, ООО «Диалог» в обоснование оплаты по договору цессии предоставило платежное поручение Банку на сумму 10 500 000 руб. от 30 сентября 2014 года № 457 (т. 1 л.д. 54). 19 сентября 2019 года было заявлено ходатайство об истребовании сведений о движении по счету ООО «Диалог» в ОАО «Алданзолотобанк» за ноябрь-декабрь 2014 года (т. 1 л.д. 187, 194), однако, договор цессии был заключен 30 сентября 2014 года и в соответствии с платежным поручением денежные средства перечислялись 30 сентября 2014 года, обоснования необходимости выписки по счету за ноябрь-декабрь 2014 года не было представлено, в связи с чем ссылка в жалобе на не перечисление денежных средств по договору цессии, что влечет его расторжение, не может служить к отмене решения суда.

06 февраля 2020 года ответчик представил ходатайство об истребовании подлинника платежного поручения от 30 сентября 2014 года № 457 (оплата по договору цессии между ОАО «Алданзолотобанк» и ООО «Диалог») документов, подтверждающих оплату по договору цессии между ООО «Диалог» и ООО «Стройпроект» (т. 1 л.д. 217), ссылаясь на то, что при отсутствии оплаты цессии отсутствовало право на обращение в суд.

Из ответа конкурсного управляющего ОАО «Алданзолотобанк» следует, что ООО «Стройпроект» является клиентом банка, документы переданы на архивное хранение, в связи с чем в настоящее время не могут представить оригинал платежного поручения № 547 от 03 сентября 2014 года (т. 1 л.д. 235), однако, следует отметить, что в материалы дела было представлено только платежное поручение от 30 сентября 2014 года № 457 и об оплате цессии между ОАО «Алданзолотобанк» и ООО «Диалог», а не ООО «Стройпроект», таким образом, указанный ответ не может опровергать наличие либо отсутствие платежного поручения от 30 сентября 2014 года № 457, представленного в копии. Участвуя в слушании дела, имея право на ознакомления с данным ответом, от ответчика ходатайства о направлении иного запроса не поступило.

Также договор уступки права требования от 16 сентября 2015 года между ООО «Диалог» и ООО «Стройпроект» не содержит сведений о расторжении договора при отсутствии оплаты, установлении ее срока (т. 1 л.д. 91-93).

В любом случае, доводы жалобы об отсутствии доказательств оплаты договора цессии не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, взаимоотношения между цессионарием и цедентом не влияют на объем обязанностей должника и их не прекращают.

Также необоснован довод жалобы о нарушении п. 5.5 кредитного договора, касающегося конфиденциальности, разглашении персональных данных третьим лицам в нарушении ФЗ «О персональных данных», так как п. 5.5 кредитного договора предусмотрено, что кредитор и заемщик обязуются не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в настоящем договоре, включая персональные данные, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором (т. 1 л.д. 18, 31). Из буквального содержания указанного пункта следует запрет разглашения сведений за исключением случаев, предусмотренных законом, которым предусмотрено заключение договоров цессии, договор не содержит сведений о запрете уступки права требованиям третьим лицам. Кроме того, ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" допускает возможность обработки персональных данных без согласия субъекта персональных данных, если это необходимо для исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, а также для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

При указанных обстоятельствах отсутствие согласия должника на уступку права требования по кредитному обязательству не свидетельствует о недействительности договора уступки.

Таким образом, уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимися кредитными организациями, не противоречит положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Что касается отсутствия оценки заложенного имущества со стороны истца при заявлении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, то при подаче уточненного искового заявления было указано, что начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 13 000 000 руб. с приложением письма ЗАО «Консультационная фирма «Экономические консультации» (т. 1 л.д. 51, 53), при этом закон не содержит обязательного требования определения начальной продажной стоимости имущества именно на основании отчета об оценке или заключения судебной экспертизы, сторона, оспаривающая заявленную начальную продажную стоимость, не лишена возможности предоставления доказательств иной стоимости объекта.

Кроме того, залоговая стоимость имущества была согласована в договорах залога (т. 1 л.д. 23, 35).

Доказательств оспаривания исполнительных действий, а также проведенных в ходе них торгов, повлекших отчуждение имущества ответчика, не представлено, в предмет настоящего иска оспаривание данных обстоятельств не входит, ответчик был также вправе предъявлять соответствующие требования в суд.

Что касается не разъяснения судом процессуальных прав, возврат диска при принятии возражений, являющимися процессуальными нарушениями, то протокол судебного заседания от 16 сентября 2020 года содержит сведения о разъяснении процессуальных прав (т. 1 л.д. 93), как и иные протоколы судебных заседаний, замечаний на протоколы судебных заседаний в случае не согласия с ним не поступало. По факту отказа в приобщении к материалам дела диска были вынесены определения 19 сентября 2019 года и 16 сентября 2020 года, зафиксировано в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 194, т. 2 л.д. 94), приобщение возражений без диска не является процессуальным нарушением, кроме того, письменных возражений в указанную дату от ответчика не поступало.

Довод о том, что суд не выяснил чем закончилось исполнительное производство не состоятелен, исполнение заочного решения 2016 года состоялось, 14 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Шкитина Н.В. о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 109), в материалы дела представлено постановление Всеволожского РОСП от 14 апреля 2016 года о проведении государственной регистрации права собственности на имущество с указанием о вынесении 17 июля 2015 года постановления о передачи имущества на реализацию общей стоимостью 9 750 000 руб., 14 апреля 2016 года нереализованное имущество передано взыскателю (т. 2 л.д. 45-56), в связи с чем в настоящее время собственником спорного имущества является Гордеев И.Р., не приобщение договора купли-продажи спорного имущества к материалам дела не влияет на правильность решения и не влечет правовых последствий для настоящего спора, в соответствии с Выпиской из ЕГРН по акту приема нереализованного имущества 08 июня 2016 года произведена регистрация права ООО «Стройпроект» на спорное имущество, 30 октября 2017 года – ООО «Монолит» на основании договора купли-продажи, 04 декабря 2017 года – ООО «ЦРБ» на основании договора купли-продажи, 09 января 2018 года – Гордеева И.Р. (т. 2 л.д. 15-20).

Кроме того, правомерность владения Гордеева И.Р. спорным имуществом на основании договора купли-продажи являлась предметом судебной проверки в рамках дела 2-4222/2019 Всеволожского городского суда Ленинградской области, в связи с установлением перехода права собственности к Гордееву И.Р. Шкитин Н.В. был выселен из жилого помещения по спорному адресу, в удовлетворении встречного иска о признании права пользования было отказано, решение оставлено без изменения апелляционной инстанцией, вступило в законную силу 27 февраля 2020 года (т. 2 л.д. 21-23).

Кроме того, в силу ч.ч. 3, 6 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы стороны ответчика повторяют отзыв на исковое заявление, основаниями к отмене либо изменению решения суда не являются.

Поскольку заочное решение суда было исполнено в принудительном порядке, суд законно указал в решении о том, что оно не подлежит исполнению. Данным указанием сохраняется баланс прав и интересов сторон, поскольку основания принудительного взыскания должны быть основаны на решении суда, а взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество является правомерным, основания для отмены решения суда, отказа в удовлетворении требования и поворота исполнения решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: