Решение по делу № 1-16/2023 (1-837/2022;) от 27.07.2022

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 1-16/2023 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алибаевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Стерлитамака Газизовой Ю.О.,

защитника – адвоката Богдановой Ф.Г.,

подсудимого Ефимова В.Т.,

представителя потерпевшей ФИО1

при секретарях: Кирилловой К.Р.,Даутовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ефимова В.Т. <данные изъяты>, ранее судимого

приговором Стерлитамакского городского суда от 16 июля 2020 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

приговором Стерлитамакского городского суда от 02 августа 2021 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 16.07.2020г.) окончательно к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год со штрафом в размере 10000 рублей, штраф уплачен 09.08.2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

28 апреля 2021 года около 21 часа 30 минут Ефимов В.Т. из корыстного умысла, направленного на совершение тайного хищения телевизора, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, через не запертую на запорное устройство входную дверь квартиры незаконно проник в квартиру по адресу <адрес> откуда из зала тайно похитил принадлежащие ФИО2 телевизор марки «DЕХР» модели «H32D7300K» стоимостью 5700 рублей, пульт дистанционного управления от телевизора, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО2 имущественный ущерб на сумму 5 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ефимов В.Т. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично и показал суду, что ранее жил в этой квартире, приехал к ФИО3 постучался, никто не открыл, дверь была открыта, зашел, ждал А. и только потом возник умысел на хищение телевизора. Забрал телевизор, в последующем сдал в ломбард. Телевизор не смог вернуть потерпевшим, т.к. попал в СИЗО, ущерб возместил полностью 5700 руб.Не признает незаконное проникновение с целью хищения, т.к. изначально умысла на хищение не было, не согласен с значительностью ущерба.

Оглашены показания обвиняемого Ефимова В.Т., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, при очной ставке с ФИО3 согласно которым с января 2021 года по середину апреля 2021 года проживал в квартире по ул. <адрес> совместно с ФИО3 потом с данной квартиры съехал.Когда съезжал с данной квартиры убрал телевизор и положил его между стеной и диваном в зале специально спрятав его,т.к. ФИО3 периодически оставлял дверь открытой. 28 апреля 2021 года около 21 часа приехал к знакомому ФИО3 по адресу г.<адрес> Подойдя к входной двери данной квартиры обнаружил, что дверь не заперта, постучал в дверь, но ему никто не открыл, решил воспользоваться этим и проникнуть в квартиру для того,чтобы украсть телевизор и в последующем продать его, а вырученные деньги потратить на приобретение продуктов питания.Примерно в 21 час 30 мин. зашел в квартиру, взял данный телевизор и пульт от телевизора со столика в зальной комнате, в последующем сдал данный телевизор на свой паспорт в комиссионный магазин «Купец», расположенный по ул.<адрес> полученные деньги 2500 рублей потратил на свои нужды. Вину в хищении телевизора «DEXP» признает полностью ( т. 2 л.д. 70-71, т.2 59 -62).

После оглашения показаний подсудимый Ефимов В.Т. не подтвердил оглашенные показания, пояснил суду, что следователь так написал,он прочитал и подписал,т.к. следователь с его района, доверился ему, морального и физического давления не было оказано на него.Оговорил себя по собственной инициативе, дал такие показания,т.к. следователь посоветовал так сказать, также следователь говорил, что он специально телевизор снял,когда съезжал с квартиры, чтобы потом украсть,что прокуратура дело не принимает. На самом деле у него умысел на хищение телевизора возник, когда зашел в квартиру и ждал ФИО3

Однако суд считает, что вина подсудимого Ефимова В.Т. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашены показания представителя потерпевшей ФИО2 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 08.07.2020 года приобрела телевизор марки «DEXP LED 32», модель «H32D7300K» стоимостью 6 799 рублей. С января по апрель 2021 года квартире по адресу: <адрес>, вместе с внуком ФИО3 проживали его знакомые по имени В. и Е. В конце апреля ФИО3 переехал жить по адресу <адрес> а В. и Е. съехали с квартиры. 10 мая 2021 года в дневное время приехали с внуком в квартиру, где внук обнаружил, что за диваном отсутствует телевизор марки «DEXP LED 32», модель «H32D7300K». Внук сообщил, что скорее всего телевизор похитил его знакомый по имени В. который проживал в данной квартире. Узнав о хищении телевизора позвонила своей дочери ФИО1 которая позвонила на сотовый телефон Ефимову В.Т. и спросила у него, где телевизор, на что Ефимов В.Т. сообщил, что телевизор находится у него и что он может его вернуть в течение пары часов. После этого Ефимов В.Т. перестал выходить на связь, ФИО1 позвонила в полицию, в дальнейшем от сотрудников полиции стало известно, что 28.04.2021 года Ефимов В.Т. похитил телевизор марки «DEXP LED 32», модель «H32D7300K» вместе с пультом дистанционного управления, после чего продал его в комиссионный магазин «Купец» (т.1 л.д.74-76).

Представитель потерпевшей ФИО1 показала суду, что мама брала телевизор где-то за 8 тысяч рублей,в квартире по адресу г. Стерлитамак, ул. <адрес> жили племянник и племянница, знакомые ФИО3 также проживали там.Дату не помнит, поехали с мамой туда, в квартире не было телевизора.Племянник звонил Е. она тоже с ним поговорила. О том,что украл телевизор Ефимов сам сказал, с оценкой телевизора согласна, ущерб возмещен полностью, претензий к Ефимову не имеет.

Оглашены показания представителя потерпевшего ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым у нее была мама ФИО2которая 02.01.2022г. умерла. 08.07.2020 года мама приобрела телевизор марки «DEXP LED 32», модель «H32D7300K» стоимостью 6 799 рублей. С января по апрель 2021 года в квартире по адресу г<адрес> вместе с племянником ФИО3 проживали его знакомые по имени В. и Е. В конце апреля Мустафин переехал жить по адресу г.<адрес>а В. и Е. съехали с квартиры. 10 мая 2021 года ей позвонила мама и сообщила о хищении телевизора из квартиры по адресу г. <адрес>.Племянник сообщил, что скорее всего телевизор похитил его знакомый по имени В. который проживал в данной квартире. Она позвонила на сотовый телефон Ефимову В.Т. и спросила у него, где телевизор, на что Ефимов В.Т. сообщил, что телевизор находится у него и что он может его вернуть в течение пары часов. Подождав несколько часов, она снова стала звонить ему, но он был недоступен, позвонила в полицию.( л.д. 93-94).

     После оглашения показаний ФИО1 полностью подтвердила оглашенные показания, ущерб значительный, она не работает, на иждивении трое детей,получает пенсию по потере кормильца в размере 40 тысяч руб., у мамы была пенсия 12 тысяч руб, она жила с ней, документы о размере пенсии мамы не может представить.

Оглашены показания свидетеля ФИО3 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 08.07.2020 года бабушка ФИО2 приобрела телевизор марки «DEXP LED 32», модели «H32D7300K», за 6 799 рублей. Данный телевизор повесил на кронштейн на стене в зале квартиры № <адрес> В январе 2021 года к сестре ФИО4 приехали ее знакомые по имени В. и Е. которые проживали в их квартире по адресу г. <адрес> до начала апреля 2021 года, после чего они съехали. В день, когда В. съезжал с указанной квартиры, он снял с кронштейна в зале указанный телевизор марки «DEXP LED 32» модели «H32D7300K» и положил его между стеной и диваном в зале, чтобы не украли. 10 мая 2021 года обнаружил, что за диваном отсутствует телевизор марки, стал подозревать в краже Ефимова. ФИО1 позвонила на сотовый телефон Ефимову В.Т. и спросила у него, где телевизор, на что Ефимов В.Т. сообщил, что телевизор находится у него и что он может его вернуть в течение пары часов, потом он перестал выходить на связь, после этого ФИО1 позвонила в полицию и сообщила о краже телевизора ( л.д. 107-109).

Оглашены показания свидетеля ФИО3 данные в ходе очной ставки с Ефимовым В.Т.,согласно которым Ефимов В.Т. перестал проживать в квартире 21.04.2021г. и больше в квартиру без его присутствия не имел права входить, он ему это не разрешал. (т.2 л.д.59-62).

Из показаний свидетеля ФИО5 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом следует, что 02.05.2021 года утром пришел неизвестный мужчина с телевизором, сдал его в комиссионный магазин «Купец» за 2500 рублей, сдал на имя Ефимова В.Т. ( л.д. 112).

Вина подсудимого Ефимова В.Т. подтверждается также материалами дела:

     - протоколом изъятия документов от 21.07.2021 года, согласно которого в комиссионном магазине «Купец» расположенном по адресу: г. <адрес> изъят договор комиссии № № ( л.д. 113);

     -протоколом осмотра предметов от 30.11.2021 согласно которого осмотрены: протокол изъятия документов от 21.07.2021, договор комиссии № 000012560 от 02.05.2021, согласно которого Ефимов В.Т. реализовал <данные изъяты> телевизор марки «DEXP LED 32», модели «H32D7300K», товарный чек от 08.07.2020 о покупке телевизора марки «DEXP LED 32», модели «H32D7300K» за 6799 руб., предложение магазина «ДНС»,осмотренные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 119-120, л.д. 77,113,122,123);

    - распиской ФИО1 о возмещении Ефимовым В.Т. материального ущерба в сумме 5700 рублей ( л.д. 103).

     Изложенные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона.

     Действия Ефимова В.Т. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, исключив из его обвинения квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

     По смыслу уголовного закона при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, необходимо руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

     Согласно оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 ущерб для нее является значительным, получает пенсию в размере 12 тысяч рублей.

Учитывая сумму дохода потерпевшей, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих сумму доходов потерпевшей, совокупного дохода членов семьи,с которыми она вела совместное хозяйство, суд считает, что причинение значительного ущерба потерпевшей не подтверждается исследованными судом доказательствами.

     Наличие квалифицирующего признака хищения «с незаконным проникновением в жилище», предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд считает доказанным.

Ефимов В.Т. не оспаривал в судебном заседании незаконное проникновение в жилище, что зашел в квартиру без разрешения ФИО3 что именно он похитил телевизор. Показания Ефимова В.Т. в данной части согласуются с показаниями потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей ФИО3 ФИО5 договором комиссии,согласно которого именно Ефимов В.Т. продал похищенный телефон <данные изъяты>

При этом доводы Ефимова В.Т. и защиты о том, что Ефимов В.Т. зашел в квартиру не с целью хищения имущества, о необходимости переквалификации его действий, суд считает необоснованными, данные доводы не подтверждаются другими объективными доказательствами, опровергаются, как показаниями свидетеля ФИО3 о том, что не разрешал Ефимову В.Т. заходить в квартиру в его отсутствие, так и показаниями Ефимова В.Т., данными в ходе предварительного следствия о том, что зашел в квартиру, именно с целью хищения телевизора.

Показания Ефимова В.Т., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и при очной ставке с ФИО3 о том,что проник в квартиру с целью хищения телевизора суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, он был допрошен в ходе следствия с участием защитника – адвоката, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и права отказаться от дачи показаний, а так же будучи предупрежден о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний подсудимого данных в ходе предварительного следствия не имеется.

Сам подсудимый не оспаривал, что давал в ходе предварительного следствия указанные показания, данные показания с его слов правильно отражены в протоколе допроса, подписаны им, какого-либо давления на него не оказывалось.

При этом доводы Ефимова В.Т. о том,что дал указанные показания по совету следователя,в отсутствие адвоката не подтверждаются иными объективными доказательствами,опровергаются ордером адвоката, показаниями следователя Ларионова П.Г.

Так следователь ФИО6 пояснил суду,что предъявлял обвинение, допрашивал Ефимова В.Т., а также проводил очную ставку между Ефимовым В.Т. и свидетелем ФИО3Допрос проводился с участием адвоката, показания Ефимова В.Т. в протоколах отражены со слов Ефимова В.Т.,не советовал Ефимову В.Т. давать те или иные показания.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в суде, добровольное полное возмещение материального ущерба от преступления потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый Ефимов В.Т. по месту жительства и работы характеризуется положительно, у психиатра и у нарколога на учете не состоит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени общественной опасности, активную целенаправленную роль подсудимого в достижении преступного умысла оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд не находит.

Учитывая личность подсудимого, характер и общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, условно с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания УК РФ суд не находит.

Ефимовым В.Т. преступление по данному делу совершено до вынесения приговора Стерлитамакского городского суда от 02 августа 2021 года об условном осуждении, в связи с чем суд считает необходимым приговор Стерлитамакского городского суда от 02 августа 2021 года оставить на самостоятельное исполнение.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст. ст.296-299, 303-309 УПК РФ, суд

             П Р И Г О В О Р И Л:

Ефимова В.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание два года лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года.

Обязать Ефимова В.Т. встать на учет в УИИ по месту жительства, регулярно являться на регистрацию в дни, установленные УИИ, без уведомления УИИ не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения Ефимову В.Т. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из- под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания Ефимову В.Т. время содержания под стражей с 13.01.2023г. по 25.01.2023г.

Приговор Стерлитамакского городского суда от 02 августа 2021 года в отношении Ефимова В.Т. оставить на самостоятельное исполнение.

Вещественные доказательства: документы -хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 15 суток со дня оглашения.

В случае обжалования осужденный вправе в своей жалобе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:             А.Р.Алибаева