Решение по делу № 2-4258/2016 от 27.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи                 Сметаниной О.Н.,

при секретаре         ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сапожниковой О.В. к ООО «Управляющая компания №3» г.о.Тольятти о признании действий по начислению платы за содержание и услугу ремонта незаконными, обязании произвести перерасчет по оплате за коммунальные услуги,

установил:

Сапожникова О.В. обратилась с иском к ООО «Управляющая компания №3» г.о.Тольятти о признании действий по начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платы за содержание и услугу ремонта незаконными, обязании произвести перерасчет по оплате за коммунальные услуги и списать с лицевого счета истца предъявленную к оплате сумму в размере 15 955,68 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец и ее представитель ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, указав, что истица является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания №» г.о. Тольятти неоднократно начисляла плату за «содержание» и «услуги ремонта», общая сумма составила – 15 955,68 руб., из них: за содержание 5 084 рублей, за услуги ремонта - 871,68 руб. Истица с действиями ответчика по начислению платы за указанную услугу не согласна, так как ООО «Управляющая компания №» г.о. Тольятти не имело законных оснований на предоставление вышеперечисленных услуг, в указанный период времени ООО УО «Стандарт ЖКХ» осуществляла управление многоквартирным жилым домом. Истица в указанный период вносила плату за услуги «содержание» и «текущий ремонт» в ООО УО «Стандарт ЖКХ», общая сумма составила 15 955,68 руб. Просят исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК №3» г.о.Тольятти ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, т.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на имеющиеся протоколы общего собрания о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Стандарт ЖКХ» и ООО УО «Стандарт ЖКХ», ООО УО «Стандарт ЖКХ» так и не приступило к исполнению своих обязательств в качестве управляющей организации, фактически за этот период все коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту МКД оказывало ООО «УК №3», все необходимые договоры за этот период с ресурсоснабжающими организациями были заключены с фактическим исполнителем этих услуг, т.е. с ООО «УК №3». Просит в иске отказать.

Представители третьего лица ООО УО «Стандарт ЖКХ», ООО УК «Стандарт ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 п.2 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включают в себя: 1. плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2. плату за коммунальные услуги.

Положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ определен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, из числа которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления своим домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что Сапожниковой О.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Из материалов дела видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти начисляло плату за «содержание» и «услуги ремонта», общая сумма составила – 15 955,68 руб., из них: за содержание 5 084 рублей, за услуги ремонта - 871,68 руб. В квитанции у истицы числится задолженность по оплате коммунальных услуг.

Истица с действиями ответчика по начислению платы за указанную услугу не согласна, так как ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти не имело законных оснований на предоставление вышеперечисленных услуг. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией и просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию, ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания в своем ответе на претензию указала, что в спорный период управление МКД осуществляло ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут договор управления домом № по <адрес> с ООО «Управляющая компания № 3 г.о.Тольятти» с ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным управление домом № по <адрес> ООО «Управляющая компания № 3 г.о.Тольятти» с ДД.ММ.ГГГГ, возложена на ООО «Управляющая компания № 3 г.о.Тольятти» обязанность передать в ООО УК «Стандарт ЖКХ» техническую документацию на <адрес> и иные связанные с управлением этим домом документы.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного <адрес> в качестве управляющей организации избрано ООО УО «Стандарт ЖКХ». ДД.ММ.ГГГГ с ООО УО «Стандарт ЖКХ» был заключен договор на управление указанным домом, ранее такой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа представленных документов и обстоятельств дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, осуществляло ООО УО «Стандарт ЖКХ» осуществляла на основании договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время управление указанным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УО «Стандарт ЖКХ» на основании договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ежемесячно вносилась плата за услуги «содержание» и «текущий ремонт» в ООО УК «Стандарт ЖКХ», общая сумма оплаты составила 12 471,84 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО УО «Стандарт ЖКХ» – 3 455,04 руб., что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что в ООО УК «Стандарт ЖКХ» и ООО УО «Стандарт ЖКХ» к фактическому исполнению своих обязательств не приступили, управление многоквартирным домом в спорный период фактически осуществляло ООО «УК №3». Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, в заявленный истицей период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти отсутствовали основания по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и выставлению собственникам помещений в указанном доме квитанций по их оплате. В связи с этим в целях восстановления права истца суд полагает возможным удовлетворить требования истицы о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет по оплате за коммунальные услуги и списать с лицевого счета Сапожниковой О.В. предъявленную к оплате сумму в размере 15 955,68 руб. и пени, начисленные за указанный период на эту сумму.

Договор на управление многоквартирным домом на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ заключен с управляющей организацией исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «УК №3» г.о.Тольятти прав Сапожниковой О.В. в части перерасчета коммунальных платежей, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 143, 145, 154, 155 ЖК РФ, ст. ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сапожниковой О.В. удовлетворить.

Признать действия ООО «Управляющая компания №3» г.о.Тольятти по начислению Сапожниковой ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платы за содержание и услугу ремонта незаконными.

Обязать ООО «Управляющая компания №3» г.о.Тольятти произвести перерасчет по оплате за коммунальные услуги и списать с лицевого счета Сапожниковой ФИО8 предъявленную к оплате сумму в размере 15 955,68 руб., а также пени, начисленные за указанный период.

Взыскать с ООО «Управляющая компания №3» г.о.Тольятти в пользу Сапожниковой ФИО9 в счет компенсации морального вреда в размере 100 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд города Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2016 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: