Решение по делу № 2-1012/2024 от 27.03.2024

Дело № 2-1012/2024

37RS0005-01-2024-001139-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2024 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Микине А.М.,

с участием представителя истца по доверенности – Перфильева Б.Е., представителя ответчика по доверенности – Демидовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Крамаренко Дмитрия Владимировича к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Крамаренко Д.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк») о признании кредитного договора недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что Крамаренко Д.В. в период с 20.11.2023 по 25.12.2023 находился в командировке в городе <данные изъяты>.

В указанный период времени ему позвонило с неизвестного номера + № неустановленное лицо, и представилось сотрудником ЦБ РФ. Под предлогом перевода денежных средств на безопасные счета, убедило его под влиянием обмана взять заемные денежные средства (кредит) в ПАО «Промсвязьбанк», имея умысел на хищение чужого имущества. Между тем, ответчик, оформляя заем, не проявил должной осмотрительности, в силу следующего.

Во-первых, ответчиком была выдана значительная сумма займа без какого-либо обеспечения в вечернее время суток. Кредитный договор № от 15.12.2023 на сумму 2 189 000 руб.

Во-вторых, банк не смутил тот факт, что заемные средства выдавались не по основному месту его проживания и регистрации, а по адресу: <адрес> (банкомат ответчика находился по адресу: <адрес>).

В дальнейшем осознав факт того, что он стал жертвой мошенников, истец обратился в правоохранительные органы по месту совершения преступления.

16.01.2024 постановлением Старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО4 было возбуждено уголовное дело и принято к производству № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанным постановлением было установлено следующее:

В период времени с 17 час. 15.12.2023 по 23 час. 20.12.2023 неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, с этой целью находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на безопасные счета, похитило 3145790 руб., принадлежащих Крамаренко Д.В., причинив тем самым Крамаренко Д.В. значительный материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму денежных средств, по факту хищения которых Крамаренко Д.В. обратился в 21 отдел полиции УМВД России по <адрес>, распложенный по адресу: <адрес>.

16.01.2024 истец был признан потерпевшим по уголовному делу.

Ссылаясь на данные обстоятельства, на положения статей 12, 166 - 168 ГК РФ, истец просил суд признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от 15.12.2023 на сумму 2 189 000 руб.

Возложить обязанность на ответчика удалить запись о задолженности истца из всех бюро кредитных историй, в той числе из Национального бюро кредитных историй, удалить персональные данные истца из всех документов и информационных систем в целях недопущения их дальнейшего незаконного использования.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебную неустойку за неисполнение решения в размере 1000 руб., за каждый день неисполнения решения суда по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мамаков В.Н., Митюшкина И.А., Соловей А.А., Асулханова М.А.

Истец Крамаренко Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с главой 10 ГПК РФ, в деле участвует его представитель.

Представитель истца Перфильев Б.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Демидова Н.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагала, что оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется. Факт заключения кредитного договора подтверждается доказательствами, представленными Банком в материалы дела. Передача истцу денежных средств по кредитному договору и распоряжение истцом кредитом по своему усмотрению подтверждается выписками по счетам истца, открытым в Банке. Основания для исключения из БКИ информации об обязательстве истца перед Банком также отсутствуют, так как информация о наличии обязательства истца перед Банком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение
сроков исполнения обязательств по кредитному договору передана Банком в БКИ в соответствии с требованием Закона о кредитных историях. Обработка персональных данных истца осуществляется Банком в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона о персональных данных.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Мамаков В.Н., Митюшкина И.А., Соловей А.А., Асулханова М.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона №63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В силу положений п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2015 Крамаренко Д.В. направил в ПАО «Промсязьбанк» заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, на выпуск банковской карты, а также заявление о присоединении к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retailв ПАО «Промсвязьбанк, на основании которых между ним и банком были заключены следующие договоры:

- договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк» (далее - ДКО), путем присоединения к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк» (далее Правила ДКО),

- договор дистанционного банковского обслуживания (далее - Договор ДБО) путем присоединения к Правилам дистанционного банковского обслуживания (далее - Правила ДБО),

- договор о банковской карте путем присоединения к Правилам о банковских картах.

В соответствии с договорами банковского обслуживания Крамаренко Д.В. была выдана банковская карта, открыт банковский счет № для совершения операций по карте, предоставлен доступ к личному кабинету в системе PSB-Retail, который возможен, в том числе через мобильное приложение, установленное на мобильном устройстве, а также выданы номер клиента и пароль. В соответствии с договором истец был уведомлен и согласен, что информирование об операциях с использованием электронных средств платежа (банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» и/или Системы PSB-Retail) будет осуществляться в личном кабинете в порядке, определенном Правилами ДБО и/или Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк». К принадлежащему истцу номеру телефона банком был подключен сервис «SMS-код», который был зарегистрирован в Системе PSB-Retail.

15.12.2023 с помощью мобильного приложения истцом был осуществлен вход в личный кабинет, где были оформлены и подписаны простой электронной подписью заявление на предоставление кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита №, заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №.

Идентификация Крамаренко Д.В. при входе в личный кабинет в Системе была осуществлена по уникальному номеру мобильного устройства (UID), присвоенного мобильному устройству (телефону) <данные изъяты>, Аутентификация - по короткому коду доступа в PSB-Retail, установленному истцом для мобильного телефона при входе в мобильное приложение.

15.12.2023 на основании поданных Крамаренко Д.В. заявлений с ним путем присоединения к Правилам кредитования в порядке ст. 428 ГК РФ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Крамаренко Д.В. потребительский кредит (Договор №), сумма кредита 2189000 руб., сроком на 60 месяцев с даты предоставления кредита под 25% годовых.

Также банком истцу был открыт банковский счет № для учета выдачи и погашения кредита, на который был зачислен кредит в размере 2189000 руб. Кроме того истцу был открыт банковский счет №.

В тот же день в период с 20:07 по 22:11 в Мобильном приложении по счетам истца совершены расходные операции:

- перевод денежных средств с текущего счета № в сумме 1.801.214 руб. на Счет карты,

- перевод денежных средств с текущего счета № в сумме 387.786 руб. на текущий счет №,

- перевод денежных средств со Счета карты в сумме 860 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя Крамаренко Д.В.,

- списание денежных средств со Счета в счет уплаты комиссии за превышение снятия наличных денежных средств в общей сумме 8700 руб.

Кроме того, по Счету, Счету карты в период с 20:28 по 22:11 совершены операции по снятию денежных средств через банкоматы Банка, расположенные вне офисов Банка:

·       со Счета карты в общей сумме 940 000 руб.,

·       со Счета в общей сумме 935 000 руб.

Из материалов дела также следует, что 25.12.2023 Крамаренко Д.В. обратился в дежурную часть <данные изъяты> с заявлением о совершенном в отношении него преступлении.

Постановлением № старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> от 15.01.2024 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> Крамаренко Д.В. признан потерпевшим по уголовному делу №.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что волеизъявление на заключение кредитного договора у него не было.

Порядок обслуживания ПАО «Промсвязьбанк» физических лиц с использованием Системы в целях предоставления услуг по ДБО, в том числе порядок использования клиентом Системы как электронного средства платежа, ответственность сторон, регулируется Правилами ДБО.

В силу п. 1.1 Правил ДБО Банк предоставляет клиентам услуги по дистанционному банковскому обслуживанию с использованием системы PSB-Retail.

Проведение операций, заключение, исполнение и прекращение сделок (договоров), передача поручений в рамках ДБО и (или) любых договоров о предоставлении банковских продуктов может осуществляться в рамках системы по каналам доступа с использованием средств подтверждения (п. 2.4.14 Правил ДБО).

Получение банком поручения, подтвержденного при помощи действительного средства подтверждения, юридически эквивалентно получению банком идентичного по смыслу и содержанию документа на бумажном носителе, оформленного в соответствии с законодательством РФ и подписанного собственноручной подписью клиента, и влечет такие же обязательства клиента. Сделки, заключенные путем передачи в банк указанных поручению удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме и влекут юридические последствия, аналогичные последствия сделок, совершаемых с физическим присутствием соответствующего лица (п. п. 2.4.14.1, 2.4.14.2 Правил ДБО).

Доступ клиента к системе осуществляется при условии обязательной идентификации и аутентификации клиента (п. 3.1.3 Правил ДБО).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истцом в Мобильном приложении 15.12.2023 осуществлен вход в личный кабинет в Системе и в целях заключения с банком кредитного договора выбраны параметры кредита: сумма, срок кредита, размер процентной ставки, ежемесячный платеж, банковский счет для зачисления кредитных денежных средств, а также было сформировано заявление на предоставление кредита.

Заявление на предоставление кредита и Индивидуальные условия подписаны истцом простой электронной подписью, подтвержденной кодом подтверждения, направленным на телефон истца SMS-сообщением, что подтверждается выгрузкой из журнала аудита.

Таким образом, ПАО «Промсвязьбанк» произвел идентификацию клиента по номеру телефона и аутентификацию, направив на его сотовый телефон код подтверждения и проверив корректность данного кода, сообщенного клиентом, после чего выполнил поручения на осуществление операций по счетам, в том числе о заключении договоров о выдаче кредита, договора страхования путем подписания электронных документов с использованием простой электронной подписи. При этом истец, получив денежные средства по кредитному договору впоследствии перечислил их на известный ему счет, т.е. распорядился ими по своему усмотрению, одобрив тем самым состоявшуюся сделку.

С учетом данных обстоятельств, оснований считать, что у истца отсутствовало намерение заключить кредитный договор, не имеется, кредитный договор является заключенным.

В рассматриваемом случае, оспаривая кредитный договор от 15.12.2023, Крамаренко Д.В. также полагал его недействительным в силу того, что действия по оформлению кредитного договора совершены им под влиянием обмана со стороны неустановленного лица, представившегося сотрудником банка. Кроме того, истец ссылался на недобросовестные действия сотрудников банка.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации указано что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

При этом в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Отказ от исполнения распоряжения, оформленного надлежащим образом, является нарушением п. 3 ст. 845 ГК РФ и основанием для привлечения Банка к ответственности.

Как следует из материалов дела, с сообщением о совершении в отношении него мошеннических действий истец обратился в дежурную часть <данные изъяты> по истечении нескольких дней после совершения спорных операций, а именно 25.12.2023 (КУСП №).

Доказательств того, что Банк как сторона кредитного договора знал или должен был знать о его заключении Крамаренко Д.В. по указанию третьих лиц, истцом не представлено, в материалах дела не имеется. Волеизъявление истца на получение денежных средств было выражено им надлежащим образом, Банк исполнил его распоряжение.

В дальнейшем истец снял полученные по кредитному договору денежные средства посредством банкоматов и распорядился ими по своему усмотрению, путем внесения наличных денежных средств на банковские счета третьих лиц.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что проведение банком операций по оформлению спорного договора осуществлено с соблюдением действующего законодательства, в соответствии с условиями договора о ДБО, Правилами ДБО ПАО «Промсвязьбанк».

При этом сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств в результате мошеннических действий третьих лиц не является основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку не свидетельствует о совершении банком виновных действий.

Рассматривая требование Крамаренко Д.В. о возложении обязанности на ответчика удалить запись о задолженности истца из всех бюро кредитных историй, в той числе из Национального бюро кредитных историй, удалить персональные данные истца из всех документов и информационных систем в целях недопущения их дальнейшего незаконного использования, а также о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Федеральный закон о кредитных историях).

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 3 Федерального закона о кредитных историях кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй, а источником формирования кредитной истории является организация, выдавшая заем или кредит.

Согласно ФЗ «О кредитных историях» (ст. 4), в основной части кредитной истории физического лица содержатся следующие сведения (если таковые имеются): в отношении обязательства заемщика (для каждой записи кредитной истории): о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории; иная информация, официально полученная из государственных органов.

Согласно п. 3.1 ст. 5 Федерального закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны предоставлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение фактов неправомерного использования или передачи ответчиком персональных данных истца, в том числе применительно к оспариваемому договору, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика удалить запись о задолженности истца из всех бюро кредитных историй, и как следствие о взыскании неустойки на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав как потребителя финансовых услуг, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Крамаренко Дмитрия Владимировича к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меремьянина Т.Н.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2024