Решение по делу № 2-4100/2021 от 23.08.2021

Дело № 2-4100/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2021 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                    Беляевой Т.А.,

при секретаре                        Коростине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова С.В. к Вершинину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Миронов С.В. обратился в суд с иском к Вершинину В.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением, расходов на проведение оценки, судебных расходов.

    В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры, в результате чего ей был причинен материальный ущерб. Истец просит возместить причиненный ущерб, взыскав с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 167 990 руб., также истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 12500 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4815,80 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

    Истец Миронов С.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

     Ответчик Вершинин В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался по месту регистрации.

Исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С 01 июня 2018 года прекращено в объектах почтовой связи формирование, печать и доставка (вручение) вторичных извещений ф.22-в, на почтовое отправление при неявке адресата за почтовым отправлением, в т.ч. по отправлениям из разряда «судебное». В данном случае порядок вручения почтовых отправлений был соблюден.

Почтовые извещения, направляемые в адрес Вершинина В.А., возвращены с отметкой «истек срок хранения», таким образом, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Третье лицо ТСЖ "Южный" о времени, дате и месте слушания дела извещено, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

    Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Миронова С.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В судебном заседании установлено, что Миронов С.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 16,17), выпиской из ЕГРН.

Ответчику Вершинину В.А. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> произошло затопление из вышерасположенной квартиры №.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры № 8 произошло по вине собственника квартиры №, который самовольно пытался сорвать заглушки на стояке ГВС (л.д. 18).

    Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры №, принадлежащей Миронову С.В., произошло по вине Вершинина В.А., в связи с чем ответственность за причиненный ущерб следует возложить именно на него.

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта в результате затопления жилого помещения по адресу <адрес>, составляет 167 990 руб. (л.д. 21-72).

Поскольку вина Вершинина В.А. в причинении ущерба истцу установлена, суд считает необходимым взыскать с него в пользу Миронова С.В. в счет возмещения ущерба причиненного затоплением 167 990 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. При частичном удовлетворении иска по общему правилу судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, Мироновым С.В. понесены расходы по оплате услуг специалиста ООО «Центр судебных экспертиз» в размере 12500 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4815,80 руб. таким образом, общий размер судебных расходов составляет 17615,80 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то все указанные выше расходы подлежат взысканию с Вершинина В.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Миронова С.В. удовлетворить.

Взыскать Вершинина В.А. в пользу Миронова С.В. в счет возмещения ущерба причиненного затоплением 167 990 руб., судебные расходы в размере 17615,80 руб., всего взыскать 185 605,80 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде.

Председательствующий                        Т.А. Беляева

    Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2021 года.