Решение по делу № 2-780/2022 от 10.01.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2022 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Гордеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0033-01-2022-000050-62 (2-780/2022) по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Морозову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилось страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») с иском к Морозову Д.А., в обоснование исковых требований которого указано, что 22.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АВ <номер>, причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Согласно административному материалу Морозов Д.А. нарушил ПДД РФ при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность Морозова Д.А. не была застрахована. К истцу, выплатившему страхователю страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб. Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БГК», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. – понесенные истцом издержки по оплате юридических услуг представителя.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Морозова Д.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» представитель Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» (далее – ООО «БГК») не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Морозов Д.А. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 1 статьи 233 ГПК РФ).

С учетом заявления представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание третье лицо Лавров В.А. не явился, будучи извещенным надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом, 22.04.2021 в 18 ч. 15 мин. в г. Иркутске <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Колодину А.В., под управлением Морозова Д.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Лаврова В.А.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2021 водитель Морозов Д.А. совершил наезд на стоящий припаркованный автомобиль <данные изъяты>.

Из административного материала следует, что транспортному средству <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

По материалам дела судом установлено, что гражданская ответственность Морозова Д.А., как владельца автомобиля <данные изъяты>, по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Установленное судом обстоятельство ответчиком не оспорено.

Транспортное <данные изъяты>, принадлежащее Лаврову В.А., застраховано на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №<номер> от <дата>, по рискам «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению», страховая сумма – <данные изъяты> руб.

В связи с причинением повреждений автомобилю <данные изъяты>, владелец указанного транспортного средства Лавров В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования. Указанный случай был признан истцом страховым, владельцу транспортного средства выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 500545 от 19.05.2021.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, руководствуясь ст.1064, 1079, ст.965 ГК РФ, ст.56, 67 ГПК РФ, учитывая, что вред застрахованному автомобилю <данные изъяты> причинен в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, которым владел и управлял ответчик, не представивший доказательств отсутствия своей вины, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого потерпевшего, иного размера ущерба, и не застраховавшего на момент ДТП гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу, что к страховщику потерпевшего – СПАО «Ингосстрах» перешло в пределах страховой выплаты право требования, которое страхователь имел к ответчику как лицу, ответственному за причиненный вред.

В связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с Морозова Д.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

По правилам ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.04.2016 между истцом и ООО «БКГ» был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать юридические услуг, направленные на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования. Дополнительным соглашением от 06.12.2019 договор от 01.04.2016 продлен на срок до 31.12.2020. Дополнительным соглашением от 09.12.2020 договор от 01.04.2016 продлен на срок до 31.12.2021. В соответствии с дополнительным соглашением от 09.08.2018 к договору от 01.04.2016 в объем оказываемых услуг включены услуги по подготовке и направлении в суды исковых заявлений. В соответствии с дополнительным соглашением от 18.10.2019 к договору от 01.04.2016 размер оплаты услуг составляет <данные изъяты> руб., которые включают в себя 1 500 руб. за подготовку искового заявления в суд и 2 000 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела. Оплата производится в течение 5 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки дел и документов.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 106803 от 20.10.2021.

С учетом сложности спора, времени, потраченного представителем на формирование правовой позиции по делу и сбора доказательств, составление и подачу искового заявления, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченная последним при подаче иска согласно платежному поручению № 244133 от 26.11.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Морозова Д.А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Зыкова

Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>