Решение от 15.07.2024 по делу № 33-11251/2024 от 28.06.2024

Судья Даглдян М.Г. дело № 33-11251/2024

УИД 24RS0046-01-2023-001877-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Максимова Е.А., Простовой С.В.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2024 по иску ООО «АйДи Коллект» к Молоковой Виктории Олеговне о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Молоковой Виктории Олеговны на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2024 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Молоковой Виктории Олеговне, в обоснование указав о том, что между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком (должником) заключен договор потребительского займа
№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки ООО МФК «МигКредит» фактическим предоставлением денежных средств.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получения займа и общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора.

При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Правила предоставления и общие условия находятся в общем доступе и размещены на сайте https://migcredit.ru/.

По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед обществом должником не исполнены.

21.02.2022 года ООО МФК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.01.2021, заключенному с Молоковой В.О., что подтверждается договором уступки прав требований № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2022 и выдержкой из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2022 (реестр уступаемых прав).

Принятые на себя обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 02.01.2021 по 21.02.2022 (дата уступки права (требования) составляет 54 017,88 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 31 86,07 рублей; сумма задолженности по процентам – 10 400,93 рублей; сумма задолженности по штрафам – 11 730,88 рублей.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а также направил претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность в размере 54 017,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 820,54 руб., почтовые расходы в сумме 74,40 руб.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2024 года суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2020 в размере 54 017 рублей 88 копеек, в том числе: основной долг – 31 886 рублей 07 копеек, проценты – 10 400 рублей 93 копейки, штраф – 11 730 рублей 88 копеек, в возмещение расходов по государственной пошлине 1 820 рублей 54 копейки, всего в общей сумме 55 838 рублей 42 копейки.

В апелляционной жалобе Молокова В.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению апеллянта, судом не исследована процедура заключения кредитного договора с идентификацией заемщика, какого-либо цифрового кода для заключения кредитного договора истец на свой телефонный номер не получала, подписала заявление о предоставлении потребительского кредита на сумму 36 000 в офисе банка, указанный кредит погасила досрочно. При этом представленные истцом в рамках настоящего спора документы не соответствуют подписанным ответчиком в офисе банка. Апеллянт указывает, что истцом не представлен надлежащий расчет задолженности, а судом необоснованно отказано в снижении штрафа по мотиву его несоразмерности с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Молокова В.О. и ее представитель Хачкинаян С.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 08.10.2020 между ООО МФК «МигКредит» и Молоковой Викторией Олеговной заключен договор потребительского займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно условиям которого, сумма займа составила 39 860 рублей, срок действия договора - до 26.03.2021, возврат кредита и уплата процентов производятся 12 равными платежами в размере 6 541 рубль каждые 14 дней (л.д.14-15). Договор был заключен путем направления заявки (оферты) должником и акцепта данной заявки ООО МФК «МигКредит» фактическим предоставлением денежных средств. В материалы дела представлен ответ ООО «ЭсБиСи Технологии» от 07.06.2022 на запрос ООО МФК «МигКредит», согласно которому, в программно-аппаратном комплексе Payneteasy имеются сведения о транзакции 08.10.2020 года в 11 час. 51 мин. в размере 36 000 рублей на карту Виктории Молоковой в TCS Bank № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанную в п.17 кредитного договора (л.д.17-18).

Из материалов дела также следует, что согласно п. 17 договора, основная часть займа предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты через выбираемую заемщиком электронную платежную систему. Таким образом, ООО МФК «МигКредит» выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства. Согласно п.19 договора, в случае предоставления кредитором суммы потребительского займа заёмщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном договором. По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед обществом должником не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 02.01.2021 по 21.02.2022 (дата уступки права (требования) составляет 54 017,88 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 31 86,07 рублей; сумма задолженности по процентам – 10 400,93 рублей; сумма задолженности по штрафам – 11 730,88 рублей.

Судом критически оценены доводы ответчика, оспаривавшей заключение кредитного договора на условиях, указанных истцом, с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое перечисление средств на банковский счет ответчика денежных средств, согласно выбранному заемщиком способу получения денежных средств (л.д.17). Также в материалах дела имеется справка ООО «ИнфоБип» от 24.06.2022, подтверждающая направление 08.10.2020 в 08 час. 08 мин. на мобильный телефон ответчика аналога собственноручной подписи – цифрового кода «5562» (л.д.19-20). С использованием простой электронной подписи в виде цифрового кода «5562» заемщиком впоследствии был подписан кредитный договор и другие документы.

В материалы дела также представлена фотография, подтверждающая явку заемщика в подразделение кредитора в день заключения договора (л.д.13). Также судом установлено, что Молокова В.О. за период с 23.10.2020 по 17.12.2020 вносила платежи по кредитному договору в размере, установленном графиком платежей, что подтверждает доводы истца о согласовании условий кредитного договора с заемщиком.

Согласно п.13 договора, ответчик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом ждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заёмщика. 21.02.2022 ООО МФК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.01.2021, заключенному с Молоковой В.О., что подтверждается договором уступки прав требовании № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2022 (л.д.21-22) и выдержкой из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2022 (реестр уступаемых прав).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 9, 309, 310, 382, 420, 422, 432, 433, 435, 438, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив факт заключения договора займа и его условия, ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору, проверив представленный истцом арифметический расчет задолженности на предмет его соответствия условиям договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы долга. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует оригиналы документов, на основании которых были выданы денежные средства по договору потребительского займа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из материалов дела следует, что представленные суду копии договора займа, заявления на предоставление займа, анкеты клиента, выписки о переводе денежных средств в электронной платежной системе, договоры уступки прав требований, учредительные документы взыскателя, надлежащим образом заверены, скреплены печатью организации, иных копий документов, отличающихся по содержанию, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела заявление на предоставление займа, оферта на предоставление займа и другие представленные суду документы, являющиеся неотъемлемой частью договора займа, заключенного с ответчиком, подтверждают право истца предъявить требования о взыскании образовавшейся задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1,статей 421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 433ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 432ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктами 1, 2 статьи 434ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Как следует из материалов дела, договор был заключен между сторонами в электронном виде с соблюдением простой письменной формы в сети интернет. Молоковой В.О. была заполнена форма заявки через сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации. Указанный договор был заключен на условиях, согласованных между истцом и ответчиком, скреплен электронными подписями.

Судебная коллегия отмечает, что заключение договора указанным способом невозможно без указания персональных данных путем направления копии паспорта в электронном виде, персонального кода подтверждения, который был выслан ответчику на индивидуальный номер в виде СМС-сообщения. Номер мобильного телефона указан в оферте на заключение договора потребительского займа, в соответствии с условиями которого, оферта считается подписанной кодом подтверждения (простой электронной подписью), полученной посредством СМС-сообщения. Доводы апеллянта о неполучении ею данного кода вышеуказанные обстоятельства не опровергают.

Ссылка подателя жалобы на указание в кредитном договоре на его заключение в 11 час. 08 мин. 41 сек, то есть ровно через 2 часа после получения цифрового кода, не имеют какого-либо правового значения для существа рассматриваемого спора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор займа считается заключенным, является верным, принятым с учетом совокупности вышеприведенных положений гражданского законодательства, регламентирующего основные положения о заключении договора.

В ходе рассмотрения дела в суде Молоковой В.О. не представлено иных копий договора, которые бы ставили под сомнение содержание представленных истцом документов, и не оспорено их содержание.

Таким образом, представленные истцом доказательства о предоставлении денежных средств ответчику являются допустимыми, и само по себе отсутствие в материалах дела первичных учетных документов, не свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности по договору займа. Кроме того, факт получения кредитных денежных средств в размере 36 000 руб. ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на ответчика, утверждающего о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме, возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Между тем, относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату долга по договору займа стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Как было указано выше, судом на основании материалов дела установлено, что в рамках договора займа стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа, сроке его возврата и условий о переуступке. Расчет задолженности, представленный истцом, судебной коллегией проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона. Доказательств того, что истцом, при с░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 1 ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 1 ░░ ░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2015 ░░░░ N 6-░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 55 (░. 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░., ░░ ░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 17 (░. 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 1 ░░ ░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. 1. ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.07.2024.