Решение по делу № 33-3027/2024 от 27.02.2024

Судья Каленский С.В. Дело № 33-3027/2024 (2-2783/2023)

25RS0003-01-2023-000981-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года                      г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Симонова Н.П., Вишневская С.С.

с участием прокурора Бокиевец Я.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цепелевой Натальи Викторовны к КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №9» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Цепелевой Натальи Викторовны на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 19.10.2023, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Цепелева Н.В. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №9» о компенсации морального вреда, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Рыцарь» г/н № совершил наезд на пешехода ФИО6 – мать истца. На место ДТП была вызвана бригада скорой помощи, сотрудники которой провели осмотр пострадавшей и доставили ее в травматологический пункт № КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №», где на основании рентгеновского снимка ФИО6 поставлен диагноз - ушиб верхней трети голени. В тот же день истец с ФИО6 вернулись домой в <адрес>. В виду того, что ФИО6 самостоятельно себя обслуживать не могла, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала вместе с ней и осуществляла за матерью уход. На основании определения инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО6 После осмотра ДД.ММ.ГГГГ государственным судебно-медицинским экспертом была дана рекомендация о госпитализации. В тот же день ФИО6 была доставлена в травматологическое отделение КГБУЗ «Спасская городская больница», где скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта № у ФИО6 .... Истец полагает, что в случае верно выставленного диагноза медицинская помощь ФИО6 была бы оказано своевременно и качественно с проведением всех необходимых мероприятий с учетом ее возраста и состояния здоровья. Истцу был причинен моральный вред, поскольку она испытывала чувство беспомощности и очень переживала как страдала ФИО6, так как все манипуляции рекомендованные врачом не приводили к улучшению. Также очень переживала из-за разлуки с 11-летним сыном и супругом. На фоне всех этих произошедших событий у истца ухудшилось здоровье, в результате чего в июне 2020 года ей пришлось уволиться со службы. На основании изложенного, просит суд взыскать с КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №...» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 19.10.2023 исковые требования Цепелевой Н.В. удовлетворены частично: с КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №9» в пользу Цепелевой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласилась Цепелева Н.В., в апелляционной жалобе просит решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 19.10.2023 отменить, ссылаясь на то, что сумма компенсации морального вреда судом необоснованно снижена, поскольку суд первой инстанции, установив наличие дефектов оказания медицинской помощи ФИО6, не дал должной оценки физическим и нравственным страданиям истца в связи с переживаниями Цепелевой Н.В. за ФИО6, разлукой истца с сыном и супругом в период хода за матерью, ухудшением состояния здоровья истца в связи со смертью матери.

В судебном заседании истец на доводах апелляционной жалобы настаивала, пояснила, что доказательства того, что в связи с дефектами оказания медицинской помощи ответчиком наступила смерть матери, не имеется, но полагает, что неверно установленный диагноз и неверно назначенное лечение усугубили течение хронических заболеваний и ускорили смерть матери.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между неверным диагнозом и смертью ФИО6 от хронического заболевания. Истцу следовало после оказания неотложной помощи обратиться в лечебное учреждение. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Судом установлено и из материалов дела следует, что Цепелева Н.В. является дочерью ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, пострадавшая в ДТП была доставлена в травмпункт № КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» (в настоящее время КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №»), где сделан рентгеновский снимок и дежурным травматологом установлен диагноз - ...

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 после осмотра судебно-медицинским экспертом была госпитализирована в КГБУЗ «Спасская городская больница». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Суд первой инстанции, разрешая указанный спор, руководствуясь ст.41 Конституции РФ, ст.150,151,1064,1101 ГК РФ, ст.1 Семейного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что ответчиком допущены дефекты оказания медицинской помощи, установлен неверный диагноз при наличии абсолютных объективных данных о наличии переломов у ФИО6, принимая во внимание характер нравственных страданий истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно ст.4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Из ч.2 ст.98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В соответствии с абз.2 п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Неблагоприятный для пациента исход в развитии заболевания, в том числе возможный летальный уход, не снимает с медицинской организации обязанность оказывать медицинскую помощь в строгом соответствии с установленными государственными стандартами, что не было обеспечено со стороны ответчика, как не нашли свое подтверждение доводы ответчика об отсутствии вины с его стороны, которая в силу требований ст.1064 ГК РФ презюмируется.

Из нормативных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений ст. 2, 150, 151 ГК РФ, Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого гражданина, другими близкими ему людьми.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз.2 ст.151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Согласно п.п. 25-28,30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.151,1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии с разъяснениями п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

    Факт оказания некачественной медицинской помощи ФИО6 вследствие неверно установленного диагноза, ответчиком не оспаривается, наличие переломов на момент обращения ФИО6 в травмпункт №и подтверждается заключением эксперта №, выполненным на основании определения инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО УМВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ и актом судебно-медицинского исследования трупа №, проведенного на основании направления МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ.

    Вследствие допущенных ответчиком дефектов оказания медицинской помощи ФИО6 она не была вовремя не госпитализирована и ей не было своевременно назначено верное лечение.

    Между тем, из акта судебно-медицинского исследования трупа № следует, что на момент обращения за медицинской помощью по поводу травмы: ..., у потерпевшей ФИО6, 1948г.р., ...

Данное заболевание протекало на фоне других заболеваний, которые усугубили течение основного и привели к более быстрому смертельному исходу, это: а...

    Таким образом, причиной смерти ФИО6 явилась не травма, а тяжелое хроническое заболевание, протекавшее на фоне иных хронических заболеваний, которые усугубили течение основного и привели к более быстрому смертельному исходу. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что дефект оказания медицинской помощи ответчиком вследствие неверно установленного диагноза при обращении по поводу травмы, причиненной иным лицом, либо что именно указанный дефект усугубил течение основного и привел к более быстрому смертельному исходу в материалах дела не имеется.

    Также судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено ухудшение состояния здоровья истца вследствие переживаний за ФИО6, в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между переживаниями истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за неверно установленного диагноза и неверно назначенного лечения, в амбулаторной карты истца отражены лишь сведения, что она проходила лечение у невролога с ДД.ММ.ГГГГ, в записи от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что перенесла стресс в связи со смертью матери.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред при оказании медицинской помощи пожилому человеку и объема допущенных ответчиком дефектов оказания медицинской помощи, характера физических и нравственных страданий дочери в связи оказанием матери некачественной медицинская помощи, с учетом индивидуальных особенностей истца, привязанности к матери и нарушения привычного уклада жизни в собственной семье и отвечает принципу разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 19.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Цепелевой Натальи Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.03.2024