Решение по делу № 2-971/2018 от 13.12.2017

категория 2.124

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2018 года                                                                                           <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи        Ботвинникова А.В.,

при секретаре                                                Мармуровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Агеева Ивана Ивановича к Агеевой Екатерине Николаевне, Агеевой Светлане Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Агеевой Екатерины Николаевны, Агеевой Светланы Владимировны к Агееву Ивану Ивановичу о вселении, обязании выдать ключи от квартиры,

установил:

Агеев И.И. обратился в суд с иском к Агеевой Екатерине Николаевне, Агеевой Светлане Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением - <адрес>. 47 по <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указывает, что в 1964 г. супруге истца- Агеевой (до брака Ефремовой) Тамаре Федоровне было предоставлено койко-место в коммунальной квартире расположенной по адресу: <адрес> (комнаты 3, 4, 5). В 1966 г. зарегистрирован брак между истцом Агеевым Иваном Ивановичем и Агеевой Тамарой Федоровной, в 1968г. истец зарегистрировался в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу. В 1966 у них родился сын Агеев Олег Иванович, в 1973 г. сын Агеев Владимир Иванович, в 1980 г. Агеева Марина Ивановна. Дети после рождения были зарегистрированы по адресу: <адрес>. Другие жильцы постепенно расселялись, и <адрес> стала занимать только семья истца, который и стал квартиросъемщиком. В 1994 г. сын Агеев Владимир Иванович зарегистрировал брак с Агеевой Екатериной Николаевной, так как она приехала из Казахстана <адрес> и иного места жительства в <адрес> не имела, истец согласился зарегистрировать ее по вышеуказанному адресу. В 1999 г. у них родилась дочь Агеева Светлана Владимировна, которая также была зарегистрирована в спорной квартире. На основании решения <адрес> от 16.04.2001г брак между Агеевым Владимиром Ивановичем и Агеевой Екатериной Николаевной прекращен 26.07.2001г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Летом 2000 г. Агеева Е.Н. с дочерью Агеевой С.В. выехали из спорной квартиры, со всеми своими вещами, в другой населенный пункт. С лета 2000 г. по настоящее время они проживают в доме матери Екатерины Николаевны - Стефаненко Лилии Петровны по адресу: <адрес>. Стефаненко Л.П. также переехала из Казахстана в <адрес> в 2000 г. и приобрела указанный дом после продажи недвижимости в Казахстане. Истец Агеев И.И. оплачивает коммунальные платежи за спорную квартиру, в то время как ответчики в спорной квартире не проживают, выехали добровольно, вещей их коммунальные платежи не оплачивают, обязанности по договору найма не исполняют. Истец считает, что выехав добровольно в 2000г. из спорной квартиры Агеева Е.Н. и Агеева С.В. расторгли тем самым договор социального найма. Согласно справке АО УК «<адрес>» и выписке из домовой книги от 03.11.2017г. по адресу: <адрес> настоящее время зарегистрированы 11человек. Просил суд признать Агееву Екатерину Николаевну 1973г.р. и Агееву Светлану Владимировну 1999г.р. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> связи с выездом на другое место жительства, снять их с регистрационного учета по данному адресу.

В свою очередь, ответчики Агеева Екатерина Николаевна и Агеева Светлана Владимировна обратились со встречными исковыми требованиями к Агееву Ивану Ивановичу о вселении в спорную квартиру и об обязании Агеева И.И. выдать ключи от спорной квартиры.

В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ Агеева Е.Н. была зарегистрирована и вселена в <адрес>.47 по <адрес> в качестве члена семьи нанимателя Агеева И.И., ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире была зарегистрирована Агеева С.В. по месту регистрации и проживания ее родителей Агеевой Е.Н. и Агеева В.И. В 2003 году Агеева Е.Н. и Агеева С.В. вынужденно выехали их спорного жилого помещения ввиду невозможности проживания из-за конфликтных отношений в семье. После вынужденного выезда ответчиков истец поставил замки на двери комнат, ключи от которых ответчикам переданы не были. В настоящее время истцы не имеют возможности пользоваться спорной квартиры, поскольку ответчик препятствует доступу истцов в жилое помещение. Истцы не отказывались от права пользования спорным жилым помещением и проявляли заинтересованность в нем даже в период проживания в другом месте, что подтверждается фактом осуществления оплаты за жилье и коммунальные услуги. Истцы являлись членами семьи нанимателя. Истцы намерены проживать в спорном жилом помещении, поскольку Агеева Е.Н. осуществляет трудовую деятельность в <адрес>, Агеева С.В. является студенткой ВГУ, проживание за пределами <адрес> создает для истцов затруднения, связанные с проездом к местам работы и учебы. Просили вселить их в спорную квартиру, обязать ответчика выдать ключи от спорной квартиры.

В судебном заседании Агеев Иван Иванович не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Представитель Агеева И.И. по доверенности Агеева М.И. исковые требования поддержала, просила признать Агееву Екатерину Николаевну 1973г.р. и Агееву Светлану Владимировну 1999г.р., утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> связи с выездом на другое место жительства, со снятием с регистрационного учета по данному адресу, так как с 2003 г. они в данной квартире не проживают, с 2011 г. коммунальные услуги ими не оплачиваются. Просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований Агеевой Екатерине Николаевне и Агеевой Светлане Владимировне о вселении в <адрес>, передаче ключей.

Представитель Агеева И.И. по ордеру – адвокат Юрьева Н.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворении встречных исковых требований отказать. Указала на то, что свидетельскими показаниями подтвердился факт добровольного выезда Агеевой Е.Н. и Агеевой С.В. из <адрес> в другое место жительства. Материалы гражданского дела свидетельствуют о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое постоянное место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, иск Агеева И.И. о признании Агеевой Е.Н. и Агеевой С.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма. Просила суд признать Агееву Екатерину Николаевну 1973г.р. и Агееву Светлану Владимировну 1999г.р. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> связи с выездом на другое место жительства, со снятием с регистрационного учета по данному адресу. Также просила Агеевой Екатерине Николаевне и Агеевой Светлане Владимировне в иске о вселении в <адрес>, передаче им ключей- отказать.

Ответчик Агеева Екатерина Николаевна, она же представитель по доверенности ответчика Агеевой Светланы Владимировны, исковые требования Агеева И.И. не признала, пояснила, что в исковом заявлении указано, что летом 2000 года Агеева Е.Н. и Агеева С.В. в добровольном порядке выехали из спорного жилого помещения, однако, данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выезд ответчиков носил вынужденный характер по причине крайних конфликтных отношений в семье. Конфликтные взаимоотношения в семье подтверждаются приговором Ленинского суда <адрес> от 11.03.2001г. по уголовному делу № по обвинению Агеева О.И., брата Агеева В.И. ее бывшего мужа ответчицы Агеевой Е.Н., в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ. Согласно приговору суда Агеев О.И. признан виновным в причинении Агеевой Е.Н. телесных повреждений средней тяжести в виде перелома пальца левой кисти, ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно, после получения повреждений Агеева Е.Н. проходила лечение в БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №», что подтверждается выпиской из амбулаторной карты. Таким образом, утверждение о добровольности нашего выезда из спорного жилого помещения опровергается вышеуказанными письменными доказательствами, свидетельствующие о том, что проживание в одном помещении с семьей супруга представляло физическую угрозу для нее и ее несовершеннолетней дочери Агеевой С.В. Их фактический выезд из спорного жилого помещения состоялся в 2003, а не в 2000 г., как указано в иске, в спорной квартире остались личные вещи ответчиков: диван-тахта, детские вещи и игрушки, ее личные вещи, предметы обихода, использовавшиеся ими. После их вынужденного выезда, истец сменил замок на двери комнаты, в которой ранее проживали ответчики по первоначальному иску, ключи от нового замка им переданы не были. Кроме того, наличие у ответчика другого жилого помещения не является безусловным основанием для признания ответчика утратившем права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, действующее законодательство не запрещает гражданам иметь одновременно право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и другое жилое помещение в собственности. Таким образом, пользование жилым помещением, принадлежащей ее матери Стефаненко Л.П. не может служить основанием для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением. Указала, что она и ее дочь (ответчики) не совершали действий, свидетельствующих о волеизъявлении отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма и права пользования жилым помещением, напротив, они продолжали нести обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения, продолжали нести расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Так, ДД.ММ.ГГГГ Агеевой Е.Н. был открыт вклад «Универсальный Сбербанка России» на имя истца Агеева И.И. для внесения денежных средств на оплату коммунальных услуг, денежные средства перечислялись до 2011 года, после чего истцом был закрыт счет, и внесение денежных средств на него стало невозможным. Считает, что следует учитывать, что не исполнение ими обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, при наличии конфликтных отношений между сторонами на протяжении длительного периода времени не является самостоятельным основанием для признания их утратившими права пользования помещением. Истец не обращался в суд с иском об определении долей оплаты жилого помещения и коммунальных услуг или о взыскании денежных средств, оплаченных истцом в счет оплаты жилого помещения за ответчиков. Кроме того, они намерены продолжать пользоваться спорным жилым помещением в случае урегулировании конфликтной ситуации, с момента выезда в 2003г. по настоящее время они (ответчики) состоят на медицинском учете и получают медицинскую помощь по месту регистрации, что подтверждается данными медицинской карточки Агеевой С.В., состоят на налоговом учете по месту регистрации. Просила в иске Агеева И.И. отказать. Заявленные встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила вселить ее (Агееву Е.Н.) и дочь Агееву С.В. в спорную квартиру, обязать ответчика выдать им ключи от спорной квартиры.

Третье лицо Агеев Владимир Иванович в судебном заседании просил исковые требования Агеева И.И. удовлетворить, пояснил, что его бывшая супруга Агеева Е.Н. вместе с дочерью в 2003 г. добровольно уехала из спорной квартиры, при этом им оказывалась помощь в переезде, перевозке личных вещей. Конфликта в семье не было. Брак меду ним и Агеевой Е.Н. был расторгнут примерно в 2001 году. Замки в спорной квартире не менялись, и у Агеевой Е.Н. ключи имеются.

Третье лицо Агеев О.И. исковые требования Агеева И.И. поддержал, указал на то, что Агеева Е.Н. просто уехала из спорной квартиры, причина ее выезда ему не известна, ее вещей в квартире нет, конфликтов не было. Замки в квартире не менялись.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартиросъемщиком <адрес> является Агеев Иван Иванович.

Согласно выписке из домовой книги (по квартирной карточки), в вышеуказанной квартире зарегистрированы: Агеев И.И. (истец), Агеева Т.Ф., Агеев В.И., Агеев О.И., Агеева М.И., Серикова М.Д., Агеева П.Е., Агеева С.В. (ответчик), Агеева Е.Н. (ответчик), Агеев Р.О., Толчко А.А. (л.д. 7-9).

Также судом установлено, что после заключения брака между Агеевым В.И. (сыном истца) и Агеевой Е.Н. (ответчиком), последняя была зарегистрирована по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у Агеева Владимира Ивановича и Агеевой Елены Николаевны родилась дочь Агеева Светлана Владимировна, которая также была зарегистрирована в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Агеевым Владимиров Ивановичем и Агеевой Екатериной Николаевной был расторгнут, однако до 2003 г. они проживали совместно в <адрес>.

Осенью 2003 г. Агеева Екатерина Николаевна с дочерью Агеевой Светланой Владимировной выехали из квартиры по адресу: <адрес>.

С 2011 года ответчики участие в оплате коммунальных услуг не принимают.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что выезд ответчиков из спорной квартиры осенью 2003 г. был осуществлен добровольно.

Указанное подтверждается пояснениями свидетелей. В частности свидетель Лучникова Н.Л., пояснила что проживает по соседству в <адрес>, при этом ее квартира расположена на втором этаже над квартирой истца. О конфликтных отношениях, скандалах, возникавших в <адрес> на момент проживания ответчиков ей ничего не известно. Она присутствовала при выезде ответчиков в 2003 г. из квартиры, при этом выезд не сопровождался конфликтом, был добровольным, Агеев В.И. помогал выносить Агеевой Е.Н. вещи, стиральную машину. С того момента ответчики не предпринимали попыток вернуться в названную квартиру для проживания. Также свидетель пояснила, что Агеев В.И. не злоупотребляет спиртными напитками.

Свидетель Ерцева Я.В. пояснила, что поддерживает дружеские отношения с Агеевой М.И. и с 2002 г. посещала спорную квартиру. Также указала на отсутствие конфликтах отношений в семье Агеевых на момент проживания в квартире ответчиков, пояснив, что Агеев В.И. не злоупотребляет спиртными напитками.

В материалах дела имеется приговор Ленинского Федерального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого Агеев О.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту причинения Агеевой В.И. средней тяжести вреда здоровью. Из указанного приговора следует что причинение вреда стало следствием конфликта, возникшего между братьями Агеевым В.И. и Агеевым О.И. Свидетель Протопопова Н.Г. также указала на конфликте отношения, которые стали причиной причинения Агеевой В.И. средней тяжести вреда здоровью.

В тоже время, суд считает необходимым отметить, что с момента постановления приговора суда Агеева Е.Н. более трех лет проживала в спорной квартире, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении иных конфликтов в указанный период, ответчиками представлено не было. Также не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что выезд носил вынужденный характер. В частности, Агеева Е.Н. и в последующем, после достижения совершеннолетия Агеева С.В., в органы полиции или в суд с требованием о вселении по месту своей регистрации не обращались. Встречное исковое заявление подано в рамках рассмотрения настоящего спора и обусловлено, по мнению суда, предъявлением первоначального иска.

Учитывая, что ответчики в течении длительного промежутка времени (с 2003 г. по настоящее время) не предпринимали каких-либо действий направленных на вселение в спорное жилое помещение, переехали в другой населенный пункт, принимая во внимание показания свидетелей, указавших на отсутствие личных вещей ответчиков в названном жилом помещении, суд приходит к выводу о том, что их выезд носит постоянный характер.

Не нашли своего подтверждения также доводы Агеевой Е.Н. о наличии препятствий со стороны истца в пользовании спорной квартирой, каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что истцом была заменена дверь, либо замок к ней, суду представлено не было. Напротив представитель истца, третьи лица, настаивали, что дверь и замок они не меняли, ключи от входной двери до настоящего времени имеются у Агеевой Е.Н., при этом сама Агеева Е.Н. не отрицала, что у нее имеются ключи от входной двери.

Поскольку судом достоверно установлено, что выезд Агеевой Е.Н. с дочерью Агеевой С.В. из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, ответчикам не чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, Агеева Е.Н. и Агеева С.В. не исполняют обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с 2011 г., суд полагает, что требования о признании Агеевой Е.Н. и Агеевой С.В. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № корпуса № <адрес> и снятии их с регистрационного учета, подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований о вселении, обязании выдать ключи от квартиры, не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить, что сам по себе факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не порождает право на эту жилую площадь, является административным актом. Регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Агееву Екатерину Николаевну и Агееву Светлану Владимировну утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № корпуса № <адрес>, сняв ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска Агеевой Екатерины Николаевны, Агеевой Светланы Владимировны к Агееву Ивану Ивановичу о вселении, об обязании выдать ключи от квартиры, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                          А.В. Ботвинников

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.