Решение по делу № 22-109/2021 от 11.01.2021

Председательствующий Петров А.В. Дело № 22-109/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 9 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Кузнецова А.Б. и Алфимова А.Н.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Столборева Ю.П. и его защитника - адвоката Саночкина М.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2020 г., по которому

Столборев Юрий Петрович, <...> судимый 15 апреля 2019 г. по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 360 часам обязательных работ; постановлением от 12 сентября 2019 г. неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 13 дней лишения свободы; освобожденный 24 октября 2019 г. по отбытии наказания,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Б., изложившего обстоятельства дела и содержание приговора, выступления осужденного Столборева Ю.П. и его защитника – адвоката Саночкина М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Столборев признан виновным в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Все преступления совершены в период с 1 по 26 ноября 2019 г. в г. Кургане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Столборев виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Саночкин просит приговор изменить, квалифицировать действия виновного одним преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Недоказанным является квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и умысел на сбыт наркотиков, которые нужны были осужденному для личного потребления, опасаясь морального осуждения со стороны членов его семьи, Столборев их прятал. В нарушение ст. 75 УПК РФ в основу приговора положены два доказательства, которые защита просила исключить из числа допустимых, а именно: протокол осмотра предметов – прослушивание аудиозаписи телефонных переговоров от 5 февраля 2020 г., справки по результатам ОРМ – прослушивание аудиозаписи телефонных переговоров по абонентскому номеру № используемому Столборевым. В деле отсутствует экспертиза подтверждающая принадлежность голоса на аудионосителе именно Столбореву, а суд не обосновал позицию по данному вопросу.

Кроме того, в приговоре приведены и доказательства, которые не указывают на виновность в совершении преступления. Анализ доказательств не соответствует действующему законодательству, имеются предположения и противоречия. Наказание является несправедливым, осужденный не только дал подробные пояснения по обстоятельствам дела, но и сам проводил оперуполномоченных к месту «закладок».

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный, также используя аналогичные, как и защитник, аргументы, просит приговор изменить и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей, являющихся полицейскими. Б. и Г. часть обстоятельств дела излагают со слов коллег. Денежные средства от наркосбытчика он не получал и действовал самостоятельно, ему производилась оплата за выполнены работы в качестве сварщика. Указание суда о том, что вина в незаконном сбыте наркотических средств подтверждается фактом получения им денежных средств в сумме 2000 руб. сделана без проверки и оценки этих обстоятельств. Ссылается на противоречия, содержащиеся в протоколе осмотра изъятого у него телефона и выписке о движении денежных средств по его счету относительно времени зачисления денежных средств в сумме 2000 руб. Показания свидетелей А., Д. и Е. об отсутствии пояснений относительно изъятых наркотических средств опровергаются протоколом личного досмотра, содержащим его пояснения о хранении наркотика для личного потребления. Эта позиция не опровергнута ни на стадии следствия, ни в судебном заседании. Описание преступного деяния относительно наркотического средства упакованного в 2 шарика спрятанного за доской объявления по <адрес>, противоречит протоколу осмотра места происшествия от 2 декабря 2019 г. Наказание назначено без учета добровольной выдачи наркотика, наличия двух детей, явки с повинной, состояния здоровья, которое подтверждается медицинской справкой. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств и наличие хронических заболеваний позволяла применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Ардаковская В.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств, а также достаточность их совокупности для вывода о виновности Столборева в совершении преступлений сомнений у судебной коллегии не вызывают. Предусмотренные ст. 75 УПК РФ основания для признания каких-либо доказательств, в том числе протокола осмотра предметов – прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров от 5 февраля 2020 г. и справки о содержании аудиозаписи телефонных переговоров по абонентскому номеру № недопустимыми отсутствуют, не приведено таковых стороной защиты и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы о непричастности Столборева к незаконному сбыту наркотических средств судом первой инстанции тщательно проверялись и были опровергнуты исследованными доказательствами с приведением в приговоре убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания свидетелей А., Ж., Г., Б., З., И., Е., Д., материалы оперативно-розыскной деятельности, протоколы личного досмотра, обследования участков местности, заключения экспертов, а также на иные документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Как следует из свидетельских показаний оперуполномоченных полиции А., Ж., Г. и Б. у них имелась оперативная информация о причастности Столборева к незаконному сбыту в группе лиц по предварительному сговору наркотических средств, в связи с чем был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, Столборев был задержан, указанная информация подтвердилась.

Оснований для оговора осужденного свидетелями и наличия какой-либо заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Показания вышеуказанных свидетелей обвинения являются последовательными и подтверждаются другими доказательствами.

Согласно акта наблюдения и протокола личного досмотра от 2 декабря 2019 г., сотрудниками УНК УМВД России по Курганской области проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого в 12 часов 10 минут Столборев был задержан у дома <адрес>. Из карманов куртки Столборева изъяты: сотовый телефон «Самсунг», банковская карта ПАО «Сбербанк России», два свертка с веществом, являющееся наркотическим средством по пояснению задержанного.

Из информации предоставленной ООО «Теле 2» и ПАО «Сбербанк России» следует, что изъятые в ходе личного досмотра сим-карта с абонентским номером, оканчивающимся на цифры №, и банковская карта ПАО «Сбербанк России» оформлены на имя Столборева Юрия Петровича, <...>

Так, согласно протоколу осмотра предметов от 5 февраля 2020 г., в ходе которого были прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров от 27 и 28 ноября 2019 г., Столбореву неоднократно поступали звонки от неустановленного лица, выяснявшего разместил ли Столборев наркотические средства в «закладки».

Исходя из протоколов обследования участков местности следует, что 2 декабря 2019 г., были обнаружены и изъяты свертки с веществом, которое согласно заключениям экспертов № 4/3499, 4/3362, 4/3363, 4/3378 содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин). Столборев указал эти четыре места по различным адресам в г. Кургане уже будучи задержанным сотрудниками правоохранительных органов.

Протоколом осмотра предметов от 19 декабря 2019 г., подтверждается изъятие у Столборева сотового телефона «Самсунг», где обнаружено четыре фотографии мест тайников - «закладок» наркотических средств в г. Кургане с конкретными адресами по <адрес> и <адрес> в г. Кургане.

Обоснованность вывода суда о принадлежности в телефонных разговорах одного из голосов Столбореву, а другого - его супруге, подтверждается наличием между ними разговоров, содержание которых составляют как бытовые темы, так и информация о деятельности Столборева, связанной со сбытом наркотических средств. В ходе разговора между ними называются данные о конкретных адресах сделанных «закладок» и получении за это денежных средств.

Кроме того, Столбореву адресовались устные указания со стороны неустановленного соучастника, осужденный согласовывал с ним свою незаконную деятельность по распространению наркотических средств, сообщая месторасположение тайников с наркотиками.

Телефон и сим- карта, принадлежащие Столбореву, были изъяты у него при задержании, он не оспаривал их постоянное использование, лишь в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции допускал кратковременные переговоры другими лицами с его разрешения. Однако, продолжительность, характер и содержание разговоров, не вызывают сомнений о переговорах Столборева с неустановленным лицом о деятельности, направленной на сбыт наркотиков, что так же подтверждается и фотоснимками тайников, в которых были обнаружены наркотики.

С учетом вышеизложенного, является несостоятельным утверждение осужденного, о том что эти фотографии он делал для фиксации мест с целью последующего личного потребления, не надеясь на запоминание.

Суд первой инстанции дал обоснованную оценку этим доводам, исходя не только из расфасовки наркотика и его раскладки по различным местам в черте города, но и конкретизации Столборевым содержимого упаковки при изготовлении фотографий с использованием термина «шарик» (том 1 л.д. 65-93).

Суд правильно констатировал, что с учетом положений ст. 89 УПК РФ, оперативно-розыскные мероприятия (прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, наблюдение) проведены в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, подтверждаются исследованными в суде доказательствами и не содержат признаков провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии корыстного умысла Столборева на сбыт наркотических средств, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе сведениями о движении денежных средств по его банковскому счету и содержанием телефонных разговоров с женой.

При допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе судебного следствия осужденный о наличии постоянного места работы не сообщал. Документальных данных о выполнении осужденным каких-либо видов оплачиваемых работ, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Судом первой инстанции были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. После исследования всех представленных доказательств стороны были согласны закончить судебное следствие, не заявив ходатайств о дополнении судебного следствия новыми доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона и ограничения прав участников судопроизводства.

Установив обстоятельства совершения преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предварительного сговора между Столборевым и неустановленным лицом, а также их умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Учитывая, что Столборевым при согласовании с неустановленным лицом 26 ноября 2019 г. было сделано 4 закладки по разным адресам, с перерывом во времени, а также с разным количеством наркотического средства, вывод суда о совершении осужденным не одного, а нескольких преступлений является правильным.

Квалификация действий Столборева по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, является верной.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в приговоре суд сослался на показания свидетеля А. – оперуполномоченного полиции, пояснившего о том, что в ходе беседы от Столборева ему стало известно, что он является «раскладчиком» наркотических средств.

При указанных обстоятельствах, показания сотрудника полиции - свидетеля А. в части воспроизводства показаний Столборева, подлежат исключению из числа доказательств по делу. Данное исключение носит уточняющий характер, не уменьшает объем доказательств.

Наказание Столбореву назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ и является справедливым. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению: наличие малолетних детей у подсудимого, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признан отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного Столбореву наказания, судебная коллегия не усматривает.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано, также как и неприменение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований для иных выводов не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иные доводы жалоб на законность и обоснованность приговора не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2020 г. в отношении Столборева Юрия Петровича изменить, исключить ссылку на показания свидетеля А. в части воспроизводства показаний Столборева.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>