Решение по делу № 2-1408/2021 от 12.07.2021

№ 2-1408/2021

45RS0008-01-2021-002278-41 (УИД)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово                             08 октября 2021 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Мининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой Екатерины Сергеевны к ИП Осколкову Ивану Николаевичу о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

установил:

Белякова Е.С. обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ИП Осколкову И.Н. о защите прав потребителей, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 25.09.2018 между ей и ответчиком заключен договор купли-продажи пальто из меха норка стоимостью 97750 руб. В процессе недлительной эксплуатации в меховом пальто выявился недостаток: разрушение скорняжных швов, разрывы изделия по линии шва в районе проймы правого рукава. 15.01.2019 меховое пальто было передано в отдел по месту приобретения товара для дальнейшего производства экспертизы ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр». При осмотре мехового пальто эксперт недостатков не выявил. С заключением эксперта она не согласилась. 13.02.2019 ею отправлена претензия о расторжении договора купли-продажи с требованием возврата стоимости пальто в размере 107 000 руб. 12.04.2021 ООО «Курганский центр оценки и экспертизы» была проведена экспертиза № 00008/4, в соответствии с которой выявлены недостатки производственного характера. Считает указанные нарушения существенными, препятствующими надлежащей эксплуатации в повседневном использовании товара по назначению. Ответчик не возвратил ей денежные средства, уплаченные за некачественный товар после направления претензии. Просит взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 97 000 руб., неустойку (пеню) в размере 97 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., взыскать с ответчика в ее пользу стоимость оплаты акта экспертизы в размере 7 500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Белякова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ее представитель Мальцев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП Осколков И.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица Кетовского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представили заключение, в котором просят рассмотреть дело без их участия.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренном гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть в отсутствие не явившегося истца, представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Белякова Екатерина Сергеевна 25.09.2018 приобрела в магазине по договору купли-продажи № 2857569175 пальто из меха норки Поперечка, кап., махагон, 100х110, р. 46-48 (МС) в количестве 1 шт., стоимостью 97 750 руб., поставщик ИП Осколков И.Н. (ИНН 430503460692)

Оплата товара на указанную сумму истцом произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, между продавцом и покупателем, в соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и части 1 статьи 455 ГК РФ заключен договор купли-продажи товара.

Гарантийный срок на товар установлен не был.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 6 указанной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абз.2 п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со ст.19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В процессе недлительной эксплуатации в меховом пальто выявился недостаток: разрушение скорняжных швов, разрывы изделия по линии шва в районе проймы правого рукава.

В соответствии со. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По делам о защите прав потребителей бремя доказывания лежит на ответчике.

15.01.2019 меховое пальто истцом было передано в отдел по месту приобретения товара для дальнейшего производства экспертизы ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр». При осмотре мехового пальто производственных дефектов не выявлено. О чем представлено заключение № 006-1.

05.03.2019 через ООО «Союз потребителей Курганской области» (а не 13.02.2019 как указано в исковом заявлении) истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала на обнаружение в товаре недостатков: разрушение скорняжных швов, захват волоса в швы по всем деталям изделия, подклад неотлетный, несоответствие размера длины рукавов. Просила возвратить уплаченные денежные средства с учетом расходов по кредитованию в размере 107 000 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее качество приобретенной истцом шубы подтверждается заключением эксперта от 12.04.2021 ООО «Курганский центр оценки и экспертизы» № 00008/ч.

Согласно заключению эксперта от 12.04.2021 в предъявленном к экспертизе женском пальто с верхом из меха норки, пошив «поперечка», размере 46-48, бывшим в незначительной эксплуатации, дефектов эксплуатационного характера не установлено, износ незначительный. Имеются следующие дефекты производственного характера: не удален приметочный шов при вшивании молнии для трансформации пальто, цвет ниток (синий) при ручном вшивании низа подклада по бортам не соответствует цвету подклада (подклад коричневого цвета), на правом рукаве разрыв на подкладе снизу приметочного ручного шва по обхвату 10 см, ручной шов с большим шагом стежка от 2 до 3,5 см, имеются следы ремонта по прошивке скорняжного шва по линии шва в районе проймы по спинке, нерастяжимая лента из осыпаемой ткани не соединена со швом, сам шов не равномерный, на левом рукаве разрыв на подкладе снизу приметочного шва по обхвату 20 см, ручной шов с большим шагом стежка от 2 до 3,5 см; нерастяжимая лента из осыпаемой ткани не соединена со швом, сам шов не равномерный; по линии соединения участков меха в районе проймы по спинке имеется разрыв в виде выхода среза из шва по длине 1,5 см, сам шов не разрушен, скорняжные швы на мездре выполнены разными цветами белый и черный. Цвет ниток должен быть в цвет мездры (сама мездра светлого цвета. Из-за неравномерности ширины скорняжных швов при сшивании меховых пластин встречаются дырки, видимые со стороны меха, что свидетельствует о том, что скорняжные швы в зависимости от толщины кожевой ткани выполнены не качественно, в нарушении технологии, внутренние срезы шелкового поклада не обработаны, срезы с осыпанием нитей с бахромой, что свидетельствует о нарушении требований Инструкция «Технические требования к соединениям деталей швейных изделий» п.2.10 «все срезы в изделиях из осыпаемых материалах должны быть обработаны: обметаны, окантованы», полоска шелковой ткани для продергивания шнура кулиски относится к группе тканей с осыпаемыми срезами, боковые срезы не обработаны, полоска пришита ручным швом с разной частотой стежка по всей ширине изделия, крепление полоски ослаблено, верхняя пуговица пришита без подпуговицы, в маркировку исследуемого женского пальто имеются разночтения для потребителя в режимах химчистки.

Ответчик ИП Осколков И.Н. не оспорил проведенную экспертизу качества мехового изделия (пальто норка Поперечка), приобретенной истцом и не представил других доказательств в опровержение требований истца.

При таком положении суд признает в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требования относимости, допустимости, законности и достоверности, заключение 12.04.2021 ООО «Курганский центр оценки и экспертизы» № 00008/ч, подтвержденное иными доказательствами со стороны истца, и не опровергнутые ответчиком.

Материалы дела не содержат сведений о гарантийном сроке приобретенной истцом пальто норки, установленном изготовителем или ответчиком как продавцом, и сторонами не представлены.

Поэтому при разрешении спора суд исходит из того, что на приобретенную истцом шубу гарантийный срок не установлен.

Учитывая, что недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, возникли до передачи истцу, ответчик отвечает за недостатки товара.

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу денежные средства, уплаченные за приобретенный товар.

По смыслу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» покупатель (потребитель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, даже если недостатки товара не были существенными.

Предметы одежды не относятся к технически сложным товарам, в отношении которых Законом о защите прав потребителей в случае возникновения недостатков предусмотрены дополнительные требования об их существенности.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключением эксперта №0008/ч от 12.04.2021, проведенном в досудебном порядке, установлено, что проявившиеся недостатки мехового изделия, приобретенного истцом, носят не эксплуатационный, а производственный характер, такие недостатки носят существенный характер, не связаны с нарушением правил хранения, эксплуатации пальто из меха норки, иного внешнего воздействия, за которое не отвечал бы продавец - ответчик.

Истец, на основании Закона "О защите прав потребителей" вправе отказаться от пальто из меха норки и потребовать от ответчика возврата уплаченной за товар суммы 97750 рублей, а также возмещения убытков: компенсации морального вреда, штрафа.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Претензия в адрес ответчика направлена истцом 05.03.2019 (иных подтверждающих данных суду не представлено), получено ответчиком 11.03.2019, требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Следовательно, неустойка должна быть рассчитана за период с 22.03.2019 по 01.07.2021 (как указано истцом в расчете), исходя из стоимости товара в размере 97 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в силу вышеназванных положений закона подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

Суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, учитывая изложенные обстоятельства, цену договора, период нарушенного обязательства, суд приходит к убеждению, что сумма неустойки, заявленная истцами несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поэтому считает необходимым уменьшить неустойку до 30 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя Беляковой нашел свое подтверждение в судебном заседании, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера и длительности нравственных переживаний истцов, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд ограничивает в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению штраф в размере 50% от присужденной судом суммы 130 000 руб. (97 000 руб. + 30 000 руб. + 3 000 руб.), что составит 65 000 руб. в пользу истца.

Оснований для снижения суммы штрафа, учитывая период нарушения ответчиком прав истцов и снижение судом размера неустойки, суд не усматривает, кроме того, ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что за производство экспертизы ООО «Курганский центр оценки и экспертизы» истцом оплачено 7 500 руб., что подтверждается счетом на оплату от 12.04.2021, подтверждением платежа от 15.04.2021, актом выполненных работ от 15.04.2021. Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцами для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования Кетовский район Курганской области.

Учитывая, что истец Белякова Е.С. освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, сумма государственной пошлины взыскивается судом с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, в размере 4 040 руб. (3 740 руб. (при цене иска 127 000 руб. (97 000 руб. + 30 000 руб.) по имущественному требованию) + 300 руб. (по требованию неимущественного характера)) в доход муниципального образования Кетовский район Курганской области.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Беляковой Екатерины Сергеевны к ИП Осколкову Ивану Николаевичу о защите прав потребителей, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Осколкова Ивана Николаевича в пользу Беляковой Екатерины Сергеевны оплаченные по договору от 25.09.2018 денежные средства в размере 97 000 руб., неустойку за нарушение обязательств по договору за период с 22.03.2019 по 01.07.2021 в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 65 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Осколкова Ивана Николаевича государственную пошлину в размере 4 040 руб. в доход муниципального образования Кетовский район.

Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд Курганской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 22.10.2021.

Судья                                        Ю.Б. Закирова