Решение по делу № 8Г-452/2020 от 28.11.2019

1- инстанция: Воронин Е.Ю.

2-инстанция: Сироткин П.Б.

в„– 88-6318/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 05 февраля 2020 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев дело по иску ООО «Иваноэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения ( №)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Кинешмы Ивановской области от 11.01.2019 и апелляционное определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 07.05.2019

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

ООО «Ивановоэнергосбыт», обратившись в суд с иском, просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью электроэнергии по тарифу для населения и суммой, подлежащей оплате по тарифу «прочие потребители» в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 11.01.2019 исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Ивановоэнергосбыт» взыскана сумма неосновательного обогащения.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 16.01.2019 с ФИО1 в пользу ООО «Ивановоэнергосбыт» взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 07.05 2019 решение мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 11.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником жилого помещения, площадью 51,8 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

Между ООО «Ивановоэнергосбыт» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор электроснабжения № с гражданином, потребляющим электрическую энергию на бытовые нужды.

По условиям указанного выше договора потребитель приобретает электрическую энергию для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.1.2).

Вместе с тем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принято решение о переводе жилого помещения по адресу: <адрес>, в нежилое №, имеющее части нежилого помещения: выставочный зал, торговый зал, складские помещения, служебное помещение, санузел.

Согласно акту проверки расчетного прибора электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием продавца магазина, нежилое помещение по адресу: <адрес>, используется под торговлю пивом и газированными напитками.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, руководствуясь требованиями ст. ст. 539, 540, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащении, поскольку в ходе рассмотрения дела ООО «Ивановоэнергосбыт» подтвержден факт потребления электрической энергии в помещении, принадлежащем ответчику ФИО1, по заключенному договору электроснабжения № не для личных, бытовых или семейных нужд.

Не нахожу оснований не согласиться с указанными выводами, полагая, что подлежащие установлению по настоящему делу обстоятельства, такие как приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком, нашли свое подтверждение.

При проверке доводов кассационной жалобы представителя ответчика установлено, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении нормы материального права при разрешении спора уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Все остальные доводы кассационной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной нормы процессуального права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, по доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

решение мирового судьи судебного участка № 1 города Кинешмы Ивановской области от 11.01.2019 и апелляционное определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 07.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: ФИО5