Решение по делу № 2-199/2022 (2-2715/2021;) от 13.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2022 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Гордеевой Е.В.,

с участием ответчика Романовой К.А.,

представителя ответчика Федосеевой Г.В. Прокопьева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0033-01-2021-003930-46 (2-199/2022) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания М Булак» к Воробьева Р.А. , Романова К.А., Федосеев В.В., Федосеева Г.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

в Куйбышевский районный суд <адрес> обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания М Булак» (далее – ООО «МК<ФИО>8») с иском к Воробьева Р.А. , Романова К.А., Федосеев В.В., Федосеева Г.В., в обоснование доводов которого указано, что <дата> между ООО «МКК М Булак» и Федосеева Г.В.. Федосеев В.В., Воробьева Р.А. , Романова К.А. заключен договор группового микрозайма с поручительством <номер>, по условиям которого истец предоставил ответчикам займ в размере <данные изъяты> руб. сроком на 12 мес. под 3,9% в месяц от первоначальной основной суммы займа. Сумма была предоставлена наличными денежными средствами ответчикам, что подтверждается расходным кассовым ордером и расписками. Ответчики в предусмотренный договором срок сумму займа не возвратили. Обеспечением исполнения обязательств по договору является солидарная ответственность каждого члена группы заемщиков. <дата> истцом в одностороннем порядке расторгнут договор группового микрозайма с поручительством, о чем ответчики были извещены путем направления в их адрес уведомления о прекращении действия договора. Истец указывает, что ответчиков подлежит солидарно взыскать задолженность в сумме <данные изъяты> руб. – основная сумма займа, <данные изъяты> руб. – проценты за период с <дата> по <дата>, всего <данные изъяты> руб. Вынесенный в отношении ответчиков судебный приказ был отменен <дата>.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Федосеева Г.В., Федосеев В.В., Воробьева Р.А. , Романова К.А. в пользу ООО «МК<ФИО>8» задолженность, образовавшуюся с <дата> (дата выхода на просрочку) по <дата> (дата расторжения договора) по договору группового микрозайма с поручительством <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКК М Булак» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Федосеева Г.В., Федосеев В.В., Воробьева Р.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Романова К.А., представитель Федосеева Г.В. – <ФИО>, действующий на основании доверенности от <дата>, реестровый <номер>, исковые требования не признали, заявили ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Выслушав лиц участвующих в деле, обозрев материалы дела № 2-606/2018, предоставленные мировым судьей судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из искового заявления, материалов дела следует, что <дата> между ООО «МКК М Булак», в лице обособленного подразделения 06-01, Шанхай (Займодавец), и Федосеева Г.В.. Федосеев В.В., Воробьева Р.А. , Романова К.А. (Заемщики) был заключен договор группового микрозайма с поручительством <номер>, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщикам займ в размере <данные изъяты> руб. сроком на 12 мес. под 3,90% в месяц от первоначальной основной суммы займа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств, истец обратился с настоящим иском в суд.

По расчету истца задолженность по договору за период с <дата> (дата выхода на просрочку) по <дата> (дата расторжения договора) составила <данные изъяты> руб.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пункта 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.17, п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Из представленных материалов дела следует, что срок возврата займа по договору установлен - 24.12.2012 (приложение № 1 к договору); истец отказался от договора путем направления уведомления заемщикам, договор прекращен с 01.08.2012, а потому срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 01.08.2015.

Вместе с тем, судом установлено, что 02.03.2018 истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 120 Правобережного округа г. Иркутска о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору группового займа с поручительством от 23.12.2011 в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

Судебным приказом <номер> от 19.03.2018 мирового судьи судебного участка №120 Правобережного округа г. Иркутска с ответчиков взыскана в пользу ООО «МФК Мол Булак» задолженность по договору группового займа с поручительством от 23.12.2011 в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка №120 Куйбышевского района г. Иркутска от 13.09.2018 в связи с поступлением возражений относительного его исполнения судебный приказ от 19.03.2018 <номер> отменен.

На момент выдачи судебного приказа №2-606/2018 срок исковой давности истек.

С настоящим иском истец обратилось в суд 06.10.2021, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по договору группового микрозайма с поручительством <номер> от 23.12.2011.

Исковые требования ООО «МКК М Булак» к Воробьева Р.А. , Романова К.А., Федосеев В.В., Федосеева Г.В. о взыскании солидарно задолженности, образовавшейся с 23.05.2012 по 01.08.2012 по договору группового микрозайма с поручительством <номер> от 23.12.2011 в размере 203 329 руб., удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, по правилам ст. 98 ГПК РФ отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания М Булак» к Воробьева Р.А. , Романова К.А., Федосеев В.В., Федосеева Г.В. о взыскании солидарно задолженности, образовавшейся с 23.05.2012 по 01.08.2012 по договору группового микрозайма с поручительством <номер> от 23.12.2011 в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю.Зыкова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18 марта 2022 года