Решение по делу № 33-4358/2024 от 21.03.2024

Судья Троицкова Ю.В..                                                                Дело № 33-4358/2024

                                                                           УИД № 34RS0008-01-2023-006426-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                              17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Ждановой С.В.,

при помощнике судьи Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-667/2024 по иску Филиппова Н. А. к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя ФСИН России УФСИН России по Волгоградской области по доверенности Игошевой Ю. В., представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области по доверенности Тарминой Е. И.,

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 5 февраля 2024 года, которым исковые требования Филиппова Н. А. к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично,

установила:

Филиппов Н.А. обратился в суд с иском к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от 24 ноября 2022 года исковые требования Филиппова Н.А. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Филиппова Н.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 20 000 рублей.

Предметом судебного разбирательства явилось необеспечение истца, страдающего тяжелыми заболеваниями, сотрудниками учреждения надлежащим рационом питания (лечебным питанием) в период с 27 июля 2022 года по 28 июля 2022 года, а также оставление без питания в период его этапирования 29 июля 2022 года.

В результате вышеуказанных бездействий истцу причинен вред здоровью, выразившийся в ухудшении основного заболевания – <.......>, а также сопутствующих заболеваний. Кроме того, вследствие незаконных действий (бездействий) администрации исправительного учреждения истцу причинены нравственные и физические страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию за причиненный вред здоровью в размере 1 000 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Филиппова Н.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в остальной части исковых требований, а также в иске к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционных жалобах представитель ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области по доверенности Игошева Ю.В. и представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области по доверенности Тармина Е.И. оспаривают законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу, просят решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что нарушение стало возможным по причине несвоевременного направления заключения о повышенном питании в отношении истца сотрудниками МЧ-11 МСЧ-34 ФСИН России, которая не была привлечена к участию в деле. Истцом не доказано наличие всех условий для гражданско-правовой ответственности ответчиков.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Филиппов Н.А., прокурор, участвующий в деле Фирсова М.П., просят оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Истец Филиппов Н.А. в судебное заседание не явился, в связи с нахождением в местах лишения свободы в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области по доверенности Жемчужнову Т.Ф., поддержавшую доводы апелляционных жалоб и пояснившую, что Филиппов Н.А. в порядке административного судопроизводства уже реализовал свое право на получение компенсации за ненадлежащее содержание в местах лишения свободы, представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области по доверенности Тармину Е.И., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от 24 ноября 2022 года частично удовлетворены требования Филиппова Н.А. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Филиппова Н.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 20 000 рублей.

Названным решением установлено, что Филиппов Н.А. с 27 июля по 28 июля 2022 года содержался в следственном изоляторе и был этапирован 29 июля 2022 года с нарушением установленных норм питания для больных <.......>. Сложившаяся ситуация стала возможной по причине несвоевременного направления работниками МЧ-11 в тыловую службу СИЗО-1 заключения о назначении ему лечебного питания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Филиппов Н.А. указал, что в результате действий сотрудников исправительного учреждения, которые признаны вступившим в законную силу решением суда незаконными, его здоровью причинен вред, который выразился в ухудшении основного заболевания – <.......> и обострении сопутствующих заболеваний, а также нарушены его неимущественные права, гарантированные Конституцией РФ, чем ему причинен моральный вред.

Удовлетворяя частично исковые требования Филиппова Н.А. и взыскивая в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования о возмещении вреда здоровью и взыскании денежной компенсации морального вреда являются тождественными, поскольку критериями оценки компенсации морального вреда служит, в том числе, оценка состояния здоровья потерпевшего. Убытков, связанных с причинением вреда здоровью (расходы на лечение или лекарственные препараты), истцом не заявлено. Поскольку недостатки по оказанию медицинской помощи ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области в виде непредставления повышенной нормы питания, приведшие к нарушению личных неимущественных прав Филиппова Н.А. в сфере охраны здоровья, были установлены вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Положения аналогичного содержания в отношении подозреваемых и обвиняемых содержатся в статье 17.1 Федерального закона № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В силу пункта 1 статьи 227.1 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу вышеприведенных взаимосвязанных положений статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

Таким образом, наличие рассмотренного дела о взыскании лицу компенсации за нарушение условий содержания препятствует последующему взысканию в пользу данного лица компенсации морального вреда, основанного на тех же обстоятельствах.

В данном деле в обоснование заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, истец ссылается на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 24 ноября 2022 года, которым установлен факт необеспечения его должным рационом питания в период с 27 июля по 28 июля 2022 года и отсутствие питания 29 июля 2022 года.

С учетом изложенного из материалов дела усматривается, что по настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с обстоятельствами, которые в заявленный период (с 27 июля по 29 июля 2022 года) ранее являлись основанием для взыскания в пользу Филиппова Н.А. компенсации за ненадлежащие условия содержания в соответствующие периоды по рассмотренному административному делу, судебный акт по которому вступил в законную силу.

В силу же вышеприведенного правового регулирования взыскание в пользу лица компенсации за ненадлежащие условия содержания препятствует последующему взысканию компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, в связи с теми же обстоятельствами (за тот же период).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Филиппова Н.А. денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в указанной части.

По смыслу пункта 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1085 названного кодекса при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Филиппов Н.А., заявляя требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, сослался на то обстоятельство, что вследствие незаконных действий сотрудников исправительного учреждения, выразившиеся в непредставлении ему надлежащего рациона питания и оставление его без питания, произошло ухудшение его основного заболевания – <.......>, и обострение сопутствующих заболеваний.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Между тем какие-либо относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие причинении истцу вреда здоровью, в связи с нарушением условий содержания его под стражей, в том числе повлекшие ухудшение основного заболевания – <.......> и обострение сопутствующих заболеваний по делу отсутствуют, не представлено истцом доказательств и того, что в связи с незаконными действиями сотрудников исправительного учреждения он понес какие-либо расходы, либо утратил заработок. Указанные обстоятельства исключают возможность взыскания в пользу истца заявленного им вреда здоровью в размере 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 5 февраля 2024 года отменить, принять новое решение.

Филиппову Н. А. в удовлетворении иска к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий

Судьи