Решение по делу № 33-3851/2017 от 27.10.2017

Судья Прокофьева И.М. № 33-3851/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Мишеневой М.А.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 05 сентября 2017 года по иску Щербакова А. А.ча к акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Карельского регионального филиала о признании недействительным договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаков А.А. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства, заключенного между ним и ответчиком, недействительным по тем основаниям, что 03 августа 2012г. между ОАО "Россельхозбанк" и Артемьевым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Артемьеву А.В. были предоставлены денежные средства в размере 500000 руб. под 18% годовых. Истец указал, что в качестве обеспечения заемщиком обязательств по кредитному договору 03 августа 2012г. с ним банком был заключен поручительства №. Истец отмечал, что согласно п. 1.1 договора он обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Артемьевым А.В. своих обязательств по кредитному договору, заключенному между кредитором и заемщиком. Полагал, что договор поручительства должен быть признан недействительным, поскольку нарушает его права и законные интересы, т.к. при заключении договора поручительства ответчик действовал недобросовестно, намеренно желая возложить на него обязательство по возврату кредита. Истец ссылался на то, что в 2016г. он являлся свидетелем, давал показания в рамках рассмотрения уголовного дела №г., в связи с чем ему стало известно о том, что заключение кредитного договора и договоров поручительства было осуществлено при непосредственном преступном участии Терентьева А.Г., который являлся руководителем службы безопасности, непосредственно отвечал за заключение кредитных договоров, договоров поручительства. Истец отмечал, что впоследствии ему стало известно о том, что в отношении Терентьева А.Г. был вынесен обвинительный приговор, он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках одного из гражданских дел ему удалось ознакомиться с приговором Олонецкого районного суда от 18 июля 2016г. Данным приговором, вступившим в законную силу, установлена вина Терентьева А.Г., который своими противоправными действиями, реализуемыми в корыстных целях, способствовал заключению рядом лиц, в том числе и им, кредитного договора, договоров поручительства с АО "Россельхозбанк". Также была установлена в совершении указанных преступлений вина Артемьева А.В., являющего по кредитному договору заемщиком, а в рамках настоящего дела, третьим лицом. Обращал внимание на то, что исходя из его показаний, на момент заключения договора ему не было достоверно известно о должностном положении и преступной роли Терентьева А.Г. и о совершенных должностным лицом службы безопасности АО "Россельхозбанк" противоправных и недобросовестных действиях. Истец указал, что без неправомерного использования Терентьевым А.Г. своего служебного положения, Артемьеву А.В. не был бы предоставлен кредит на таких условиях и заключен с ним соответствующий договор поручительства, что свидетельствует также о недобросовестных действиях АО "Россельхозбанк". Истец просил учесть, что использование Терентьевым А.Г. служебного положения привело к причинению ему вреда. Поскольку сторона по сделке АО "Россельхозбанк" при заключении договора действовала недобросовестно, в нарушение положений, установленных ст. 10 ГК РФ, в связи с чем имеются основания для признания заключенного договора поручительства недействительным в соответствии со ст.ст. 10, 166, 167 ГК РФ. Кроме того, истец обращал внимание на то, что договор поручительства содержит ряд условий, противоречащих гражданскому законодательству и нарушающих его права. Так, п. 7.1 договора поручительства предусмотрено право ответчика на изменение без согласования с ним объема обязательств по договору поручительства. В силу п. 2.3, абз. 1 п. 2.4, п. 3.8, п. 2.4, п. 3.7 договора поручительства кредитор не обязан уведомлять поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору; ограничено право истца на выдвижение ограничений против требований кредитора, которые вправе предъявить должник; кредитор обязал отвечать должника по кредитному договору за любого нового должника в случае перевода долга. Истец отмечал, что совокупность вышеуказанных действий ответчика привела к тому, что он вынужден отвечать по обязательствам третьего лица Артемьева А.В., выплачивая ответчику денежные средства в размере 500000 руб. Указывает, что материалами уголовного дела установлен факт наличия преступного сговора, в который вступили ответчик и Артемьев А.В. с целью причинения вреда его имущественным интересам. Истец отмечал, что о недобросовестных действиях ответчика, наличии преступного сговора между ответчиком и третьим лицом, направленных на причинение ему вреда, он узнал, когда ознакомился с приговором суда. Ссылаясь на ст.ст. 10, 166, 168, 181 ГК РФ, Щербаков А.А. просил признать договор поручительства от 03 августа 2012г. №, заключенный между ним и ответчиком, недействительным.

Определением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 28 июля 2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Терентьев А.Г., Артемьев А.В.

В суде первой инстанции представителем ответчика АО "Россельхозбанк" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 05 сентября 2017г. в удовлетворении исковых требований Щербакова А. А.ча отказано.

С данным решением не согласен истец.

В апелляционной жалобе Щербаков А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом были допущены многочисленные нарушения норм процессуального права, в частности, дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащего извещения его и Артемьева А.В. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство представителя истца Неплюева Е.Б. об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в ином процессе, решение вынесено без участия в судебном заседании как его, так и его представителя, чем были нарушены его права и законные интересы. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что в данном случае срок необходимо исчислять с момента вынесения Олонецким районным судом приговора по обвинению Терентьева А.Г., то есть с 18 июля 2016г., поскольку именно при ознакомлении с приговором по уголовному делу ему стало известно о нарушении его прав, а также о наличии признаков недействительности заключенного договора поручительства. Полагает, что оспариваемая им сделка была совершена с целью достижения преступного результата, фактически направлена на причинение ему ущерба путем обмана, сокрытие неправомерных действий ответчика и Терентьева А.Г., что дает основания считать договор поручительства недействительным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Щербаков А.А., представитель ответчика АО "Россельхозбанк", третьи лица Терентьев А.Г., Артемьев А.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 18 июля 2016г., вынесенный в отношении Терентьева А.Г., Артемьева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1, п. 2 ст. 166 ГК РФ ( в редакции, действовавшей в момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

На основании ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 августа 2012г. между ОАО "Россельхозбанк" (в данное время – АО "Россельхозбанк") и Артемьевым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Артемьеву А.В. были предоставлены денежные средства в сумме 500000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 18% годовых с окончательным сроком возврата 03 августа 2017г. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств 03 августа 2012г. банком с Ф.А.В.., Щербаковым А.А. были заключены договоры поручительства № и №, в соответствии с которыми Ф.А.В., Щербаков А.А. приняли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком Артемьевым А.В. обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением с марта 2014г. заемщиком обязательств по возврату кредита АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Петрозаводского городского суда от 05 ноября 2015г. с Артемьева А.В., Ф.А.В. Щербакова А.А. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 03 августа 2012г. в сумме 447827 руб. 52 коп.

17 июля 2017г. Щербаков А.А., обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора поручительства от 03 августа 2012г. №, ссылался на то, что только в 2016г. во время рассмотрения уголовного дела по обвинению Терентьева А.Г. ему стало известно о том, что заключение кредитного договора и договоров поручительства было осуществлено при непосредственном преступном участии Терентьева А.Г., который являлся руководителем службы безопасности и непосредственно отвечал за заключение кредитных договоров, договоров поручительства.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика АО "Россельхозбанк" в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском. Кроме того, ответчик просил учесть, что доводы истца о признании недействительным договора поручительства, основанные на приговоре Олонецкого районного суда Республики Карелия от 18 июля 2016г., являются не состоятельными, поскольку оспариваемый истцом договор поручительства от 03 августа 2012г. и кредитный договор от 03 августа 2012г. в указанном деле не рассматривались.

Представитель истца Щербакова А.А. Неплюев Е.Б. в суде первой инстанции заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения Олонецким районным судом приговора от 18 июля 2016г., после ознакомления с которым Щербаков А.А. узнал о недобросовестных действиях ответчика, направленных на причинение ему вреда, о ряде мошеннических действий, совершенных сотрудником банка Терентьевым А.Г. Представитель истца полагал, что срок обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине, поскольку истец не мог самостоятельно защитить свои права ввиду правовой неграмотности, сложности ситуации, на протяжении всего времени им предпринимались меры по защите нарушенных прав, он обращался за оказанием квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано с датой принятия на себя поручителем обязанности отвечать перед кредитором.

Учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском, а также то, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом для обращения в суд с данным иском пропущен, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции дана оценка вышеуказанным обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах дела, решение суда об отказе в удовлетворении заявленного истцом иска о признании недействительным договора поручительства в связи с пропуском срока исковой давности является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие надлежащего извещения его и Артемьева А.В., не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка истца о несогласии с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, и о том, что в данном случае данный срок необходимо исчислять с момента вынесения Олонецким районным судом приговора по обвинению Терентьева А.Г., то есть с 18 июля 2016г., поскольку именно с этого момента ему стало известно о нарушении его прав, а также о наличии признаков недействительности заключенного договора поручительства, является несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию Щербакова А.А., выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 05 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи