Решение по делу № 2-7466/2017 от 21.02.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ    г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз СВ.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

с участием представителя истца Усенко Е.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

представителя ответчика Попова Е.В., действующего на основании Устава и решения от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крицкая Э.С. к ООО «Респект» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Крицкая Э.С. обратилась в суд с иском к ООО «Респект» о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 420 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залоговым обеспечением. Согласно договора, истцом ответчику был предоставлен займ на сумму 3 420 000 рублей. Факт передачи указанной выше суммы подтверждается договором, который согласно п. 1 договора, является актом приема-передачи суммы займа, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 договора, срок возврата всей суммы займа - 7 календарных месяцев с даты заключения договора. В соответствии с п. 2 договора, возврат суммы займа должен производиться частями: 200 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 120 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 120 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 120 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 120 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 120 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 2 620 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик денежные средства согласно графику погашения займа не оплатил. Обеспечение исполнения обязательств по возврату займа было обеспечено залогом недвижимого имущества, однако от его регистрации в установленном порядке ответчик уклонился.

Представитель истца Усенко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям. Истец Крицкая Э.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 42), причину неявки не сообщила.

Представитель ответчика Попов Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 3 420 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Крицкой Э.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна стороны (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Крицкая Э.С. (Займодавец) и ООО «Респект» (Заемщик) заключили договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с п.п. 1, 2, 2.1., 3 которого Займодавец предоставляет Заемщику заем на сумму 3 420 000 рублей, а Заемщик обязуется принять и возвратить Займодавцу указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Стороны пришли к соглашению, что настоящий договор является актом приема-передачи указанной в п.1 суммы займа. Указанные денежные средства считаются предоставленными Заемщику с даты фактического предоставления займа, т.е. с момента подписания сторонами настоящего договора. Срок возврата всей суммы займа установлен сторонами в 7 календарных месяцев с даты заключения настоящего договора. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть произведен следующими частями: 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 120 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 120 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 120 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 120 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 120 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 2 620 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. За предоставляемый Заимодавцем заем проценты с Заемщика не взимаются. Займодавец передает заем единовременным платежом, одной суммой (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респект» (Залогодатель) и Крицкая Э.С. (Залогодержатель) подписали договор залога недвижимости, в соответствии с п.п. 1.1., 1.2. которого предметом настоящего договора является передача в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ - нежилого помещения. Предметом залога является объект долевого строительства в одноподъездном жилом <адрес>, расположенный по строительному адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, база Бугач, ул. Калинина-Норильская. Нежилое помещение: строительный номер – 1; этаж – 1; общая проектная площадь нежилого помещения - 111,75 кв.м. Нежилое помещение принадлежит Заемщику на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным Регистрационной палатой по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респект» приняло от Крицкой Э.С. денежные средства по договору займа в размере 3 420 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

    Судом при вынесении решения принимается во внимание то, что в соответствии с требованиями ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Оценивая все представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные в подтверждение наличия договора займа между Крицкой Э.С. и ООО «Респект» договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений в силу положений ст.431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений на указанную в договоре сумму с обязательством ООО «Респект» ее возврата в срок – 7 календарных месяцев с даты заключения договора.

При таких обстоятельствах, поскольку заключение договора займа подтверждается имеющимся в материалах дела договором, суд, руководствуясь ст.807 ГК РФ, полагает, что между сторонами сложились отношения по договору займа и признает такие правоотношения сторон заемными.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Респект» в пользу Крицкой Э.С. сумму долга по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 420 000 рублей, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ответчиком в долг от Крицкой Э.С. денежных средств в названном размере с обязательством их возврата. Данное обстоятельство представителем ответчика Поповым Е.В. не оспаривалось и не опровергнуто.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства того, что ответчик возвратил Крицкой Э.С. сумму долга по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Респект» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 25 300 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крицкая Э.С. к ООО «Респект» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Респект» в пользу Крицкая Э.С. задолженность по договору займа в размере 3 420 000 рублей.

Взыскать с ООО «Респект» госпошлину в доход местного бюджета в размере 25 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

Дата изготовления судом мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В. Мороз