Решение по делу № 2-1248/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-1248/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.А.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Яговкиной М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению Стабина А.В. к Цыбикову В.Л., страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Капитал Сибирь Финанс», обществу с ограниченной ответственностью «Центр Профессионального взыскания» об освобождении имущества от наложенного ограничения,

установил:

Стабин А.В. обратился в суд с указанным иском к страховому акционерному обществу РЕСО-Гарантия, обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Капитал Сибирь Финанс», обществу с ограниченной ответственностью «Центр Профессионального взыскания» снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий с имущества – автомобиля марки AUDI **, идентификационный номер VIN **, государственный регистрационный знак **, наложенный судебным приставом постановлением № 135113/21/70003-ИП от 10.08.2021, 166510/22/70003-ИП от 25.08.2022 и 84612/23/70003-ИП от 05.05.2023.

В обоснование требований указано, что истец является собственником транспортного средства автомобиля марки AUDI **, идентификационный номер VIN **, государственный регистрационный знак **, на основании договора купли-продажи от 26.07.2021. 10.08.2021, 25.08.2022 и 05.05.2023 судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение в виде запрета на указанный автомобиль по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Цыбикова В.Л. Вместе с тем, имущество должнику не принадлежит.

В судебное заседание истец Стабин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», ООО Инвестиционная компания «Капитал Сибирь Финанс», ООО «Центр Профессионального взыскания», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик Цыбиков В.Л. в судебное заседание не явился, при этом суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.

В исковом заявлении истцом адресом ответчика Цыбикова В.Л. указан: [адрес]. Этот же адрес указан ответчиком в договоре купли-продажи транспортного средства от 26.07.2021.

Корреспонденция, направленная ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении (извещения о проведении подготовок дела к судебному разбирательству, копия определения о принятии искового заявления к производству, извещение о судебном заседании) возвращена в суд с отметками «истек срок хранения».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику Цыбикову В.Л. судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчик Цыбиков В.Л. надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако поведение ответчика является недобросовестным, а потому он несет предусмотренные законом последствия.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Левашова Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2021 Стабиным А.В. и Цыбиковым В.Л. заключен договор купли-продажи транспортного средства AUDI **, идентификационный номер VIN **, государственный регистрационный знак **, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить указанное транспортное средство.

Согласно п. 1.2. право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно п. 2.

Пунктом 2 договора определена стоимость транспортного средства в размере 160000 руб.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из ответа ГУФССП России по Красноярскому краю от 04.08.2020 № 24918/20/63634, направленного на обращение С. в адрес ГУФССП России по Красноярскому краю, поступившее 07.07.2020 (вх. 69574), на принудительном исполнении в отделении судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство № 67407/19/24029-СД о взыскании с И. задолженности на общую сумму в размере 508667,49 руб. По сведениям ГИБДД МВД России, предоставленным в рамках сводного исполнительного производства, за должником зарегистрированы автотранспортные средства, в том числе MITSUBISHI **, 1991 г.в., государственный регистрационный знак **. Судебным приставом исполнителем вынесено постановление об ограничении регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, зарегистрированного за должником.

Согласно представленным истцом сведениям об ограничениях на регистрацию спорного транспортного средства и сведениям из банка данных исполнительных производсьв, 11.08.2021 по исполнительному производству № 135113/21/70003-ИП от 10.08.2021, 29.08.2022 по исполнительному производству № 166510/22/70006-ИП от 25.08.2022, 10.05.2023 по исполнительному производству № 84612/23/70006-ИП от 05.05.2023, возбужденных в отношении Цыбикова В.Л., судебным приставом-исполнителем наложены ограничения на транспортное средство.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Стабин А.В. просит освободить транспортное средство от ограничений в виде запрета, наложенного в рамках исполнительных производств № 135113/21/70003-ИП от 10.08.2021, 166510/22/70003-ИП от 25.08.2022 и 84612/23/70003-ИП от 05.05.2023, ссылаясь на факт принадлежности ему спорного движимого имущества.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, изложенных в постановлении, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» именно истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 5 Постановление Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями нормативных актов предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск их к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В обоснование заявленных требований об освобождении имущества от ареста, истец Стабин А.В. ссылается на то, что договор купли-продажи транспортного средства заключен 26.07.2021.

Наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий были вынесены после заключения договора.

Каких-либо документальных подтверждений наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с намерением причинить вред третьим лицам, оснований полагать о мнимости сделки - договора купли-продажи от 26.07.2021, заключенного между Стабиным А.В. и Цыбиковым В.Л. не имеется.

Указанный договор недействительным не признан, с требованиями о признании его недействительным заинтересованные лица не обращались.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается приобретение истцом права собственности на автомобиль и владение им.

При таких данных суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о снятии ограничений (запрета) на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства AUDI **, идентификационный номер VIN **, государственный регистрационный знак **, наложенных в рамках исполнительных производств № 135113/21/70003-ИП от 10.08.2021, 166510/22/70003-ИП от 25.08.2022 и 84612/23/70003-ИП от 05.05.2023, находящихся на исполнении в отделении судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области.

Оснований для сохранения ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Стабина А.В. к Цыбикову В.Л., страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Капитал Сибирь Финанс», обществу с ограниченной ответственностью «Центр Профессионального взыскания» об освобождении имущества от наложенного ограничения удовлетворить.

Снять ограничения (запреты) на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства AUDI **, идентификационный номер VIN **, государственный регистрационный знак **, наложенных в рамках исполнительных производств № 135113/21/70003-ИП от 10.08.2021, 166510/22/70003-ИП от 25.08.2022 и 84612/23/70003-ИП от 05.05.2023, находящихся на исполнении в отделении судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий      Е.А. Самойлова

УИД 70RS0009-01-2023-001411-56