Решение по делу № 2-1026/2013 от 29.05.2013

Дело № 2-1026/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2013 г. г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н.

с участием ответчика П.С.

при секретаре Камалетдиновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального казенного учреждения «Е.Р.» к П.С. о возврате неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Е.Р.» обратилось с иском к П.С., указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом, осуществляющим расчет денежного довольствия военнослужащих, на расчетный счет ответчика перечислены деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку впоследствии было установлено, что П.С. исключен из списков личного состава войсковой части в ДД.ММ.ГГГГ г., истец ссылаясь на то, что обязательство по возврату денежных средств получателем не исполнено, просит взыскать с ответчика в возмещение суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей и обязать компенсировать судебные расходы.

Представитель Федерального казенного учреждения «Е.Р.», настаивая на предъявленном требовании, представил заявление с просьбой о разрешении спора в отсутствие истца.

Ответчик П.С. в судебном заседании заявил о несогласии с иском.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что П.С., проходивший военную службу, ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части №.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Федеральным казенным учреждением «Е.Р.» осуществлено перечисление денежных средств в сумме соответственно <данные изъяты> рублей на расчетный счет в кредитной организации ( закрытое акционерное общество «В.Т.» ) получателем которых, исходя из содержания приложенных к исковому заявлению документов, является П.С..

В обоснование требования о возврате денежных средств в качестве неосновательного обогащения истец ссылается на положения статьи 1102 п. 1 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы, при этом в силу положений статьи 37 Конституции РФ следует, что каждый труд должен быть оплачен.

Таким образом, правовая природа денежного довольствия военнослужащих по своей сути аналогична заработной плате иных лиц (то есть является аналогом заработка в сфере военно-служебных отношений), в связи с чем разрешая спор, инициированный Федеральным казенным учреждением «Е.Р.», суд исходит не только из норм военно-административного законодательства, но и иных норм права, при этом отказывая в удовлетворении иска принимает во внимание положения статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения … заработная плата и приравненные к ней платежи … иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные нормы содержит статья 137 трудового кодекса РФ, которая согласуется с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» ( статья 8 ) и Протокола № 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( статья 1 ), обязательных для применения в силу статьи 15 ч. 1 Конституции РФ и статьи 10 трудового кодекса РФ.

Кроме того, порядок обеспечения военнослужащих регулируется Федеральным законом от 07.11.2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 г. № 2700, которым утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Пунктом 6 данного Порядка предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Таким образом, из смысла вышеуказанных положений законодательства следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие факта выплаты денежных средств в качестве заработной платы или приравненных к ней платежей.

Суть данных норм также состоит в том, что при выплате указанных сумм не должно усматриваться счетной ошибки или недобросовестности получателя платежа.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12). Это означает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений … (статья 56).

Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм, истец в судебное заседание не явился, доказательств с достоверностью свидетельствующих, что П.С. действовал необоснованно, не представил.

По мнению суда недобросовестного поведения ответчика в данном случае не усматривается поскольку каких-либо сведений, способствовавших принятию решения о выплатах, П.С. не предоставлял и не скрывал.

Счетная ошибка, то есть ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчета в арифметических действиях (неправильное применение правил математики), в данном случае отсутствовала, так как из содержания искового заявления усматривается, что необоснованная выплата была произведена по причине определенных просчетов в делопроизводстве территориального финансового органа Министерства обороны Российской Федерации.

Поскольку технические ошибки, в том числе совершенные при использовании специализированного программного обеспечения, счетными не являются, ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных не относится к счетной ошибке, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не могут быть возвращены истцу в виде неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по требованиям, заявленным истцом, выбравшим в данном случае способ защиты своих прав, определенный законом, регламентирующим отношения, возникающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, а также исходя из того, что со стороны ответчика какого-либо злоупотребления правом в данном случае не усматривается, суд полагая, что возврат денежных средств противоречит смыслу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Е.Р.» к П.С. о возврате неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: