Решение по делу № 2а-4812/2019 от 19.09.2019

Дело №2а-4812/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 05 декабря 2019 года

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Подушкина О.В.,

при секретаре Антошиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Тимощука Андрея Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г.Калининграда Ольскому С. В., УФССП по Калининградской области, ОСП Московского района г.Калининграда, ОСП Ленинградского района г.Калининграда, заинтересованное лицо МИФНС России №8 по г.Калининграду об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

    Тимощук А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г.Калининграда Ольскому С.В., УФССП по Калининградской области, ОСП Московского района г.Калининграда, ОСП Ленинградского района г.Калининграда, заинтересованное лицо МИФНС России №8 по г.Калининграду об оспаривании действий (бездействия), указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г.Калининграда Ольским С.В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и назначении ответственного хранителя от 14.08.2019, предметом ареста стал автомобиль «Субару», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Тимощуку А.А. Полагает, что данный процессуальный документ составлен с нарушением требований закона и подлежит отмене по тем основаниям, что исполнительное производство № возбужденное на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 5 Ленинградского района №2а-4687/2018 от 10.12.2018 на сумму 76 691, 22 рубля находится в производстве ОСП Ленинградского района г. Калининграда, согласно правилам территориальности, судебный пристав-исполнитель Елисова Ю.А. Производство судебным приставом-исполнителем Московского района г. Калининграда Ольским С.В. совершено в нарушение требований ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель Елисова Ю.А. не выносила поручение на производство исполнительных действий ОСП Московского района г.Калининграда. Акт о наложении ареста (описи имущества) и назначении ответственного хранителя от 14.08.2019 и само производство ареста, полагает, совершены с нарушением требований закона. При совершении исполнительных действий отсутствовали понятые, запись о них и их подписи появились после того, как представитель должника сделал об этом отметку в акте. Также полагает, что нарушены принципы соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Стоимость арестованного автомобиля составляет по рыночной стоимости 1 700 000 рублей, что не соответствует сумме долга 76 691.22 рублей. Сумма арестованного имущества в 22 раза превышает размер долга. Необоснованно назначен ответственным хранителем представитель по доверенности адвокат Буракова О.Э. Должник как доверитель не поручал доверенному лицу быть ответственным хранителем его имущества. Кроме того, адвокат в соответствии с Законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» не может быть поручителем доверителя, поскольку законодательно на него возложены иные функции. Постановление о наложении ареста, а также постановление о назначении ответственного хранителя, отсутствуют. Просит признать действия судебного пристава исполнителя Ольского С. В. по осуществлению ареста имущества должника незаконными. Признать акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.08.2019 незаконным, составленным с нарушением закона и отменить их.

    В судебное заседание Тимощук А.А. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела не обращался.

    Представитель Тимощука А.А. Буракова О.Э. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дала аналогичные показания, просила иск, удовлетворить.

    Судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г.Калининграда Ольский С.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что 04.06.2019 приказом УФССП по Калининградской области № в целях повышения эффективности взыскания в пользу бюджета РФ и применения мер принудительного исполнения в отношении должников, уклоняющихся от исполнения решений судов и постановлений уполномоченных органов была создана мобильная группа из числа судебных приставов-исполнителей, судебных приставов – исполнителей, осуществляющих розыск, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов ГБР СООД которая осуществляла розыск имущества должников на которое возможно обратить взыскание на территории всей Калининградской области и по всем исполнительным производствам вне зависимости от того в производстве какого пристава и какого района находилось исполнительное производство и в отношении какого должника. Ольский С.В. был в составе данной группы. 14.08.2019 им было установлено имущество должника Тимощука А.А. – автомобиль «Субару», государственный регистрационный знак № под управлением не его собственника. В последствии девушка, управлявшая указанным автомобилем позвонив по телефону ушла, а к месту остановки автомобиля, произведенной совместно с сотрудниками ГИБДД, прибыл мужчина, который не представился и представитель Тимощука А.А. по доверенности Буракова О.Э. В присутствии понятых и с участием Бураковой О.Э., был произведен арест автомобиля, о чем составлен акт, который был подписан понятыми. Поскольку ни должника, ни представителя взыскателя по исполнительному производству на месте ареста не было, Бураковой О.Э. было предложено указать в акте ответственным хранителем ее. Буракова О.Э. сначала согласилась, а после того как в акт была внесена запись, отказалась. Также пояснил, что задачей Ольского С.В. было лишь установление имущества должников и наложение на него ареста, в дальнейшем акт был передан судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г.Калининграда, который в последствии вынес постановление о назначении ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак № был назначен Тимощук А.А. Просил в удовлетворении исковых требований, отказать.

    Представитель УФССП по Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела не обращался.

    Представитель МИФНС России №8 по г.Калининграду в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 и 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 13.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда Елисовой Ю.А. на основании судебного приказа №2а-4687/2018, выданного мировым судьей 5-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Тимощука А.А. в пользу МИФНС России №8 по г.Калининграду налогов и сборов в сумме 76 691.22 рублей.

    04.06.2019 приказом УФССП по Калининградской области №335 в целях повышения эффективности взыскания в пользу бюджета РФ и применения мер принудительного исполнения в отношении должников, уклоняющихся от исполнения решений судов и постановлений уполномоченных органов была создана мобильная группа из числа судебных приставов-исполнителей, судебных приставов – исполнителей, осуществляющих розыск, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов ГБР СООД.

    Судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г.Калининград Ольский С.В. входил в состав указанной группы.

    14.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г.Калининграда Ольским С.В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и назначении ответственного хранителя, предметом ареста стал автомобиль «Субару», государственный регистрационный знак № принадлежащий Тимощуку А.А.

    Ответственным хранителем назначена действующая в интересах Тимощука А.А. на основании доверенности Буракова О.Э.

    23.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда Елисовой Ю.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

    04.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда Елисовой Ю.А. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя в отношении автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак №, которым назначен Тимощук А.А.

    20.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда Елисовой Ю.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

    29.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда Елисовой Ю.А. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

    15.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда Гаргат Ю.Н. вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.

    15.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда Гаргат Ю.Н. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с принятием судом акта о прекращении исполнительного производства.

    Пунктом 2 указанного постановления в отношении должника отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

    В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований о признании бездействия незаконным может быть принято при одновременном наличии двух условий:

    -несоответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам;

    -нарушение оспариваемым бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.

    Целью обращения в суд является не формальное признание оспариваемого бездействия незаконным, а реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений путем возложения на административного ответчика конкретной обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов истца или препятствий к их осуществлению (ст.ст. 3. 4, п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).

    Учитывая то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель Ольский С.В. действовал в соответствии с приказом УФССП по Калининградской области, на дату рассмотрения дела, оспариваемый акт утратил свою актуальность, исполнительное производство в отношении Тимощука А.А. прекращено все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены и не затрагивают его права и законные интересы, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Тимощука А. АлексА.а – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд чрез Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2019.

Судья:                          О.В. Подушкин