Решение по делу № 7У-8073/2020 [77-1132/2020] от 29.04.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                  №77-1132/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

10 июня 2020 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А.,

судей Ивановой Н.А. и Колесниковой Е.В.,

при секретаре Рахманиной А.А.,

с участием прокурора Толмосова И.В.,

осужденного Огурцова Д.О., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Чижова В.В.,

потерпевшей М-А.Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чижова В.В. в интересах осужденного Огурцова Дмитрия Олеговича, кассационной жалобе потерпевшей М.-А.Н.В. и кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Огурцова Д.О. судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника Чижова В.В., потерпевшей М.-А.Н.В., кассационного представления заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., возражения заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., выступления осужденного Огурцова Д.О. и защитника адвоката Чижова В.В., поддержавших доводы жалобы защитника, потерпевшей М.-А.Н.В., поддержавшей свою жалобу, прокурора Толмосова И.В., просившего удовлетворить кассационное представление, судебная коллегия

установила:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 сентября 2019 года

Огурцов Дмитрий Олегович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на срок 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 10 сентября 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Огурцова Дмитрия Олеговича в пользу М-А.Н.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 700 000 рублей. В остальной части в удовлетворении гражданского иска отказано.

Этим же приговором Огурцов Д.О. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и оправдан по указанной статье в связи с непричастностью к совершению преступления - на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст.134 УПК РФ признано за Огурцовым Д.О. право на реабилитацию в связи с его оправданием по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 декабря 2019 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на категорию совершенного осужденным преступления. Признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, молодой возраст осужденного. Снижено наказание, назначенное Огурцову Д.О., до 3 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Огурцов Д.О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.А.Д., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же оправдан по обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч.В.В., опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа, с применением предмета, используемого в качестве оружия в связи с непричастностью к совершению преступления.

В кассационной жалобе защитник Чижов В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части осуждения Огурцова по ч. 4 ст. 111 УК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона. Адвокат ссылается на наличие в действиях осужденного необходимой обороны по отношению к потерпевшему, что, по его мнению, подтверждается показаниями свидетелей М.Е.А., Ф.Ю.В., Ч.Е.В., К.А.О., Л.В.С. о том, что Огурцову нападавшие нанесли многократные удары ногами по голове, высказывали угрозы убийством; а также фактом последующего нахождения Огурцова не лечении. Адвокат полагает, что в силу молодого возраста и малого жизненного опыта, резкого ухудшения здоровья, неожиданности нападения, численного и физического превосходства нападавших, их агрессии и неадекватности Огурцов расценил нападение как посягательство на его жизнь и жизнь других сотрудников кафе. Однако суд, согласившись с тем, что нападение на Огурцова было неожиданным и противоправным, не рассматривал вопрос о превышении пределов необходимой обороны. Полагает, что утверждение судебных инстанций об отсутствии насилия, опасного для жизни Огурцова Д.О., не основано на материалах дела. Не согласен с выводами суда о том, что Огурцов ударил потерпевшего ножом, когда посягательство на Огурцова было уже прекращено, поскольку избиение со стороны четверых молодых людей то прекращалось, то возобновлялось, а осужденный Огурцов взял нож, чтобы напугать и прогнать четверых парней, но они не испугались ножа и вновь напали на Огурцова, нанося ему удары в голову; Огурцов, защищаясь от них, а также защищая иных сотрудников кафе, применил нож. В связи с чем, адвокат полагает, что Огурцову был не понятен момент окончания нападения, а суд проигнорировал положения п. 1 – 5, 8, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». По мнению адвоката, не доказано, что смерть А. наступила от действий Огурцова, т.к. повар кафе Ч.Е.В. вступившись за Огурцова, применил в отношении нападавших два кухонных ножа; свидетели поясняют, что не видели ножа в руках Огурцова и как он наносил удары, свидетель Ч.Е.В. пояснил, что кухонные ножи демонстрировал он, чтобы нападавшие ушли. Согласно же видеозаписи с камер наблюдения Огурцов применил нож только после того, как на него напали потерпевший и Ч.В.В., однако в момент нападения нож находился не только в руках осужденного. Защитник ссылается на то, что суд первой и апелляционной инстанции не дали оценки выводам судебно-медицинской экспертизы № 06-8/175-1(3)175(Б) от 03.10.2017, согласно которой смертельные ножевые ранения № 4, 5, 6 Аберхаеву могли быть также причинены и кухонными ножами № 1 и 6, изъятыми в кухне кафе «Дукат». Размеры колото-резаных проникающих ранений № 4, 5, 6 на трупе совпадают с размерами кухонных ножей из кафе и отличаются от размеров раскладного ножа, выданного Огурцовым (заключение эксперта № 06-8/128, № 08-8/232 от 21.07.18, № 89(МД) от 05.06.2017). Считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что свидетели описали обстоятельства нанесения ранений потерпевшему, поскольку это не подтверждается материалами дела. В связи с чем, просит судебные решения отменить и оправдать осужденного за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе потерпевшая М-А.Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного осужденному наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ, считает, что юный возраст Огурцова на момент совершения преступления не может служить основанием для снижения наказания, поскольку в момент совершения преступления Огурцов являлся совершеннолетним, в полной мере осознавал свои действия. В связи с чем, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда и назначить Огурцову наказание, которое просил государственный обвинитель.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Шевцов А.Ю. выражает несогласие с судебными решениями в части оправдания Огурцова по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Не согласен с позицией суда о том, что представленными доказательствами причастность Огурцова к совершению преступления в отношении Ч.В.В. не подтверждается, поскольку преступления, в которых обвинялся Огурцов, совершены в одном месте, в один временной промежуток и при аналогичных обстоятельствах. В качестве доказательств судом учтены явка с повинной, в которой Огурцов сообщает о нанесении ударов ножом двум потерпевшим, его признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания свидетеля Ч.Е.В. о том, что находившимися у него в руках ножами он никому телесных повреждений не причинял, а только размахивал с целью отпугнуть нападавших, видеозаписью с камер наблюдения, зафиксировавшей обстоятельства происшедшего и действия осужденного в отношении потерпевших. Таким образом, по мнению заместителя прокурора, при оправдании осужденного суд сослался на те же доказательства, что и по эпизоду в отношении А., однако, не мотивировал свои выводы, почему он отверг доказательства обвинения по эпизоду в отношении Ч.В.В.. Полагает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм уголовно-процессуального закона, поскольку осужденный был извещен о месте, дате и времени судебного заседания за 6 суток, данный вопрос обсуждался в судебном заседании, прокурор возражал против продолжения судебного заседания, однако его довод не был воспринят судом апелляционной инстанции. В связи с чем, заместитель прокурора просит судебные решения в части оправдания Огурцова по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Чижова В.В. и потерпевшей М-А.Н.В. заместитель прокурора Самарской области Шевцов А.Ю. по эпизоду осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ просит оставить жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения в части осуждения Огурцова по ч. 4 ст. 111 УК РФ по делу не установлены.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного или оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 N 5-П выражена правовая позиция, что пересмотр вступившего в законную силу оправдательного приговора с поворотом к худшему возможен только в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, и в случае, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений в части оправдания Огурцова по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ судами первой и апелляционной инстанции по делу также не допущено.

Изучение материалов уголовного дела показало, что процедура производства предварительного следствия и судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции соблюдена.

Довод кассационного представления о несоблюдении предусмотренного ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ 7-суточного срока извещения, поскольку осужденный Огурцов был извещен о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции за 6 суток до его начала, не обоснован. Как следует из материалов дела изначально о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный был извещен 10.12.2019 г., что подтверждается соответствующей распиской (т. 6 л.д. 27). В связи с несвоевременным извещением осужденного судебное заседание было отложено на 18.12.2019 г., об этом осужденный извещен 12.12.2019 г. В судебном заседании 18.12.2019 г. суд апелляционной инстанции выяснял мнение осужденного Огурцова по данному вопросу, и Огурцов пояснил, что готов к судебному заседанию и дополнительного времени для подготовку ему не нужно. Таким образом, права осужденного Огурцова никоим образом нарушены не были. В таких условиях возражение прокурора на рассмотрение дела 18.12.2019 г. по этим обстоятельствам не являлось основанием для отложения дела, поскольку срок извещения осужденного гарантирован законом для обеспечения прав осужденного и никак права прокурора на участие в судебном заседании и представление суду доказательств не ограничивает. Поэтому соответствующие доводы кассационного представления не являются основанием для отмены приговора в отношении осужденного с поворотом к худшему.

Приговор в отношении Огурцова Д.О. в части его осуждения соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, а в части его оправдания – требованиям ст. ст. 305-306 УПК РФ. В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным (по эпизоду обвинения в отношении А. приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания. В части оправдания по эпизоду в отношении Ч.В.В. в приговоре содержится описание существа предъявленного обвинения, обстоятельств уголовного дела, установленных судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, и мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Показания свидетелей К.А.И. и К.Д.Д. не противоречат показаниям подозреваемого Огурцова Д.О. и свидетеля Ч.Е.В. об изложенных ими обстоятельствах происшедшего и их доводам о необходимой обороне, поэтому ссылка на них в приговоре не повлияла на исход дела.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства дела по обоим эпизодам обвинения установлены судом на основании всесторонней и объективной оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний подсудимого Огурцова на предварительном следствии, признававшего факт нанесения ударов ножом потерпевшему Аберхаеву; показаний потерпевших Ч.В.В. и М.-А.Н.В., показаний свидетелей С.М.Ю., М.Е.А., Ч.Е.В., Ф.Ю.В., А.С.Р., К.А.О., М.В.С. об известных им обстоятельствах дела и показаний других допрошенных свидетелей, протокола осмотра места происшествия, протокола личного досмотра от 19.03.2017 г об изъятии у Огурцова Д.О. складного ножа; акте судебно-медицинского обследования № 03-8/1301 и заключении судебно-медицинского эксперта № 89 (мд) о характере, локализации, механизме причинения и степени тяжести обнаруженных у А.А.Д. колото-резанных ранений туловища, повлекших смерть; протокола осмотра предметов от 07.07.2017 г. с фототаблицей о результатах просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения из кафе «Дукат», зафиксировавших обстоятельства происшествия; заключения судебно-медицинского эксперта № 04-8м/1777 о характере, локализации, механизме причинения и степени тяжести обнаруженных у Ч.В.В. ранений тела; протокола осмотра изъятых предметов одежды и ножей, заключений медико-криминалистических экспертиз от 03.10.2017 г. и от 12.08.2019 г. относительно возможности причинения повреждений на одежде потерпевших А. и Ч.В.В. изъятыми по делу ножами; показаний экспертов Т.П.С. и К.К.Э.; заключения судебно-медицинского эксперта № 04-8м/1250 о наличии у Огурцова Д.О. кровоподтеков и ссадин на голове, лице и верхних конечностях, не повлекших вреда здоровью; заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой Огурцов психическими расстройствами не страдал в период совершения деяния и не страдает сейчас, в состоянии аффекта не находился; других исследованных судом доказательств, указанных в приговоре.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 14, 17, 87, 88 УПК РФ, при этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие доказательства отвергнуты, судом изложены.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о причастности осужденного Огурцова к причинению ножевых ранений, повлекших смерть А., сделан судом не только на основании заключения эксперта № 06-8/175-1(3)175(Б) от 03.10.17 г. (согласно которому ранения на теле потерпевшего могли быть причинены несколькими ножами, изъятыми с места происшествия), а на основании совокупности всех доказательств по делу, в том числе показаний самого подозреваемого Огурцова на предварительном следствии, показаний очевидцев происшедшего и объективных данных видеозаписей с камер видеонаблюдения, зафиксировавших факт нанесения именно Огурцовым неоднократных ударов ножом потерпевшему А. Оснований ставить под сомнение указанный вывод суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал надлежащую оценку доводам осужденного Огурцова о необходимой обороне, придя к мотивированному выводу о том, что необходимой обороны или превышения ее пределов в действиях осужденного Огурцова не имеется, а его действия должны квалифицироваться на общих основаниях.

Указанный вывод суда не противоречит положениям частей 1 и 2 ст. 37 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 1 – 5, 8, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

При этом, в п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г. № 19 разъяснено, что действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях. В целях правильной юридической оценки таких действий суды с учетом всех обстоятельств дела должны выяснять, не совершены ли они оборонявшимся лицом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного общественно опасным посягательством.

Как следует из материалов дела, суд, с учетом заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и иных доказательств, пришел к мотивированному выводу, что осужденный Огурцов во время совершения преступления в состоянии аффекта не находился. В своих показаниях осужденный Огурцов не заявлял о принятии им каких-либо мер к задержанию Аберхаева и его друзей.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд оценку показаниям допрошенных в качестве свидетелей работников кафе дал с учетом фактора субъективного восприятия ими обстоятельств происшедшего и отдал приоритет объективным данным видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые зафиксировали, что все противоправные действия со стороны потерпевшего А. и его друзей (Ч.В.В., А.С.Р., С.М.Ю.), в том числе нанесение ударов Огурцову и Ч.Е.В., попытка кинуть стул, были совершены до того, как осужденный Огурцов вернулся в помещение зала с ножом. Нападавшие, в том числе А., полностью окончили свои противоправные действия, покинули зал, где все происходило, и пошли к выходу из кафе. Однако, как установил суд, осужденный Огурцов с ножом в руке, в тот момент, когда ни ему, ни другим работника кафе, ни имуществу кафе уже ничего не угрожало, сзади догнал уходящих А. и его друзей, после чего нанес удары ножом А.. То, что в момент нанесения осужденным Огурцовым ударов ножом А., последний стал бороться с осужденным, уже не свидетельствует о том, что осужденный Огурцов находился в состоянии необходимой обороны.

В таких условиях суд мотивированно отверг довод защитника о продолжаемой угрозе насилия, опасного для жизни Огурцова за весь период нахождения в кафе нападавших, поскольку данный довод не подтвержден материалами дела.

При этом, следует учесть установленные судом обстоятельства происшедшего, наличие достаточного временного промежутка между прекращением нападавшими, в том числе А., своих противоправных действий и нанесением Огурцовым ударов ему ножом; то, что Огурцову нападавшими были нанесены лишь побои, не повлекшие вреда его здоровью, Огурцов, после того, как ушел из зала в подсобное помещение, вышел затем с ножом в руке обратно в зал и видел, что нападавшие уже никаких противоправных действий не совершают, а направляются к выходу из кафе. В таких условиях осужденный Огурцов имел возможность объективно оценить то, что противоправное посягательство со стороны потерпевшего А. и его друзей уже окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость. Однако Огурцов догнал уходящих и нанес удары ножом потерпевшему А..

Доводы защиты, что входная дверь в кафе была заперта, исходя из зафиксированных видеокамерой обстоятельств (действий осужденного Огурцова, который сразу же бросился с ножом за уходившими в сторону выхода лицами), не влияет на квалификацию действий осужденного.

В таких условиях суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях осужденного Огурцова необходимой обороны или превышения ее пределов и о необходимости квалификации его действий по эпизоду обвинения в отношении А. на общих основаниях.

Противоправные же действия потерпевшего А. суд обоснованно учел лишь как смягчающее наказание осужденного Огурцова обстоятельство в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. С учетом указанных обстоятельств данные противоправные действия потерпевшего не влияют на квалификацию действий осужденного Огурцова.

По обвинению в причинении тяжкого вреда здоровью Ч.В.В. суд сделал мотивированный, основанный на материалах дела вывод о том, что причастность подсудимого Огурцова к данному преступлению не доказана.

Так, в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Вопреки доводам кассационного представления выводы суда об осуждении Огурцова за совершение преступления в отношении А. и оправдании по эпизоду обвинения в отношении Ч.В.В. не являются противоречивыми, а учет по обоим эпизодам одних и тех же источников доказательств (показаний потерпевших, свидетелей, подсудимого, протоколов следственных действий, заключений экспертов), содержащих сведения в отношении как первого, так и второго эпизода обвинения, не противоречит требованиям УПК РФ.

В частности, в силу ч. 2 ст. 299 УПК РФ если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд разрешает вопросы, указанные в пунктах 1 - 7 части первой настоящей статьи, по каждому преступлению в отдельности.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" по уголовному делу, когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств по каждому обвинению.

Суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку первоначальным показаниям подозреваемого Огурцова, в которых он заявлял, что наносил удары двум парням. При этом в указанных показаниях Огурцов также сообщил, что видел, как Ч.Е.В. наносил удары ножом парням. Кроме того, указанное Огурцовым общее количество нанесенных им ударов ножом соответствует количеству ножевых ранений, обнаруженных на трупе А., что в совокупности с иными доказательствами суд обоснованно расценил как сомнение в нанесении Огурцовым ударов ножом также и потерпевшему Ч.В.В..

При этом суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, в силу которых признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Вывод суда о том, что причастность Огурцова к совершению преступления в отношении Ч.В.В. не подтверждается, основан на оценке всей совокупности доказательств по делу, поскольку никто из свидетелей не подтвердил кто, где и в какой момент причинил ранения потерпевшему Ч.В.В.; сам потерпевший Ч.В.В. не сообщил, кто нанес ему удары ножом; согласно показаниям свидетеля Ч.Е.В. и осужденного Огурцова, а также из объективно зафиксированных данных видеозаписи с камер видеонаблюдения в кафе, у них у двоих в руках находились ножи.

При этом, вопреки доводам кассационного представления, в своих первоначальных показаниях на предварительном следствии Ч.Е.В. заявлял, что размахивал ножами, защищаясь, и допускает, что кого-то из четверых парней мог задеть ножом.

Из составленного следователем протокола осмотра видеозаписи следует, что зафиксирован лишь факт нанесения ударов ножом Огурцовым потерпевшему А. (за что Огурцов осужден), но не зафиксирован факт того, кто, где и в какой именно момент нанес удар ножом потерпевшему Ч.В.В.. Суд, просмотрев видеозапись, также не установил момент причинения ранений Ч.В.В.

В таких условиях, учитывая, что достоверно не установлено кто, в каком именно месте в кафе и в какой момент нанес удары ножом потерпевшему Ч.В.В., суд руководствуясь положениями ч. 2 ст. 77, ч. 4 ст. 302, ст. 14 и ст. 17 УПК РФ, пришел к мотивированному выводу о недоказанности причастности Огурцова к причинению тяжкого вреда здоровью Ч.В.В., и оправдал его в данной части обвинения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Несогласие защитника и заместителя прокурора с приведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой достоверности доказательств и несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела по обоим эпизодам обвинения в силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ не являются основаниями для переоценки достоверности доказательств в кассационном порядке.

Каких-либо повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в судебном разбирательстве, в том числе при собирании, исследовании и оценке доказательств, не было допущено.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что Огурцов:

- непричастен к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью Ч.В.В.

- совершил умышленное причинении тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, действия осужденного Огурцова по эпизоду обвинения в отношении А. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб адвоката и потерпевшей наказание осужденному Огурцову Д.О. было назначено (с учетом апелляционного определения) с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе ряда смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей при снижении судом апелляционной инстанции наказания осужденному были учтены не только молодой возраст осужденного Огурцова, но и характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности осужденного и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о виде и размере назначенного осужденному Огурцову наказания сделан с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

При этом суды обоснованно не усмотрели оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Учитывая, что наказание осужденному Огурцову (с учетом апелляционного определения) назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для усиления или смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - осужденному определен судом правильно, с соблюдением требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей М.-А.Н.В. разрешен судом правильно с соблюдением требований ч. 1 ст. 309 УПК РФ, ст. ст. 1064, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб и представления нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                         определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 декабря 2019 года в отношении Огурцова Дмитрия Олеговича оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника адвоката Чижова В.В. и потерпевшей М.-А.Н.В. и кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Шевцов А.Ю. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья:                                                                        Судья: