Решение от 05.03.2015 по делу № 2-531/2015 (2-10528/2014;) от 02.12.2014

Дело № 2-531/31(15)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

05 марта 2015 годаКировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е., при секретаре Кульментьевой М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.О.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ю.О.В. обратилась в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с иском к УФССП по Свердловской области, Министерству финансов РФ, ФССП России о компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований истец указала, что Полевским городским судом выданы исполнительные листы в отношении должника ООО «<данные изъяты>» о взыскании 66 475 рублей и об обращении взыскания за счет возмещения ущерба на газопровод и автомобиль Г.. Исполнительные листы были предъявлены в Полевской РОСП УФССП по Свердловской области. 25.12.2009 года исполнительные производства были переданы судебному приставу-исполнителю М.О.., которой 28.04.2010 года вынесены постановления об окончании исполнительного производства. В течение срока нахождения исполнительного листа на исполнении судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, направленных на установление имущественного положения должника ООО «<данные изъяты>», не совершалось. В материалах исполнительных производств отсутствуют данные о том, что судебным приставом был приняты меры по исполнению исполнительных документов. Оснований для окончания исполнительных производств не имелось. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Полевского городского суда от 04.05.2010 года и от 03.09.2010 года. Постановлением и.о. начальника Полевского РОСП Свердловской области от 24.09.2010 года исполнительные производства возобновлены и до настоящего времени не окончены. Возможность исполнения судебного акта не утрачена. В результате незаконного бездействия судебного пристава истцу был причинен моральный вред, поскольку в течение длительного периода времени не был исполнен судебный акт.

На основании изложенного истец просит взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика УФССП по Свердловской области и ФССП России по доверенности от 12.01.2015 года Л.М. был поставлен на обсуждение сторон вопрос о прекращении производства по делу, поскольку решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2014 года были удовлетворены требования Ю.О.В. о компенсации морального вреда, с УФССП по Свердловской области взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Как следует из данного решения суда, компенсация морального вреда в пользу истца взыскана за неисполнение того же судебного акта, а именно приговора Полевского городского суда о взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежных средств, обращение взыскания на имущество было осуществлено также в данном приговоре как обеспечительная мера, что свидетельствует о наличии обстоятельств о прекращении производства по данному делу, поскольку в рамках данного дела заявлены требования в связи с неисполнением того же судебного акта, независимо от количества исполнительных производств по нему.

Представитель истца по доверенности от 06.10.2014 года Ш.В. возражал против прекращения производства по делу, поскольку в настоящем иске заявлен иной период бездействия судебных приставов по неисполнению приговора Полевского городского суда о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество, в основу требований положены иные решения Полевского городского суда о признании бездействий судебного пристава незаконными, за другой период и в отношении иного судебного пристава. В настоящем деле - 2010 года, в по решению Кировского районного суда от 30.10.2014 года - 2011 года.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации по доверенности от 29.01.2015 года А.И. в судебном заседании поддержала ходатайство УФССП по Свердловской области о прекращении производства по делу, поскольку компенсация морального вреда за неисполнение одного и того же судебного акта взыскана вступившим в законную силу решением суда от 30.10.2014 года. В настоящем деле заявлен период бездействия, предшествующий периоду вынесения данного решения суда, все обстоятельства бездействия исследованы судом при вынесении решения от 30.10.2014 года.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП УФССП по Свердловской области Ш.И.А. поддержала ходатайство о прекращении производства по делу.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-7839/37/14 по иску Ю.О.В. к УФССП по Свердловской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениям ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что 30.10.2014 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по гражданскому делу <номер обезличен> по иску Ю.О.В. к УФССП по Свердловской области, Министерству финансов РФ, ФССП России о компенсации морального вреда, решение вступило в законную силу 06.12.2014 года.

Из материалов гражданского дела <номер обезличен> следует, что вступившим в законную силу 11.04.2011г. решением Полевского городского суда Свердловской области от 28.03.2011г. по заявлению Ю.О.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела УФССП по Свердловской области Ш.И.Г. по исполнительному производству <номер обезличен> от 04.05.2007г. в отношении должника ООО «<данные изъяты>», установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству в период с 15.10.2010г. по 21.03.2011г.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Более того, из представленного суду на обозрение материалов исполнительного производства следует, что последние действия судебного пристава - исполнителя по исполнению требований исполнительного документа датированы апрелем, июнем 2012г. Сведений о совершении каких-либо исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа по указанному исполнительному производству, за более поздний период, 2013 - 2014 гг. в материалах исполнительного производства не имеется.

Оценив представленные суду письменные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд по делу <номер обезличен> приходит к выводу о том, что судебные приставы - исполнители бездействовали на протяжении длительного периода времени, чем нарушено право взыскателя Ю.О.В. на своевременное фактическое исполнение решения суда, гарантированное ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Разрешая заявленное ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, суд отмечает, что возбуждение исполнительных производств о взыскании денежных средств с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца и обращении взыскания на имущество должника явилось способом принудительного исполнения приговора Полевского городского суда Свердловской области от 30.04.2003 года в отношении С.А.., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках рассмотрения уголовного дела судом также был разрешен гражданский иск потерпевших, в результате чего приговором суда с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ю.О.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 66 475 рублей. Кроме того, на имущество, автомобиль Г. и газопровод, на которое был наложен арест в рамках уголовного дела, обращено взыскание в счет возмещения материального ущерба потерпевшим по приговору суда.

Согласно постановлению судьи Полевского городского суда от 05.08.2003 года в порядке исполнения приговора в части обращения взыскания на арестованное имущество уточнено, что имущество, автомобиль Г. и газопровод, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», следует обратить в счет возмещения материального ущерба в размере 66 475 рублей в пользу Ю.О.В.., поскольку из всех потерпевших по данному уголовному делу именно Ю.О.В. был причинен крупный материальный ущерб.

В целях принудительного исполнения вышеназванного приговора Полевского городского суда от 30.04.2003 года с учетом постановления от 05.08.2003 года истцу, как взыскателю, было выдано два исполнительных листа, на основании которых было возбуждено два исполнительных производства.

Между тем, суд отмечает, что обращение взыскания на арестованное имущество должника ООО «<данные изъяты>» было осуществлено в целях исполнения основного решения по гражданскому иску в уголовном деле об удовлетворении требований гражданского истца Ю.О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 66 475 рублей. Обращение взыскания на арестованное имущество явилось не самостоятельным требованием, связанным с признанием права собственности истца на данное имущество, а носило обеспечительный характер удовлетворения основного требования о возмещении материального ущерба.

Указанное свидетельствует, что требование истца о компенсации морального вреда в результате длительного неисполнения исполнительного производства в отношении должника ООО «<данные изъяты>» по взысканию денежных средств и обращению взыскания в счет возмещения ущерба на автомобиль и газопровод, как меру обеспечения заявленных требований гражданского иска в уголовном деле, разрешено вступившим в законную силу решением суда от 30.10.2014 года.

При этом доводы стороны истца о невозможности прекращения производства по настоящему делу в связи с тем, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу <номер обезличен> вынесено по другому периоду бездействия основано на неверном толковании норм процессуального права и фактических обстоятельств, установленных решением от 30.10.2014 года. В решении суда от 30.10.2014 года исследованы обстоятельства и причины длительного неисполнения исполнительного производства <номер обезличен> от 04.05.2007 года, возбужденного на основании исполнительного листа на принудительное исполнение вступившего в законную силу приговора Полевского городского суда на взыскание задолженности в счет возмещения материального ущерба в размере 66 475 рублей с должника ООО «<данные изъяты>» в пользу Ю.О.В.

В ходе рассмотрения данного дела период бездействия судебных приставов-исполнителей установлен в рамках исполнения всего исполнительного производства с момента его возбуждения до вынесения 30.10.2014 года решения суда о компенсации морального вреда. Гражданское законодательство, признавая возможность взыскания с казны Российской Федерации ущерба и компенсации морального вреда в связи с длительным неисполнением судебных актов в результате незаконного бездействия судебных приставов, не устанавливает возможности взыскания компенсации морального вреда за каждый установленный решением суда факт бездействия судебных приставов, поскольку при разрешении вопроса о компенсации морального вреда исследуется исполнительное производство во всем его комплексе, независимо от заявленного периода бездействия, до момента вынесения решения суда. Тем более гражданское законодательство не связывает основания для компенсации морального вреда с установлением бездействия различных судебных приставов в рамках одного исполнительного производства.

Судом установлено и не оспорено стороной истца, что в рамках настоящего дела заявлен период бездействия судебных приставов в рамках исполнительного производства за 2010 год, то есть до вынесения решения Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу <номер обезличен>, что свидетельствует об исследовании и установлении судом по данному делу всех обстоятельств неисполнения требований судебных актов не только в рамках заявленного периода бездействия за 2011 год, но и по всему исполнительному производству. Основанием вынесения решения явились не конкретные факты бездействия конкретных судебных приставов, а факт длительного неисполнения судебного акта по вине должностных лиц органов государственной власти независимо от их персонализации.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению на основании абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40, 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░