Решение по делу № 33-1127/2019 от 11.01.2019

Судья Фатюшина Т.А. № 33-1127/2019, А- 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Михайлинского О.Н.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению Гайдай Людмилы Александровны к Гнускину Виктору Ивановичу о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе Гнускина В.И.,

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 01 ноября 2018 года, которым, постановлено:

«Исковые требования Гайдай Людмилы Александровны удовлетворить частично.

    Взыскать с Гнускина Виктора Ивановича в пользу Гайдай Людмилы Александровны материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в сумме 678306 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9983 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы 20000 рублей, а всего 738289 (семьсот тридцать восемь тысяч двести восемьдесят девять) рублей 20 копеек.

    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании суммы госпошлины Гайдай Людмиле Александровне отказать.

Взыскать с Гнускина Виктора Ивановича в пользу Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» 20000 (двадцать тысяч) рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гайдай Л.А. обратилась в суд с иском к Гнускину В.И. о возмещении вреда.

Требования мотивированы тем, что 23 февраля 2011 года умер отец истца Гайдай А.В.. Гайдай Л.А. в порядке наследования приобрела право собственности на нежилое здание хранилища, расположенное по адресу: <адрес>, и нежилое здание по сборке спец. систем, расположенное по адресу: <адрес>, оформив свои наследственные права 10 октября 2016 года. 07 мая 2015 года в нежилом здании по адресу: <адрес>, строение 1 произошел пожар. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июня 2015 года, пожар возник и распространился с гаражного бокса, принадлежащего Гнускину В.И., в результате нарушения правил эксплуатации Гнускиным В.И. электрооборудования. В результате пожара истцу причин материальный ущерб. Согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром зданию по адресу: <адрес>, составляет 926 000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Гайдай Л.А. с учетом уточнений просит взыскать с Гнускина В.И. материальный ущерб в размере 678 306 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представительству в суде в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы, понесенные по проведению экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Гнускин В.И. просит отменить решение. Указывает, что допустимых доказательств возникновения пожара по вине ответчика не представлено. Полагает, что пожар возник в результате нарушения техники безопасности при производстве сварочных работ работниками Садыковой Л.В.: Жарковым А.Р. и Фроловым А.А.. Не оспаривая факт распространения огня по коньку крыши Гаражного бокса Гнускина В.И. на крышу строения, принадлежащего Гайдай Л.А., выражает несогласие с размером ущерба, определенного судом, указывая, что крыша истца имеет 50% износ. Считает, что он имеет право восстановить крышу из бывших в употреблении материалов, а если и из новых, то в перерасчете с предоставлением отчетных документов купли-продажи материалов и работ. Также считает, что суд необоснованно не применил положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ при определении размера возмещения, поскольку после взыскания с него ущерба в пользу Садыковой Л.В., его материальное положение существенно ухудшилось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гайдай Л.А. – Бахарева Т.Д. просит решение оставить без изменения.

Гайдай Л.А., Гнускин В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Гнускина В.И. – Мезенцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного пожаром, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

Статьей 38 указанного закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гайдай Л.А. является собственником нежилого здания хранилища кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания мастерской по сборке спец.систем кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 10 октября 2016 года, а также выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 октября 2016 года.

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Гнускин В.И., что подтверждается решением Ужурского районного суда от 24 февраля 2005 года и определением от 13 октября 2005 года о порядке исполнения данного решения (л.д.151-152).

07 мая 2015 года произошло открытое горение гаражного бокса и его кровли по адресу: <адрес>, а также горение кровли соседних строений, в том числе постройки, расположенной по адресу: <адрес>. Кровля и перекрытия строения по <адрес> повреждены и частично обрушились.

19 февраля 2016 года Ужурским районным судом Красноярского края вынесено решение по иску Садыковой Людмилы Васильевны к Гнускину Виктору Ивановичу о возмещении ущерба. Указанным решением установлено, что очаг пожара, произошедшего 07 мая 2015 года, возник в здании, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве собственности Гнускину В.И. и использовавшемся Гнускиным В.И., который ненадлежащим образом осуществлял уход за своей собственностью и допустил возгорание. В результате пожара огонь распространился на строение, расположенное по адресу: <адрес>.

Принимая решение об удовлетворении требований Гайдай Л.А., суд первой инстанции, исходил из того, что вина ответчика в возникновении пожара установлена, вступившим в законную силу решением суда от 19 февраля 2016 года, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу в результате пожара ущерба должна быть возложена на Гнускина В.И.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о возложении обязанности возмещения вреда на Гнускина В.И., исходит из следующего.

Из акта о пожаре от 07 мая 2015 года, составленного начальником караула СПСЧ-5 Горашом А.Ю. следует, что пожар был обнаружен 07 мая 2015 года в 17 часов 19 минут на объектах расположенных по адресам: Красноярский край, ЗАТО п.Солнечный, ул. Солнечная, 1,5,21.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 мая 2015 при осмотре бокса ООО «Сибирское специализированное сантехническо-вентиляционное монтажное учреждение № 53», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в нем кирпичные стены, перекрытие деревянное, кровля шиферная по деревянной обрешетке. Бокс имеет трое ворот, двое из которых на момент осмотра открыты. Кровля бокса полностью выгорела. Перекрытие бокса провалено вовнутрь помещения, удерживается на балке, которая упирается на угол кузова автомобиля ЗИЛ и на утеплитель, который лежит сверху рядом стоящего УАЗа. Автомобили повреждений не имеют. Также в боксе расположена черная Волга, грузовой автомобиль с груженной иномаркой. Автомобили от пожара не пострадали. Следов горения не имеют.

При осмотре бокса Гнускина В.И., расположенного по адресу: <адрес> установлено, что стены бокса кирпичные, перекрытие деревянное, кровля шиферная по деревянной обрешетке. Одни ворота распаханы, внутренняя сторона покрыта копотью. Помещение имеет кирпичные стены, перекрытие и кровля частично (с северной стороны) отсутствует. Видны обрушившиеся и выгоревшее в равной степени доски перекрытия и куски шифера кровли. Все помещения заставлены различными предметами. Северо- западный угол также заставлен деревянными ящиками с различными запчастями, инструментами, приборами. Верхний деревянный ящик имеет следы горения передней и правой стенки, а также содержимого в нем. Верхний прибор выгорел полностью. На полу лежит пожарный мусор. Деревянные носки сверху (под встроенным помещением) в северо- западном углу (возле окна покрыты копотью. В углу расположено окно с металлической решеткой. Стекло отсутствует. Окно выходит на территорию базы Садыковой Л.В.. При осмотре наружной стороны за данным окном виден пожарный мусор и осколки стекла, покрыто гарью. Далее по северной стороне стены стоит закрытый железный шкаф, далее лежат деревянные конструкции перекрытия и кровли и пожарный мусор. По стене проложен медный кабель с бронированной изоляции, с западной стороны конец кабеля оторван, далее кабель закреплен по стене и проложен вдоль стены до щитовой в углу. Ближе к углу расположено окно. Вся стена покрыта следами копоти. С южной стороны деревянные доски перекрытия имеют следы поверхностного горения, которое уменьшается ближе к восточной стороне бокса. Наиболее сильное горение имеют деревянные доски перекрытия в западной части бокса. Весь центр низа завален пожарным мусором и обгоревшими и обрушенными стройматериалами перекрытия и кровли (обгоревшие доски, куски шифера, утеплитель).

08 мая 2015 года в ходе дополнительного осмотра места происшествия, установлено следующее. Объектом осмотра является встроенное помещение в гаражном боксе по адресу: <адрес>. Конструкция смонтирована на высоте 2 метра по металлическому каркасу, подъем осуществляется по железной лестнице. При осмотре южной стороны встроенного помещения стены покрыты гарью. Полы и установленные вещи покрыты пожарным мусором. По задней стене проложен бронированный кабель из метала белого цвета, который обрывается в середине пристройки. Перекрытие имеет следы поверхностного горения. При осмотре южной стороны встроенного помещения в углу виден деревянный столб, который по всей длине покрыт следами глубокого обугливания. По этой же стене свисает на металлическом крюке и далее лежит на полу фрагмент кабеля из метала желтого цвета длиной 2 метра, на металле кабеля видны следы оплавлений в виде капель. На оштукатуренной западной стене (в середине) виден четкий след гари, который с середины стены проходит до перекрытия. Верхние доски стены имеют глубокое обугливание. В пожарном мусоре, за кроватью обнаружены фрагменты соединения кабелей. Стена восточной стороны пристройки (в сторону бокса) частично обрушена. Видны глубоко обугленные части деревянных досок стены и обрушенной кровли, куски шифера. Ближе к выходу доски стены целые, обуглены только с верхней части, покрыты гарью с внутренней стороны. Все полы покрыты толстым слоем пожарного мусора, видны частично заваленные мусором: обгоревший железный каркас кровати (у западной стены данного помещения), обгоревший железный каркас стеллажа (у северо- западного угла), обгоревший холодильник. В пожарном мусоре видны различные обгоревшие приборы и запасные части. Северная стена имеет выступ из кирпича. Сверху выступа в стене имеется отверстие, вокруг отверстия кирпич покрыт толстым слоем гари. Верхние доски имеют следы глубокого обугливания. В северо- западной углу стоит деревянный столб, который по всей длине покрыт глубоким обугливанием. От столба по полу лежит кабель из металла желтого цвета в бронированной изоляции, который далее тянется по северной стене до щитовой. На концах кабеля видны следы оплавления. Перекрытие и кровля отсутствует, видны верхние доски, которые полностью покрыты глубокими следами обугливания. При осмотре данного помещения каких- либо предметов и устройств, указывающих на совершение поджога не установлено. В ходе осмотра изъяты фрагменты кабеля и электропроводов.

Изъятые с места пожара фрагменты проводов были подвергнуты экспертизе. Согласно заключения пожарно- технической экспертизы №14-2015 от 05 июня 2015 года, проведенной в ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, на представленных образцах № 2, №3, и №7 имеются следы и признаки плавлений в виде аварийных электрических процессов, природу которых установить в ходе исследования не представилось возможным; причастность к возникновению пожара образцов №2 и №7 наиболее вероятна, но не имеет инструментального подтверждения в виду не пригодности проб для стандартных методик; эксперт не исключает вероятность возникновения аварийного режима (например короткого замыкания между электрическими проводниками) в виду факторов воздействующих из атмосферы (атмосферные осадки, нагрев солнечными лучами и т.д.), либо механическое повреждение оболочки. Кроме того необходимо учитывать срок службы электрического кабеля. Выше указанные сведения отсутствуют, следовательно, пожарно- техническому эксперту не представилось возможным установить конкретную причину аварийного режима работы.

Из объяснений ФИО1 (сварщик-бригадир ИП Садыкова А.В.) от 08 мая 2015 года следует, что он 07 мая 2015 года с 9-00 утра с ФИО2 и ФИО3 занимались ремонтными работами в боксе ИП Садыковой по адресу: ЗАТО п. Солнечный, ул. Солнечная, 1. Примерно в 17-20 он увидел, что в помещение проникает дым. В этот день каких-либо пожароопасных работ они не проводили. Они взяли огнетушители и стали искать очаг возгорания. Когда подошли к боксу Гнускина, Жарков увидел, что через его ворота выходит дым. Они попытались потушить огнетушителем, но не получилось. Все помещение бокса было в дыму, место горения он не видел из-за дыма. Он сообщил охраннику базы ИП Садыковой о пожаре. В этот день в помещении бокса находились только они, других работников не было. В помещениях не курили, открытым огнем не пользовались.

Из объяснений Гнускина В.И. от 07 мая 2015 года следует, что 07 мая 2015 года он находился в своем гаражном боксе целый день. Поскольку свою квартиру он сдает в аренду, то проживает и постоянно находится в боксе. Для проживания в боксе у него смонтирован из железного каркаса и стройматериала второй уровень, на котором оборудовано бытовое помещение. Освещение помещения бокса осуществлялось с помощью светильника, который был закреплен в бытовом помещении. Электропитание осуществлялось с помощью двух удлинителей. Электропровод одного удлинителя был проложен от электроизоляции по полу помещения, далее соединялся с другим удлинителем. Второй удлинитель в подвешенном состоянии поднимался на второй уровень в бытовое помещение, где от него в день пожара были запитаны светильник и холодильник. Последний раз он в бытовое помещение поднимался в обед, включал чайник, пил чай. Кода уходил, чайник выключил из розетки. Оставался включенным в розетку только холодильник и светильник. На момент возгорания находился на улице, на территории бокса, разбирал доски. Прохожие ему крикнули, что из его бокса идет дым. В помещении бокса дыма еще не было, он забежал в бокс и увидел, что пожар в бытовом помещении на втором уровне, дым уходил на кровлю. Он поднялся по лестнице и открыл дверь. В помещении было все в дыму. Бытовое помещение было разгорожено на две части: в первой части входа стоял холодильник, стол с электроприборами, кровать и неработающий телевизор. В данной части помещения огня не было, был только дым, он открыл дверь второго помещения и увидел огонь в левом дальнем углу и услышал треск горевшего материала. В данной части помещения электроприборов не было. Только по стене был проложен силовой кабель с распределительным щитом, который расположен с наружной стороны. Кабель был проложен по кирпичной стене (левой), далее огибал левый дальний угол и проходил по задней стенке бокса до электрощита с правой стороны. Именно в левом дальнем углу он увидел сильный огонь. Он не курит, других людей в этот день в боксе не было. Открытым огнем не пользовался. Печь не топил с середины апреля. Электросварочные работы в помещении не проводил. Бокс не застрахован.

Согласно выводам эксперта Сектора № 3 ФГБУ «СЭУ ФПС № 93 «ИПЛ» МЧС России», изложенным в заключении № 15-2015 от 22 мая 2015 года очаг пожара находится в районе северо-западной стены гаражного бокса №. Локальную зону (точку) места первоначального горения в ходе экспертного исследования пожарно-техническому эксперту по представленным копиям материалов установить не представилось возможным.

Непосредственной причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока в результате возникшего аварийного режима работы (наиболее вероятно – короткого замыкания) в электрической сети гаражного бокса №.

Источником зажигания могли являться раскаленные до высоких температур частицы металла, образующиеся, как правило, при непосредственном контакте электрических проводников (жил питающего кабеля), находящихся под питающим напряжением электрической сети.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что при пожаре, произошедшем 07 мая 2015 года, в результате которого произошло возгорание нежилого здания по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Гайдай Л.А., распространение огня произошло из гаражного бокса, по адресу: <адрес> принадлежащего ответчику, где и находился очаг пожара.

Поскольку очаг возгорания находился в гараже, принадлежащем на праве собственности ответчику, который не приняли надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации, принадлежащего ему имущества, при этом ответчик не представил доказательств того, что возгорание в его гараже связано с противоправными действиями третьих лиц, суд обосновано с учетом положений ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, а также ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, на ответчика.

Доводы ответчика о том, что пожар в гараже ответчика возник в результате работ, производимых работниками Садыковой Л.В.: ФИО4 и ФИО5 опровергаются вышеприведенными доказательствами: заключениями специалистов, протоколами осмотров, объяснениями очевидцев, опрошенных в ходе проверки, а также судебным решением от 19 февраля 2016 года, которым установлено, что очаг возгорания находился в гараже Гнускина В.И..

При этом Гнускин В.И. не представил доказательств того, что возгорание произошло в результате действий третьих лиц.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате пожара было повреждено имущество, принадлежащее Гайдай Л.А..

В подтверждение размер, причиненного ущерба Гайдай Л.А. представлен отчет об оценке № 2015-РСНН-10 от 19 июля 2015 года, выполненный ИП Храповым С.В., согласно которому рыночная стоимость ущерба от пожара нежилому помещению, расположенному в одноэтажном кирпичном здании по адресу: <адрес>, составляет с учетом НДС и с учетом округления 926 000 рублей.

В связи с несогласием ответчика с суммой причиненного ущерба, представителем ответчика предоставлен отчет об оценке № 151/18 от 29 мая 2018 года, составленным ИП Исаковой Г.С.

Согласно отчету от 29 мая 2018 года, по состоянию на 07 мая 2015 года рыночная стоимость оцениваемого объекта: ущерба от пожара, причиненного 240 кв.м кровли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 48 000 рублей без учета износа конструкций; 24 000 рублей с учетом износа конструкций.

Судом для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате пожара имущества, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № СОЮ 89/08-2018 от 28 сентября 2018 года, проведенной экспертом АНО «КЭП», стоимость восстановительного ремонта нежилого здания кирпичного хранилища, 1963 года постройки, площадью 501,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, получившего повреждения в результате пожара 07 мая 2015 года, составляет 678 306 рублей 14 копеек.

Определяя размер ущерба, суд верно взял за основу выводы, проведенной АНО «КЭП» по делу судебной экспертизы № СОЮ 89/08-2018 от 28 сентября 2018 года, которые научно обоснованы, сделаны на основании подробного исследования объекта оценки. Заключение эксперта по своему содержанию является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 87 ГПК РФ.

Составленный экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта, отражает те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления поврежденного пожаром имущества. При этом определяя размер ущерба, эксперт вопреки доводам жалобы учел, что для восстановления поврежденного пожаром имущества возможно использование бывших в употреблении материалов, определив к замене лишь те конструкции, которые полностью уничтожены пожаром.

Доводы стороны ответчика о возможности возместить причиненный ущерб в натуре силами ответчика, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку истица имеет право на выбор способа защиты своего нарушенного права, который не может быть ей навязан, от восстановления поврежденного имущества за счет ответчика истица отказалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел материальное положение ответчика и не уменьшил размер возмещения вреда, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Исходя из требований ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая то, что Гнускиным В.И. не представлено доказательств его затруднительного материального положения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для уменьшения размера взысканного судом материального ущерба.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Требования о возмещении судебных расходов, факт несения которых и размер подтверждены истцом документально, разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гнускина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: