Решение по делу № 12-26/2012 от 12.05.2012

Решение

Об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Дело № 12-26/2012

г.Козловка <дата> г.

Судья Козловского районного суда Бурмистрова Т.Л.,

с участием Егорова Н.Л.,

представителя Житовой С.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.11.2011 г.,

рассмотрел жалобу Егорова Н.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района по делу об административном правонарушении предусмотренного по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Егорова Н.Л., <дата> года рождения, уроженца с. <адрес> района и жителя д. <адрес> Чувашской Республики, ул. <адрес>, д. <число>, гражданина РФ, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Проверив жалобу, постановление мирового судьи, протокол об административном правонарушении, приобщенные другие материалы, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его представителя,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР от <дата> года об административном правонарушении Егоров Н.Л. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев. Основанием являлось то, что в 15 час. 10 мин. <дата> года на 170 км автодороги Казань-Ульяновск водитель Егоров Н.Л. управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по дороге с одной полосой движения для каждого направления, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, п. 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ, а именно: нарушив требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон попутно движущегося транспортного средства.

Егоров Н.Л.не согласился с указанным решением и обжаловал данное постановление, указав в жалобе, что мировым судьей вынесено незаконное и подлежащее отмене постановление, поскольку Егоров Н.Л. не нарушал правила дорожного движения: дорога не имела разделительной полосы и запрещающего дорожного знака он не видел.

В ходе судебного разбирательства Егоров Н.Л. и его представитель Житова С.С. доводы жалобы на постановление поддержали, утверждая, что инспектор ГИБДД <данные изъяты> области к Егорову Н.Л., как к водителю иного региона, отнесся предвзято, составив протокол без понятых, не заверив его подписью другого сотрудника ГИБДД, принудительно заставив подписать его Егорова Н.Л. Доказательством отсутствия разделительной полосы и запрещающего знака является видеорегистратор автомобиля и видеозапись данного участка сделанная ими позже. Согласие Егорова Н.Л., занесенное в протокол, он объясняет своим возбужденным состоянием. Кроме того, Егоров Н.Л. не получал повестку в суд от мирового судьи. Просят отменить постановление мирового судьи.

Выслушав доводы Егорова Н.Л., его представителя, изучив материалы административного дела № 12-26/2012 (5-2016/12) и представленные видеозаписи, судья пришел к следующему.

<дата> года в отношении Егорова Н.Л., сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району <данные изъяты> области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП.

Административный материал в отношении Егорова Н.Л. в судебный участок № 1 Козловского района ЧР поступил <дата> года, после чего мировым судьей <дата> года вынесено постановление, которое обжаловано Егоровым Н.Л. <дата> г.

Причины неявки извещенного участника производства по делу – Егорова Н.Л., при наличии извещения по адресу, указанному им, определены мировым судом верно и дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 29.7 Кодекса РФ об АП.

Мировым судьей нормы закона, предусматривающие порядок и сроки привлечения к административной ответственности, соблюдены, административное наказание назначено в соответствие с требованиями ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП. Им правильно установлено, что обгон транспортных средств Егоровым Н.Л. был совершен в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», через сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющую противоположные направления движения, при этом допущен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Доводы, приведенные Егоровым Н.Л. и его представителем в обоснование отмены постановления, что дорога не имела разделительной полосы, что маневр им совершен до запрещающего обгон дорожного знака, который он не заметил из-за движущей фуры, что имело место предвзятое отношение работника ОГИБДД, суд не признает основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку факт нарушения требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершение обгона попутно движущегося транспортного средства, засвидетельствован рапортом сотрудника полиции, объяснениями и признаниями самого лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – в протоколе об административном правонарушении и в ходе судебного заседания Козловского районного суда, где Егоров Н.Л. согласился, что обзор запрещающего обгон знака ему был закрыт транспортным средством - фурой, которую он обгонял в зоне действия этого знака, протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, схемой места совершения административного правонарушения, содержащей в себе запись Егорова Н.Л., что он согласен с ней, Правилами дорожного движения, дислокацией дорожных знаков, объяснением водителя фуры Д., водителя фуры, являющегося свидетелем обгон транспортного средства Егоровым Н.Л. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Кроме того, опровержение того факта, что сотрудники отнеслись к нему предвзято, не нашло подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку Егоров Н.Л. признал факт, что инспектор настаивал на подписании протокола, а не о конкретной записи о согласии с ним.

Ссылка на наличие возбужденного состояния, не позволившего ему сделать соответствующую запись в протоколе, и показания представителя Житовой С.С., являющегося сожительницей Егорова Н.Л., и заинтересованной в результатах рассмотрения дела в его отношении, суд не признает безусловным доказательством отсутствия вины Егорова Н.Л.

Видеозаписи, приобщенные к делу, в виду отсутствия надлежащей даты, именных указателей трассы, суд, в силу требований ст. 26.6 Кодекса РФ об АП, не может признать надлежащим вещественным доказательством.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, квалифицируется по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей выезд транспортного средства под управлением Егорова Н.Л. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", правильно квалифицирован по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Егорова Н.Л. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.8 Кодекса РФ об АП,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР от <дата> года об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Егорова Н.Л. оставить без изменения, жалобу Егорова Н.Л. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Козловского районного суда Т.Л.Бурмистрова.