Решение по делу № 2-30/2019 от 21.08.2018

Дело № 2-30/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово                                                           «26» февраля          2019 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

При секретаре Букановой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Серебряные ручьи» к Милютину Н. Д., Мушиной Т. Е., Матвеевой Т. Ф., Поволяеву Д. В., Шилига И. Р., Дорохину Д. И.,Соколовой Н. М., Соколовой Е. В., Гулелаури Г. В., Соколову Д. В. о возмещении убытков, взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

          ТСН «Серебряные ручьи» первоначально обратилось в суд с иском о возмещении убытков, возмещении судебных издержек к Милютину Н. Д., Мушиной Т. Е., Матвеевой Т. Ф., Поволяеву Д. В., Шилига И. Р.,

          Определением суда от 12.10.2018 года в качестве ответчиков по делу были привлечены    Соколова Н. М., Соколова Е. В., Гулелаури Г. В., Соколов Д. В., а также    Дорохин Д.И.( т.1 л.д. 116-117).

            С учетом дополнения по иску ( т.4 л.д. 73) истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- убытки в размере 421 898, 40 рублей;

- предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за неисполнение денежного обязательства с даты вступления в законную силу судебного акта до момента фактического исполнения обязательства;

- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 419 рублей.

           В обоснование заявленных требований истец указывает, с учетом дополнений по иску ( т.3 л.д. 165-172), что **.**,** общим собранием членов ТСЖ «Собственники» было избрано правление в составе Милютина Н. Д., Мушиной Т. Е., Матвеевой Т. Ф., Поволяева Д. В., Шилига И. Р., Соколова В. Д., Дорохина Д. И., председателем правления был избран Милютин Н. Д.

        Указанное Правление приступило к исполнению своих полномочий **.**,** после государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении лица, действующего без доверенности от имени юридического лица, и исполняло указанные полномочии до **.**,**.

       При проверке деятельности ТСЖ за 2016 год ревизионной комиссией было выявлено, что во время осуществления полномочий правления ТСЖ в период с **.**,** по **.**,** были допущены финансовые нарушения, а именно нарушения кассовой дисциплины, которые выразились в том, что без заключения трудовых договоров, при отсутствии приказа и договора о материальной ответственности, из кассы ТСЖ бесконтрольно выдавались денежные средства.

       Так, **.**,**, **.**,** и **.**,** члену правления по расходным кассовым ордерам Мушиной Т. Е. из кассы ТСЖ были выданы денежные средства на общую сумму 445 000 рублей. В кассу Мушиной Т. Е. возвращены денежные средства в размере 198 000 рублей, остальные денежные средства в кассу не возвращены, документы, подтверждающие их расход, и авансовые отчеты в кассу ТСЖ не представлены.

     Кроме того, имеются ксерокопии актов от **.**,**, согласно которым председатель Милютин Н. Д. принимает из кассы ТСЖ денежные средства в размере 174 898, 40 рублей, денежные средства в кассу не возвращены, документы, подтверждающие их расход, и авансовый отчет в кассу ТСЖ не представлены.

      Полагает, что указанные суммы составляют убытки ТСЖ «Собственники» ( в настоящее время ТСН «Серебряные ручьи), которые должны быть возмещены в соответствии с положениями ст. 15и п.1, п.2, п.3 ст. 53.1 ГК РФ за счет членов правления в солидарном порядке.

      Считает, что заявленные ко взысканию с ответчиков убытки возникли исключительно в результате виновного поведения последних, которые не исполнили обязанностей, предусмотренных п.1 ст. 148 ЖК РФ по обеспечению ТСЖ действующего законодательства.

       Так, Милютин Н.Д., Мушина Т.Е., Матвеева Т.Ф. и Поволяев Д.В. **.**,** личным участием произвели действия по фактическому захвату офиса и помещения кассы ТСЖ, не допуская действующих работников ТСЖ к рабочим местам, в отсутствии кассира и бухгалтера по причине временной нетрудоспособности.

      Приступив к исполнению своих обязанностей, находясь в офисе ТСЖ, своим бездействием, указанные лица не обеспечили передачи документов, в том числе, бухгалтерских, а также материальных ценностей по соответствующим актам, сохранности этих ценностей, в том числе наличных денежных средств в кассе, не обеспечили составления соответствующих первичных документов, назначения соответствующих материально-ответственных лиц.

        К действиям по « захвату» офиса и кассы ТСЖ, к организации работы данного Правления в офисе и кассе были допущены лица, не являющиеся членами правления:      <данные изъяты>

**.**,** члены правления, присутствовавшие при передаче денежных средств Милютину Н.Д., проигнорировали требования главного бухгалтера о передаче ей оригиналов актов и одобрили действия Милютина Н.Д. по изъятию оригиналов актов, подтверждающих передачу денежных средств, не предприняли мер к фиксации иным образом изъятия Милютиным Н.Д. денежных средств, в результате чего, вместо оригиналов актов в качестве первичных учетных документов в кассу поступили лишь ксерокопии, не позволившие принять их к бухгалтерскому учету.

            Горынина Ю.Н. была принята на должность управляющего (приказ № **-тп от **.**,**, подписанный Милютиным Н.Д.), при наличии в штатном расписании    одной такой должности, в условиях, когда    занимавшая указанную должность Мигда О.Н. не была уволена. Более того, Горынина Ю.Н., не назначенная материально ответственным лицом, получила бесконтрольный доступ к кассе, к денежным средствам в ней.

            В результате бездействия членов правления бесконтрольный доступ к кассе, к денежным средствам в ней также получила Мушина Т.Е., назначенная якобы финансовым директором, без заключения трудового договора, при отсутствии приказов и договора о материальной ответственности.

             Полагает, что на ответчиков должна быть возложена ответственность в виде уплаты предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за неисполнение денежного обязательства, а именно с даты вступления в законную силу судебного акта и до момента исполнения обязательства.

       Представитель истца ТСН «Серебряные ручьи» -Дементьева О. В., действующая на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании исковые требования поддержала.

        Представитель ответчиков Матвеевой Т. Ф., Милютина Н. Д., Мушиной Т.Е., Соколовой Н.М. – Дрыгин И. В., действующий на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

       Ответчик Гулелаури Г.В. в судебном заседании возражала против исковых требований.

        Ответчики Милютин Н.Д., Мушина Т.Е., Матвеева Т.Ф., Поволяев Д.В., Шилига И.Р., Дорохин Д.И.,Соколова Н.М., Соколова Е.В., Соколов Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили ( т.4 л.д.102-108).

            Суд,    выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

           В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом и договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

         По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

         Возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия. Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств:

- наличие убытков у лица, право которого нарушено,

- вина ответчика, противоправность действий,

-причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

             Согласно ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

             В соответствии с п.1,п.2, п.3 ст. 53.1 ГК РФ члены коллегиальных органов юридического лица, которые в силу закона, иного правового акта и учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени( п.3 ст. 53), обязаны возместить по требованию юридического лица, его учредителей( участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

             Указанные члены коллегиальных органов, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе если их действия ( бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

            Согласно п.4 ст. 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

            Товарищество собственников жилья «Собственники» было образовано собственниками жилых многоквартирных домов по бульвару Строителей 28, 28/1, зарегистрировано в ЕГРЮЛ **.**,**.( т.1 л.д.12-24- данные высок из ЕГРЮЛ; т.3 л.д. 185-197- данные Устава).

             Установлено, что в период с **.**,** по **.**,** в ТСЖ « Собственники» было проведено общее собрание его членов в форме заочного голосования по инициативе    ФИО1, по результатам которого было избрано правление в составе: ФИО1, ФИО2,ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которое, в свою очередь, **.**,** года    избрало председателем ТСЖ «Собственники» ФИО2 ( т.4 л.д. 101– данные протокола № ** от **.**,** ).

              Названное правление с указанного времени приступило к своей деятельности, согласно актуальных сведений ЕГРЮЛ, председателем указанного товарищества, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ФИО2.

               Установлено, что в период с **.**,** по **.**,** в ТСЖ « Собственники» было проведено общее собрание его членов в форме очно-заочного голосования по инициативе Дорохина Д.И., Мушиной Т.Е., Милютина Н.Д., Матвеевой Т.Ф., Поволяева Д.В., Шилига И.Р., по результатам которого было избрано правление в составе Дорохина Д.И., Мушиной Т.Е., Милютина Н.Д., Матвеевой Т.Ф., Поволяева Д.В., Шилига И.Р., Соколова В.Д., которое, в свою очередь, **.**,** года    избрало председателем ТСЖ « Собственники» Милютина Н. Д..( т.1 л.д. 27-31- данные протоколов заседания правления и общего собрания членов ТСЖ).

              Законность указанного решения членов ТСЖ « Собственники» подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,**, постановленным в ходе рассмотрения по правилам производства дел в суде первой инстанции     дела по иску Решетова С.Е., Титовой И.В. к ТСЖ « Собственники», Дорохину Д.И., Матвеевой Т.Ф., Милютину Н.Д., Мушиной Т.Е., Поволяеву Д.В., Шилига И.Р., Соколову В.Д. о признании решения общего собрания недействительным.( т.3 л.д.38-42).

               Судом установлено, сторонами не оспаривается, что состав правления ТСЖ «Собственники», возглавляемый председателем Милютиным Н.Д., фактически осуществлял функции данного органа управления товарищества в период с **.**,** по **.**,**, из которых,     праздничными и выходными днями являлись **.**,**

                При этом **.**,** в ЕГРЮЛ была внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице: прекращении полномочий Видермана С.А. как физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и возложении названных полномочий на Милютина Н.Д.( т.4 л.д.100 ).

               Далее **.**,** в ЕГРЮЛ была внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице: прекращении полномочий Милютина Н.Д. как физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и возложении названных полномочий на    Видермана С.А.( т.4 л.д.112 ).

              В апреле 2016 года Кухарчук А.Н., Мезенцева Л. Т. инициировали проведение в ТСЖ « Собственники» внеочередного общего собрания членов ТСЖ.

                В соответствии с протоколом № ** проведения внеочередного общего собрания членов ТСЖ « Собственники» от **.**,** в форме очно-заочного голосования, голосование было проведено в период с **.**,** по **.**,**, в ходе него избрано новое правление, новый состав ревизионной комиссии.

               В ходе    заседания правления ТСЖ « Собственники» в составе, избранном по результатам данного решения, от **.**,** за № ** на должность председателя правления был избран     ФИО33

                        Протоколом общего собрания членов ТСЖ « Собственники» от **.**,** в протокол от **.**,** были внесены изменения в части персонального состава правления ( т.1 л.д. 48-50).

               Решением общего собрания членов ТСЖ ( протокол № ** от 06.09.20417года), товарищество было переименовано в товарищество собственников недвижимости « Серебряные ручьи»( т.1 л.д.51-54).

**.**,** ФИО8 умер. Из ответа нотариуса Кемеровского нотариального округа ФИО9 следует, что к имуществу умершего ФИО8, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: ... рублей, заведено наследственное дело, с заявлениями о принятии наследства обратились наследники: супруга – Соколова Н. М. дочь – Соколовой Е. В.; дочь Гулелаури Г. В.; сын – Соколов Д. В., наследник получили наследство в равных долях- по ? доли каждый ( т. л.д. 107, т.4 л.д. ).

    Судом установлено, что на спорный период времени ( период фактического правления состава, возглавляемого председателем Милютиным Н.Д.) в ТСН «Серебряные ручьи» ( прежнее наименование ТСЖ « Собственники») было определено место для проведения кассовых операций по приему и выдаче наличных средств - касса, которая располагалась по адресу: <данные изъяты>

Приказом по юридическому лицу за № ** от **.**,** был установлен лимит остатка наличных денежных средств в кассе в размере <данные изъяты> рублей ( т.3 л.д. 128-129).

    В штате ТСЖ имелись должности главного бухгалтера и бухгалтера –кассира.

             В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера, утвержденной председателем ТСЖ 31.10.2013 года, в обязанности    данного работника, в частности, входило обеспечивать своевременное формирование бухгалтерских данных учета, в том числе по доходам и расходам( п.2.4.); производить все финансовые операции, связанные с движением денежных средств, только оп распоряжению председателя правления ТСЖ( п.2.6);контролировать соблюдение порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств ТСЖ ( п. 2.10.);сдавать наличную выручку в банк( п.2.12)( т.3 л.д. 124-125).

               В соответствии с должностной инструкцией бухгалтера- кассира, утвержденной председателем ТСЖ 31.10.2013 года, в обязанности    данного работника, в частности, входило осуществление приема наличных денежных средств в кассу с одновременным занесением информации в компьютерную базу данных( п.3.2.);выдача наличных денежных средств подотчетным лицам на основании служебных записок, заверенных подписью председателя Правления ТСЖ( п. 2.3); выдача заработной платы, платы по договорам гражданско-правового характера( п.2.3.); ведение кассовой книги и оформление первичных кассовых документов( п. 2.4.)( т.3 л.д. 126-127).

               Согласно приказа № ** от **.**,** по ТСЖ « Собственники» был утвержден перечень должностей материально-ответственных лиц: председателя правления ТСЖ, управляющего ТСЖ, бухгалтера-кассира( т.3 л.д. 174).

            С **.**,** на должность бухгалтера-кассира ТСЖ была принята Свидетель №1, уволена **.**,** года( т.3 л.д. 2,3- данные приказов).

**.**,** года    ФИО17 принята на должность главного бухгалтера ТСЖ     и    трудоустроена в указанной должности до настоящего времени ( т.3 л.д. 6- копия приказа о приеме на работу).

             Согласно листков временной нетрудоспособности главный бухгалтер ТСЖ ФИО17 с **.**,** по **.**,** включительно (т.3 л.д. 7), бухгалтер-кассир Свидетель №1 с **.**,** по **.**,** ( т.3 л.д. 8) были освобождены от работы.

             Приказом    № ** от **.**,** Свидетель №5 была принята в ТСЖ в качестве управляющей ( т.3 л.д. 5), уволена с указанной должности **.**,** ( т.3 л.д. 130).

              Согласно приказа № **-П от **.**,** по ТСЖ, подписанного председателем правления Милютиным Н. Д., на должность управляющего была принята Свидетель №2( т.1 л.д. 65).

Мушиной Т. Е. в спорный период времени в трудовых отношениях с ТСЖ не состояла.

               По состоянию на **.**,** 09.45 часов в кассе ТСЖ наличествовало    <данные изъяты> рублей, что следует из двух актов снятия наличных денежных средств от указанного времени, составленных Милютиным Н.Д. в качестве председателя ТСЖ, членами правления Мушиной Т.Е., Матвеевой Т.Ф., а также бухгалтером ФИО17(т.1 л.д. 57,58), достоверность которых сторонами не оспаривается. В частности из указанных актов усматривается, что названные лица производили снятие остатков (пересчитывали) наличных денежных средств и зафиксировали, что в сейфе    находится <данные изъяты> рублей, а в денежном ящике - <данные изъяты> рублей.

              Судом установлено, что после снятия остатков наличных денежных средств в кассе ТСЖ в указанное время председатель ТСЖ Милютин Н.Д. забрал себе эту сумму наличных денежных средств в размере 174 <данные изъяты> рублей ( т.1 л.д. 57,58- копии данные актов, показания    свидетелей     ФИО17, ФИО70 ( т. 4 л.д.32-36),    данные письменных объяснений ФИО17, ФИО70,( материал КУСП № ** от **.**,**).

**.**,** кассиром Свидетель №1    была выдана по расходному кассовому ордеру от **.**,** № ** Мушиной Т.Е. сумма в размере 80 000 рублей( т.1 л.д. 55).

**.**,** года    по расходному кассовому ордеру № ** Мушиной Т.Е. была выдана    денежная сумма в размере 95 000 рублей( т.1 л.д.59).

**.**,** по расходному кассовому ордеру № ** Мушиной Т.Е. была выдана    денежная сумма в размере 270 000 рублей( т.1 л.д.56).

             Из приходного кассового ордера № ** от **.**,** следует, что ТСЖ    принято от Мушиной Т.Е. 8 000 рублей в счет возврата подотчетной суммы ( т.2 л.д. 16).

            Из приходного кассового ордера № ** от **.**,** следует, что ТСЖ    принято от Мушиной Т.Е. 140 000 рублей на выплату заработной платы ( т.2 л.д. 26).

             Из приходного кассового ордера № ** от **.**,** следует, что ТСЖ    принято от Мушиной Т.Е. 50 000 рублей на выплату заработной платы ( т.2 л.д. 30).

             Приказом № ** от **.**,** по ТСЖ была назначена инвентаризация денежных средств в кассе ТСЖ, определен состав комиссии: председатель ТСЖ ФИО2, управляющей Свидетель №5, помощника председателя ФИО70( т.1 л.д. 62).

              Согласно акта    инвентаризации наличных денежных средств № ** от **.**,**, составленного и подписанного членами комиссии, по результатам инвентаризации выявлена недостача в размере 174 898, 40 рублей по причине того, что    **.**,** председатель ТСЖ Милютин Н. Д.    забрал указанную сумму из кассы после снятия остатков( т. 1 л.д. 60,61).

             Как явствует из пояснений представителя истца Дементьевой О.В., на момент проведения инвентаризации комиссия не отнесла к недостаче ( убыткам) выданные      по расходным кассовым ордерам Мушиной Т.Е. наличные денежные средства, оценив, что указанные средства находятся в подотчете данного лица.

             Решением Рудничного райсуда ... от **.**,** по делу № ** по иску ТСЖ « Собственники» к Мушиной Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения, а именно о взыскании 247 000 рублей, выданных ответчику по расходным кассовым ордерам отказано, поскольку судом сделан вывод, что истец ( ТСЖ), выдавая денежные средства Мушиной Т.Е., действовал в нарушение установленного порядка ведения кассовых операций юридическими лицами, т.е. действовал с осознанием отсутствия обязательств между ним и ответчиком. Названное решение суда вступило в законную силу **.**,** года( т.1 л.д.66-70).

             Ревизионной комиссией ТСЖ «Собственники» в период с **.**,** по **.**,** была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2016 год и выполнен отчет, согласно которому в период с **.**,** по **.**,** года    в результате того, что председатель ТСЖ Милютин Н.Д. забрал себе из кассы 174 898,40 рублей, Мушиной Т.Е. были выданы из кассы денежные средства в общей сумме    247 000 рублей, которые указанными лицами не возвращены в кассу ТСЖ, товариществу причинены убытки в размере 421 898,40 рублей ( т.1 л.д.32-44).

           В силу ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

           Председатель правления ТСЖ является одним из членов правления, возглавляет его, права и обязанности председателя обусловлены компетенцией правления, определенной ст. 147, 148, 151 Жилищного кодекса Российской Федерации.

            Согласно ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

            С учетом изложенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления ТСЖ несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный ТСЖ (ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации). Председатель правления несет персональную ответственность за организацию делопроизводства, учета и оформление документов.

            Под прямым действительным ущербом согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

           В силу ст. 151 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 9.1,9.3, раздела 9 Устава ТСЖ наличные денежные средства, накопленные в кассе от поступлений, являются     средствами ТСЖ.

            В соответствии с п.6.10.2 Устава ТСЖ « Собственники» председатель правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества, имеет право подписывать платежные документы и совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

           Согласно п.4.1.,п.5, п.6 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного указанием Центрального Банка РФ от 11.03.2014 года № 3210-У, кассовые операции, в частности по приему в кассу юридического лица наличных денег в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, по выдаче - расходными кассовыми ордерами 0310002.

         В п. 6.3 названного Порядка предусмотрено, что для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, расходный ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

            Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером( при их отсутствии- руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляется в срок, установленный руководителем.

               Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения упомянутых норм материального права, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

             Ответчик Милютин Н.Д., действовавший в спорный период с полномочиями председателя правления ТСЖ, **.**,** без законных оснований изъял из кассы ТСЖ наличные денежные средства в сумме 174 898,40 рублей в свое пользование, за которые он полностью не отчитался.

               Указанное подтверждается данными акта инвентаризации наличных денежных средств за № ** от **.**,** (т.1 л.д. 60-61), данными отчета ревизионной комиссии ТСЖ «Собственники» по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2016 год ( т.1 л.д.32-44).

             Названные доказательства суд считает достоверными и достаточными доказательствами причинения ответчиком Милютиным Н.Д. ущерба в результате неправомерного удержания средств ТСЖ.

            Представленные истцом доказательства свидетельствуют о соблюдение установленных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995№ 49 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств требований при проведении **.**,** инвентаризации наличных денежных средств в кассе ТСЖ: суду представлен приказ о проведении инвентаризации в кассе и создании инвентаризационной комиссии; при этом, как следует из акта инвентаризации наличных денежных средств, в качестве председателя комиссии при проведении инвентаризационных мероприятий выступал председатель правления ФИО2, членами комиссии указаны управляющая Свидетель №5, помощник председателя ФИО70, то есть инвентаризационная комиссия состояла из лиц, не относящихся к материально - ответственным лицам, деятельность которых подлежала проверке, что соответствует требованиям Методических указаний. Главный бухгалтер ФИО17 как материально- ответственное лицо дала расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход ( п.2.4 Методических указаний); акт подписан всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом.

           При этом суд отмечает, что неправильное указание в акте инициалов члена инвентаризационной комиссии ФИО2, сторона истца объяснила допущенной при изготовлении акта технической ошибкой (опиской). Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 в суде подтвердил свое участие в инвентаризации после смены правления Милютин Н. Д. ( т.1 л.д. 98,99).

          Суд находит достоверным доказательством отчет ревизионной комиссии, отмечая, что в соответствии с положениями ст. 150 ЖК РФ, разделом 7 Устава ТСЖ « Собственники» ревизионная комиссия    - орган, избираемый из членов ТСЖ для контроля над финансовой деятельностью товарищества.

             Из представленного отчета явствует, что ревизию проводила легитимно действующая ревизионная комиссия в составе ФИО10, ФИО11( т.1 л.д. 45-50 данные протокола № ** общего собрания членов ТСЖ « Собственники», проводимого путем очно-заочного голосования от **.**,**, протокола от **.**,** о внесении изменений в протокол № ** от **.**,**, которыми была избрана ревизионная комиссия в указанном составе).

             Согласно данных отчета он подготовлен на основании представленных данных в программе бухгалтерии 1С, отчетов по кассе, счетов учета, ведомостей по заработной плате, договоров финансово-хозяйственной деятельности, приходных и расходных кассовых ордеров, выписок банка на бумажном носителе, приказов по основной деятельности, протоколов заседания правления и прочих документов.

              При таких обстоятельствах, свидетельствующих о соблюдении при проведении ревизии вышеприведенных требований, оснований считать отчет ревизионной комиссии недопустимым    и недостаточным доказательством не имеется.

           Разрешая требования иска, суд учитывает, что по делу также представлены иные доказательства, подтверждающие, что в течение проверяемого периода ответчиком Милютиным Н. Д. были совершены конкретно-определенные действия по изъятию спорных наличных денежных средств из кассы, приведшие к причинению ущерба для ТСЖ.

            В частности, подтверждением названного служат    акты снятия наличных денежных средств от **.**,**, составленные Милютиным Н. Д. в качестве председателя ТСЖ, членами правления Мушиной Т. Е., Матвеевой Т.Ф., а также бухгалтером ФИО17(т.1 л.д. 57,58).

            При этом     суд находит    названные документы допустимыми доказательствами, несмотря на отсутствие    подлинников документов, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик Мушиной Т. Е., свидетель ФИО17 как лица, подписавшие эти акты, подтвердили правильность содержания актов, факт их составления и подписания всеми поименованными в актах лицами. Стороны    спора также достоверность представленных копий актов не оспаривали. Также суд принимает во внимание, что в нарушение п.4.7 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного указанием Центрального Банка РФ от **.**,** № **-У, председателем Милютиным Н. Д. не было организовано хранение оригиналов названных актов.

              Доводы      представителя ответчиков Дрыгина И. В. о том, что Милютин Н. Д. денежные средства из кассы себе не забирал, что запись в актах лишь свидетельствует о том, что после снятия остатков он как председатель юридически принял средства ТСЖ, которые физически остались в кассе, носят несостоятельный характер.

           Из буквального содержания     актов снятия наличных денежных средств от **.**,** года    явствует, что в них выполнены рукописные записи «данные денежные средства переданы председателю ТСЖ «Собственники» Милютину», данные акты подписаны, в том числе Милютиным Н.Д.

            Ответчик Мушина Т.Е. в суде также подтвердила, что денежные средства, отраженные в актах от **.**,**, в кассе оставлены не были, они находились у Милютина Н.Д.( т.4 л.д. 88).

          Свидетель ФИО17 показала в суде, что **.**,** передача денежных средств новому правлению была зафиксирована двумя актами. Снимались остатки наличных денежных средств в кассе, их было чуть более 174 000 рублей, эти денежные средства забрал себе Милютин Н.Д., расписался в актах, оригиналы которых также забрал. Далее при всех деньги передал Мушиной Т.Е., которая положила их в свою сумку ( т.4 л.д. 32-34).

            Оснований не доверять пояснениям ответчика Мушиной Т.Е. в указанной части, равно как и показаниям ФИО17, у суда нет, поскольку они в данной части последовательны и подтверждаются иными доказательствами по делу.

            Так, допрошенная в суде свидетель ФИО70 также указала, что **.**,** присутствовала в кассе ТСЖ при снятии остатков наличных денежных средств, был установлен остаток чуть более чем в 174 000 рублей. Эти денежные средства были переданы Милютину Н.Д., которые тот, в свою очередь, передал Мушиной Т.Е.( т.4 л.д. 34-35).

          Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что **.**,** она не присутствовала при снятии остатков наличных денежных средств в кассе ТСЖ, что в этот день приступила к работе в кассе не с утра, и когда пришла на рабочее место, то ФИО70 ей сообщила, что наличные денежные средства из кассы    переданы Милютину, который передал их Мушиной.( т.4 л.д. 36-37).

             Из письменных объяснений ФИО17( л.д. 96-97), ФИО70, которые были ими даны в рамках проверки по заявлению ФИО4,     выполненной    отделом полиции «Ленинский»( материал КУСП № ** от **.**,**), усматривается, что ФИО17 при опросе ее **.**,** также указывала, что наличные денежные средства при снятии остатков в кассе ТСЖ **.**,** в сумме 174 898,40 рублей Милютин Н. Д. забрал себе. ФИО70 в ходе опроса **.**,** поясняет, что **.**,** года    при снятии остатков в кассе все наличные денежные средства были пересчитаны и переданы Милютину Н. Д. под расписку в актах передачи.

            Достоверность    показаний    свидетелей ФИО17, ФИО70, Свидетель №1, а также письменных объяснительных ФИО17, ФИО70 у суда сомнения не вызывает, поскольку названные доказательства согласуются между собой, поскольку заинтересованность названных лиц, в том числе с учетом их процессуального положения по делу, не установлена.

            Установлено, что ответчик Милютин Н.Д. не совершил действий по обратному внесению     изъятых им наличных денежных средств в сумме 174 398,40 рублей    в кассу ТСЖ, равно как и не представил в ТСЖ документов, подтверждающих расход денежных средств на нужды ТСЖ.

          При этом суд исходит не только из отсутствия надлежащим образом оформленных документов по поводу расходования спорных денежных средств, требуемых в этом случае в соответствии с Порядком ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного указанием Центрального Банка РФ от **.**,** № **-У, как-то: приходные кассовые ордера, авансовые отчеты, товарные чеки и т.п..

           Суд    учитывает, что по делу не представлено любых иных допустимых, достаточных, достоверных доказательств того, что ответчик Милютин Н.Д. правомерно удерживал спорные денежные средства, не храня их в кассе, либо распоряжался спорными денежными средствами в интересах и нуждах ТСЖ.

           Так, в случае     определения    председателем правления ТСЖ Милютиным Н.Д. нового места для проведения кассовых операций, в том числе, для хранения наличных денежных средств юридического лица (кассы), им должен был быть издан соответствующий распорядительный документ об этом ( п.2 Порядка ведения кассовых операций). Подобный документ суду не представлен, сведений о нем не найдено.

           Пояснения ответчика Мушиной Т. Е. о том, что **.**,** года     Милютин Н. Д.    забрал    денежные средства из кассы и поместил их в другое надежное место хранения - сейф бухгалтерии ТСЖ, суд оценивает критически, полагая, что    они определяются стремлением Мушиной Т. Е. создать для себя    более правомерную позицию    поведения в спорной ситуации. Пояснения Мушиной Т. Е. опровергаются в указанной части показаниями других свидетелей.

         Допрошенная в суде в качестве свидетеля Свидетель №2, занимавшая в ТСЖ в спорный период времени должность управляющей, не подтвердила    указываемый Мушиной Т. Е. факт помещения    Милютиным Н. Д. снятого **.**,** в кассе остатка наличных денежных средств в     сейф помещения бухгалтерии.

        Свидетели ФИО17, ФИО70, Свидетель №1 показали в суде, а ФИО17 и ФИО70 сообщали при их опросе в отделе полиции, что Милютин Н. Д., изъяв из кассы денежные средства, передал их Мушиной Т. Е.

          Названное свидетельствует о том, что Милютин Н.Д., изъяв    из кассы ТСЖ наличные денежные средства в сумме 174 398,40 рублей,     без законных оснований распорядился ими, передав Мушиной Т.Е., перед которой у ТСЖ не было никаких денежных обязательств; которая не являлась работником ТСЖ ни по трудовому ни по гражданско-правовому договору.

          Последующие действия Мушиной Т.Е. по предоставлению ею       работникам кассы наличных денежных средств для размена, выплаты заработной платы не могут являться доказательствами расходования на нужды ТСЖ    именно спорной суммы денежных средств, изъятых Милютиным Н.Д. **.**,** из кассы, поскольку ничто не указывает на их подобное происхождение. Более того,    суд принимает во внимание,    что     в распоряжение Мушиной Т.Е. в спорный период времени поступали    наличные денежные средства ТСЖ из других источников (выдавались по приходным кассовым ордерам).

           Получение ответчиком Милютиным Н.Д. спорной суммы наличных денежных средств ТСЖ повлекло уменьшение имущества (денежных средств) ТСЖ, на стороне истца возник ущерб.

            Представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают наличие правовых оснований для    возложения на ответчика Милютина Н.Д. обязанности по возмещению прямого действительного ущерба в размере 174 898,40 рублей, причиненного    ТСН « Серебряные ручьи» по вине названного лица, действиями последнего, находящимися в прямой причинно-следственной связи с данными неблагоприятными последствиями.

              Поскольку по делу не найдено доказательств причастности к причинению ущерба в размере 174 898,40 рублей других ответчиков, то суд отклоняет требования иска ТСН « Серебряные ручьи» о взыскании в качестве убытков 174 898,40 рублей с ответчиков Мушиной Т. Е. Матвеевой Т. Ф. Поволяева Д. В., Шилига И. Р., Дорохина Д. И.,Соколовой Н. М., Соколовой Е. В., Гулелаури Г. В., Соколова Д. В..

            Разрешая требования иска ТСН « Серебряные ручьи» о взыскании в качестве причиненных товариществу убытков выданных Мушиной Т.Е. из кассы денежных средств в общей сумме    247 000 рублей, суд также находит необходимым и правильным взыскать названную сумму с ответчика Милютина Н.Д.

          Судом установлено, что Милютин Н.Д., действуя как председатель ТСЖ, допустил, что финансово-хозяйственная деятельность ТСЖ велась с грубыми нарушениями, в результате бесконтрольной выдачи наличных денежных средств из кассы товарищества допущен прямой действительный ущерб ТСЖ в размере 247 000 рублей.

            На основании показаний свидетелей ФИО17( т.4 л.д.32-34), ФИО70( т.4 л.д. 34-36), Свидетель №1( т.4 л.д. 36-37), Свидетель №2( т.4), пояснений ответчика Мушиной Т. Е.( т.4 л.д. 68-69), представленных документов: расходных, приходных кассовых ордеров( т.1 л.д. 55,56,59,т.2 л.д. 16,26,30); черновых записей ФИО70( т.4 л.д. 60-62), письменных объяснений    ответчика Мушиной Т. Е., свидетеля ФИО17, ФИО70, содержащихся в материале КУСП № ** от **.**,**, судом установлено, что в период с **.**,** по **.**,** года    к ведению кассовых операций в кассе ТСЖ по решению Милютина Н. Д. или с его согласия были допущены: работники товарищества - ФИО70, Свидетель №2, и в нарушение требований п.4 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного указанием Центрального Банка РФ от **.**,** № **-У, - Мушиной Т. Е., которая    работником ТСЖ не являлась.

            Как явствует из показаний свидетелей ФИО17, ФИО70, председателем правления ТСЖ Милютиным Н.Д. не были установлены соответствующие права и обязанности допущенных им к кассовым операциям лиц, с которыми они должны были быть также ознакомлены под роспись, как этого требуют правила п.4 Порядка ведения кассовых операций. Какие-либо документы в подтверждение обратного суду не представлены.

         Вышеупомянутыми доказательствами (показания свидетелей ФИО17, ФИО70, Свидетель №1, Свидетель №2, пояснения ответчика Мушиной, письменные объяснения    ответчика Мушиной Т.Е., свидетеля ФИО17, ФИО70, содержащиеся в материале КУСП, письменные доказательства) подтверждается    совершение названными лицами в спорный период времени кассовых операций (прием, выдача, пересчет денежных средств из кассы, оформление кассовых документов, ведение кассовой книги, хранение кассовых документов, снятие остатков наличных денег в конце каждого рабочего дня, проверка авансовых отчетов подотчетных лиц). Из названных доказательств также следует, что       председатель ТСЖ Милютин Н.Д., с учетом отсутствия в указанный период главного бухгалтера товарищества на рабочем месте,    в проведении этих операций участия не принимал, и их совершение другими лицами не контролировал, нарушая тем самым требования абзаца 5 п.4.6, абзаца 4 п.4.7, п.5.1, п.6.1.,абзаца 2 п.6.3.Порядка ведения кассовых операций.

         На основании представленных по делу доказательств ( в частности, показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО17, ФИО70, Свидетель №2, пояснений ответчика Мушиной в суде и письменных объяснений Мушиной Т.Е., содержащихся в материале КУСП), судом установлено, что в спорный период времени в ТСЖ с согласия председателя ТСЖ Милютина Н.Д. осуществлялся не предусмотренный названным нормативным документом порядок изъятия наличных денежных средств    из кассы в конце рабочего дня    Мушиной Т.Е. с оформлением расходных кассовых ордеров на ее имя как получателя денежных средств, без цели использования денежных средств на нужды ТСЖ, а для помещения их, якобы с целью сохранения, в сейф другого служебного помещения (бухгалтерии). Между тем как, исходя из смысла и содержания Порядка ведения кассовых операций выдача наличных денежных средств из кассы юридического лица возможна только по распорядительному документу юридического лица либо по письменному заявлению подотчетного лица(п.6.3.)    В силу п.2 названного Порядка произвольное    изменение места совершения кассовых операции (места хранения наличных денежных средств кассы) также не допускается, такое место как касса является единственным и определяется распорядительным документом руководителя.

          При этом судом по делу не найдено, что председатель правления Милютин Н.Д. контролировал        как привычными способами: контроль за ведением кассовой книги, за хранением кассовых документов, снятие остатков наличных денег в конце каждого рабочего дня, проверка авансовых отчетов подотчетных лиц, так и специальными установленными    им мероприятиями выполнение кассовых операций по возврату Мушиной Т.Е. обратно в кассу этих денежных средств.

           Показания     свидетеля Свидетель №2 о том, что    она систематически доводила до сведения Милютина Н.Д. информацию о всех подобных кассовых операциях не свидетельствуют о выполнении руководителем контроля в требуемых законодательством    формах.

           Невыполнение и ненадлежащее выполнение председателем ТСЖ Милютиным Н.Д.     возложенных на него законом и Уставом ТСЖ обязанностей по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в частности, за ведением кассовых операций с наличными денежными средствами ТСЖ, привело к тому, что из кассы товарищества безосновательно Мушиной Т.Е. по расходным кассовым ордерам было выдано 445 000 рублей, из которых ею было возвращена часть в размере 198 000 рублей, а 247 000 рублей, выданных ей, не возвращены в кассу товарищества.

          Названное привело к уменьшению имущества ТСЖ - ущербу в размере 247 000 рублей.

           Выводы суда подтверждаются данными отчета ревизионной комиссии ТСЖ «Собственники» по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2016 год ( т.1 л.д.32-44).

         При этом доводы представителя ответчиков - Дрыгина И.В. о том, что использованные ревизионной комиссией в ходе ревизии документы по ведению кассовых операций на бумажном носителе и в электронном виде за спорный период порочны, т.к. были составлены « задним» числом и на основании черновых записей ФИО70 о ведении кассы, не свидетельствуют о недостоверности представленного отчета. Суд отмечает, что оснований сомневаться в полноте и правильности черновых записей по ведению кассы, выполненных ФИО70, у суда нет. Стороной ответчиков не представлено доказательств конкретно-определенного характера, опровергающих достоверность отраженных в записях сведений, а также указывающих на совершение кассовых операций не отраженных в этих записях. О достоверности    оцениваемых записей ФИО70 свидетельствует то, что названное лицо отразило факты возврата    Мушиной Т. Е. в кассу части выданных ей денежных средств, факты расходования части этих средств на выдачу подотчетным лицам на нужды ТСЖ. Кроме того, суд учитывает, что ведение ФИО70 записей по кассе в таком виде было обусловлено объективным обстоятельством - нерабочим состоянием электронных программ, о чем в суде подтвердили в суде свидетели ФИО17, ФИО70, в письменных объяснениях, содержащихся в материале КУСП, указывала Мушина.

        Свои выводы о причинении ущерба истцу суд    основывает на пояснениях ответчика Мушиной Т.Е., которая в суде не отрицала факта    подписания ею всех расходных кассовых ордеров, на которых сторона истца основывает свои исковые требования: № ** от **.**,** на 80 000 рублей; № ** от **.**,** года     на сумму 95 000 рублей; № ** от **.**,** на сумму 270 000 рублей, подтвердила факт изъятия ею из кассы данных сумм наличных денежных средств.

         Суд    учитывает, что в суде    ответчик Мушина Т.Е., ссылаясь на    возврат ею обратно в кассу всей спорной суммы, заявила об отсутствии у нее документов (квитанций к приходным кассовым ордерам) в подтверждение этого, ссылаясь на то, они остались храниться в помещении бухгалтерии ТСЖ. Данные пояснения ответчика    опровергаются показаниями свидетелей ФИО17, Свидетель №5( т.4 л.д. 37,38), которые показали, что в помещении бухгалтерии не было обнаружено никаких авансовых отчетов, первичных бухгалтерских документов; показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в суде показала, что Мушиной Т. Е. никаких документов в помещении бухгалтерии не хранила. Данные пояснения ответчика Мушиной Т. Е. в суде находятся в противоречии с ее же объяснениями от **.**,**, содержащимися в материале КУСП ( л.д. 15-16), где Мушиной Т. Е. указывает, что **.**,** деньги, которые она получала в кассе ТСЖ, остались в сейфе. В свою очередь, в материалах КУСП ( л.д. 38,39) наличествует подлинник акта вскрытия и осмотра сейфа, расположенного в помещении бухгалтерии, из которого явствует, что денежных средств в нем не обнаружено.

        В целом доводы стороны ответчиков о том, что стороной истца     умышленно не представлена оставшаяся в распоряжении ТСЖ часть документов на бумажном носителе и в электронном виде, подтверждающих    надлежащее ведение в спорный период кассовых операций, исключающих недостачу наличных денежных средств в кассе, бездоказательны.

         Суд учитывает, что ответчик Милютин Н.Д. как прежний председатель, передающий свои полномочия новому председателю правления ТСЖ, был обязан организовать передачу дел, в том числе, документов по кассе, наличных денежных средств, т.е. совершить соответствующие активные действия. Из акта от **.**,** ( т.3 л.д. 177-178) следует, что передача документов и денежных средств в кассе ТСЖ осуществлялась в одностороннем порядке: при участии принимающей стороны в лице ФИО17, Свидетель №5, ФИО70

           Акт от **.**,**, составленный Мушиной Т. Е., Милютиным Н. Д., ФИО12, Дрыгиным И. В., Свидетель №2, согласно которому, в частности, председатель правления Милютин Н.Д. не был допущен к своему рабочему месту, а    новый председатель ФИО2, Свидетель №5 в помещении бухгалтерии отказались от приема-передачи ценностей, не может служить доказательством того, что Милютин Н. Д. инициировал и осуществлял такую передачу. Из данного акта вообще не представляется возможным установить, какое лицо от передающей стороны осуществляло передачу, от выполнения которой, якобы, отказались представители принимающей стороны. Суд также принимает во внимание письменные объяснения Мушиной Т.Е. от **.**,**, содержащиеся в материале КУСП ( л.д. 15-16), где Мушиной Т. Е. указывает, что **.**,** в помещении бухгалтерии в момент смены правления Милютина Н.Д. не было.

         Иных доказательств    о совершении    правлением Милютина Н.Д. или им самим действий по передаче дел и документов при смене правлений **.**,**, равно как и о невозможности их доведения до конца по независящим от передающей стороны обстоятельствам, не представлено.

         Суд полагает, что с учетом всех установленных и исследованных обстоятельств, доказанным является противоправность действий ответчика Милютина Н.Д., который ненадлежащим образом исполнял и не исполнял обязанности председателя по контролю за кассовыми операциями с наличными денежными средствами ТСЖ; наличие прямого действительного ущерба в размере невозвращенных Мушиной Т.Е. в кассу денежных средств в размере 247 000 рублей; причинная связь между действиями руководителя и наступившим ущербом; его вина в этом.

        Суд полагает, что действия Милютина Н.Д. являлись противоправными, не могут быть отнесены к нормальному производственно-хозяйственному риску, так как, принимая решение о выдаче наличных денежных средств Мушиной Т.Е., он очевидно     должен был понимать, что действует в нарушение установленного порядка ведения кассовых операций юридическими лицами, поскольку он действовал с осознанием отсутствия денежных обязательств     товарищества перед Мушиной Т.Е., отсутствия    у последней трудовых и гражданско-правовых отношений с товариществом; поскольку он систематически и регулярно игнорировал при этом требования закона о контроле в условиях отсутствия главного бухгалтера именно с его стороны    возврата выданных из кассы наличных денежных средств.

        По делу не установлено фактических и правовых оснований для удовлетворения иска ТСН « Собственники» о возмещении убытков в размере 247 000 рублей с ответчиков Мушиной Т. Е., Матвеевой Т. Ф., Поволяева Д. В., Шилига И. Р., Дорохина Д. И.,Соколовой Н. М., Соколовой Е. В., Гулелаури Г. В., Соколова Д. В., поскольку судом не найдено, что в результате виновного поведения данных лиц был причинен ущерб ТСН. В связи с чем, иск в указанной части подлежит отклонению.

          Разрешая требования истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд отклоняет их, поскольку обязанность причинителя убытков по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении ущерба, и только в случае просрочки уплаты присужденных сумм должником. Иное применительно к спорных правоотношениям законом не предусмотрено. Суд отмечает, что на момент разрешения требований названные обстоятельства, необходимые     для возложения ответственности в виде уплаты предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на носителя спорной обязанности, не наступили.

       В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, суд находит необходимым и правильным возместить стороне истца за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 419 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                       РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников недвижимости «Серебряные ручьи» к Милютину Н. Д., Мушиной Т. Е., Матвеевой Т. Ф., Поволяеву Д. В., Шилига И. Р., Дорохину Д. И.,Соколовой Н. М., Соколовой Е. В., Гулелаури Г. В., Соколову Д. В. о возмещении убытков, процентов за неисполнение денежного обязательства, возмещении судебных издержек удовлетворить в части.

Взыскать с Милютина Н. Д. в пользу товарищества собственников недвижимости «Серебряные ручьи» 421 898,40 рублей ( четыреста двадцать одну тысячу восемьсот девяносто восемь рублей сорок копеек) в возмещение причиненного ущерба; 7 419 рублей ( семь тысяч четыреста девятнадцать рублей) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Товариществу собственников недвижимости «Серебряные ручьи» в удовлетворении иска к Милютину Н. Д., Мушиной Т. Е., Матвеевой Т. Ф., Поволяеву Д. В., Шилига И. Р., Дорохину Д. И.,Соколовой Н. М., Соколовой Е. В., Гулелаури Г. В., Соколову Д. В. о возмещении убытков, процентов за неисполнение денежного обязательства, возмещении судебных издержек в остальной части требований отказать.

            Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в 1-месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

       Решение суда изготовлено в окончательной форме     **.**,**.

     Председательствующий :                                                   Петрова Н.В.