Решение по делу № 2-284/2024 (2-6161/2023;) от 01.09.2023

решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2024

дело № 2-284/2024

УИД: 66RS0007-01-2023-006144-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 мая 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драницы Юрия Александровича к Парфенову Александру Михайловичу, Шерстюку Сергею Геннадьевичу, Александрову Николаю Владимировичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в здании наземного паркинга,

установил:

Драница Ю.А. предъявил иск к Парфенову А.М., Шерстюку С.Г., Александрову Н.В. о признании недействительными всех решений общего собрания собственников помещений в здании наземного паркинга, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в очно – заочной форме, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что по инициативе ответчиков в здании наземного паркинга, расположенного по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведено общее собрание собственников помещений. На данном собрании приняты решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.Оспариваемые истцами решения приняты с нарушением процедуры извещения собственников и ознакомления с материалами по спорному собранию, в отсутствие кворума, ущемляют права истцов.

В судебном заседании представитель истца и представитель третьего лица ООО УК «Огни Сервис» на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Парфенов А.М. (он же – представитель третьего лица ТСН «Светлый 18» ), представитель ответчика в судебном заседании иск не признали.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что стороны являются собственниками помещений в наземном паркинге, расположенном по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН и участниками процесса не оспаривается.

В наземном паркинге, расположенном по адресу: <адрес>, по инициативе ответчиков Парфенова А.М., Шерстюка С.Г., Александрова Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведено общее собрание собственников помещений данного паркинга в очно-заочной форме голосования.

Результаты голосования оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь помещений в здании наземного паркинга (без учета площади мест общего пользования) составила 8 139,9 кв.м. В спорном собрании приняли участие собственники площади 4 612,85 кв.м, кворум собрания определен в 56,67% голосов и признан достигнутым.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на спорном собрании приняты следующие решения:

по первому вопросу повестки дня: избрать председателем собрания Парфенова А.М. (собственник помещения №), секретарем собрания Яковлеву А.В. (собственник помещения №),

по второму вопросу повестки дня: избрать счетную комиссию в составе Александрова Николая Владимировича (собственник помещения №), Шерстюка Сергея Геннадьевича (собственник помещения №), ФИО2 (собственник помещения №

по третьему вопросу повестки дня: утвердить способ уведомления собственников помещений паркинга <адрес>, о предстоящих общих собраниях собственников - размещение сообщений о собраниях на информационных стендах, расположенных в местах общего пользования паркинга <адрес>,

по четвертому вопросу повестки дня: утвердить место хранения документации, решений собственников и протоколов по всем общим собраниям собственников - месторасположение управляющей организации паркинга ТСН «Светлый 18»,

по пятому вопросу повестки дня : создать для управления паркингом по адресу: <адрес>, - ТСН «Светлый 18» в организационно – правовой форме Товарищество собственников недвижимости,

по шестому вопросу повестки дня: выбрать способ управления зданием по адресу: <адрес>, - ТСН «Светлый 18»,

по седьмому вопросу повестки дня: выбрать правление ТСН «Светлый 18» в следующем составе: Парфенов Александр Михайлович (собственник помещения №), Шерстюк Сергей Геннадьевич (собственник помещения №), Александров Николай Владимирович (собственник помещения №),

по восьмому вопросу повестки дня: утвердить Устав ТСН «Светлый 18» (приложение № 1 к Протоколу общего собрания),

по девятому вопросу повестки дня: избрать ревизионную комиссию ТСН «Светлый 18» в составе: ФИО6 (собственник помещения №), ФИО2 (собственник помещения №) и ФИО7 (собственник помещения №),

по десятому вопросу повестки дня: определить лицом, уполномоченным представлять собственников помещений при регистрации ТСН «Светлый 18» - Парфенова Александра Михайловича (собственник помещения №),

по одиннадцатому вопросу повестки дня: утвердить форму договора управления зданием по адресу: <адрес> и собственниками помещений указанного здания (Приложение № 2 к протоколу общего собрания),

по двенадцатому вопросу повестки дня: утвердить смету ТСН «Светлый 18» на содержание машиномест и иных нежилых помещений, а также тарифы для машиномест и иных нежилых помещений в соответствии с данной сметой (Приложение № 3 к протоколу общего собрания),

по тринадцатому вопросу повестки дня: наделить ТСН «Светлый 18» полномочиями от имени собственников помещений на заключение договоров с ресурсоснабжающими и подрядными организациями в интересах собственников помещений паркинга <адрес>

по четырнадцатому вопросу повестки дня: наделить ТСН «Светлый 18» правом на представление интересов всех собственников помещений во всех судебных инстанциях (в том числе по вопросам взыскания задолженности), а также перед организациями и органами власти,

по пятнадцатому вопросу повестки дня: наделить правление ТСН «Светлый 18» правом на создание и регистрацию Товарищества собственников недвижимости в целях управления общим имуществом собственников помещений здания по адресу: <адрес>

по шестнадцатому вопросу повестки дня: наделить ТСН «Светлый 18» правом сдачи общего имущества собственников помещений здания по адресу: <адрес>, в аренду за плату, в том числе под размещение рекламных конструкций. Наделить правление ТСН «Светлый 18» правом определять размер платы за предоставление общего имущества в аренду. Определить следующие направления использования денежных средств, полученных от аренды общего имущества: повышение комфортности пользования общим имуществом, повышение безопасности пользования паркингом, в том числе посредством текущего ремонта общего имущества, установки систем видеонаблюдения и контроля доступа, модернизации общего имущества.

В протоколе в качестве приложений указаны семь наименований, в том числе: 1. Устав ТСН «Светлый 18» 2. Форма договора управления зданием по адресу: <адрес>, 3. Смета ТСН «Светлый 18» на содержание машиномест и иных нежилых помещений 4. Реестр собственников помещений в здании 5. Список собственников помещений в здании, принявших участие в собрании 6. Сообщение о проведении собрания 7. Решения собственников помещений в МКД (бюллетени голосования).

Судом установлено, что по адресу: <адрес> расположено отдельно стоящее нежилое здание наземного гаража – стоянки с встроенными коммерческими помещениями на первом этаже и нежилыми помещениями (машиноместами).

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2023 по делу № 2-5028/2023 установлено, что по данным технического паспорта общая площадь здания составляет 17 192,10 кв.м, в том числе транспортная – основная (общая площадь машиномест) – 6 763,90 кв.м, вспомогательная (места общего пользования) – 8 889,8 кв.м, торговая - основная (коммерческие помещения) – 1 376 кв.м, вспомогательная (места общего пользования) - 162, 4 кв.м. Для расчета кворума должна быть учтена основная транспортная и торговая площадь - 8 139,9 кв.м (том 2 л.д. 110).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие компетенцию общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, порядок проведения общего собрания, порядок голосования собственников помещений, в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (применение гражданского законодательства по аналогии) могут быть применены к отношениям собственников помещений и в нежилых зданиях (наземном паркинге) при проведении общих собраний.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы об избрании членов правления и ревизионной комиссии,, об утверждении сметы доходов и расходов Товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества собственников жилья, а не общего собрания собственников.

Таким образом, по седьмому, девятому и двенадцатому вопросам повестки дня проведенное по инициативе ответчиков общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вышло за пределы своей компетенции. Данное обстоятельство в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность (ничтожность) положительных решений по данным вопросам.

Анализ шестнадцатого вопроса повестки дня показал, что в него заложены три самостоятельных вопроса (1. о наделении ТСН правом сдачи общего имущества в аренду, 2. о наделении ТСН правом определять размер арендной платы, 3. об определении направлений использования доходов от аренды), каждый из которых требовал отдельного обсуждения и принятия индивидуального решения. При этом собственникам предложено выбрать единое решение («за», «против», «воздержался») одновременно по всему пункту повестки дня. В результате заполнения решений участники спорного собрания по каждому вопросу, включенному в пункт, не проголосовали и свое мнение по каждому вопросу в отдельности не выразили, что является существенным нарушением волеизъявления голосующих.

Поскольку процедура принятия решений о наделении ТСН правом определять размер арендной платы и об определении направлений использования доходов от аренды, указанных в шестнадцатом вопросе повестки дня, грубо нарушена, положительные решения по данным вопросам недействительны как противоречащие части 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, первый пункт (о наделении ТСН правом сдачи общего имущества в аренду) шестнадцатого вопроса относится к категории решений, предусмотренных пунктом 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому такое решение считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, по единому шестнадцатому вопросу повестки дня проголосовали «за» 4 453,35 кв.м от общего числа собственников помещений паркинга, то есть менее двух третей от общего количества голосов всех собственников помещений паркинга, составляющих 5 426,60 кв.м (8 139,9 кв.м/3 х 2).

Таким образом, отсутствует квалифицированный кворум для принятия решения о наделении ТСН «Светлый 18» правом сдачи общего имущества собственников помещений здания по адресу: <адрес>, в аренду за плату, в том числе под размещение рекламных конструкций, указанного в шестнадцатом вопросе повестки дня на спорном собрании. Следовательно, указанное решение недействительно (ничтожно) как постановленное в отсутствие квалифицированного кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос выбора способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 8 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ, действующей в период проведения спорного собрания), предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По смыслу приведенных норм, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любое время изменить способ управления домом (с управляющей компании на Товарищество собственников недвижимости), безотносительно от того, выполняет управляющая компания условия договора управления или нет. В то же время, вопрос об изменении способа управления многоквартирным домом на Товарищество собственников недвижимости должен разрешаться на общем собрании собственников одновременно с вопросом о расторжении договора управления с предыдущей управляющей организацией многоквартирного дома, с тем, чтобы исключить случаи попадания многоквартирного дома в одновременное управление двух организаций.

На дату созыва и в период проведения спорного собрания законным способом управления зданием наземного гаража – стоянки с встроенными коммерческими помещениями на первом этаже и нежилыми помещениями (машиноместами), расположенным по адресу: <адрес>, являлось управление управляющей организацией. Таковой организацией в указанный период было ООО «УК «Огни – Сервис» (ранее – ООО «УК «ТЭН-Сервис»), избранное решением общего собрания собственников помещений в здании паркинга по вышеуказанному адресу, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №/П от ДД.ММ.ГГГГ.

Легитимность вышеуказанного решения являлась предметом судебной проверки Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в рамках гражданского дела № 2-5028/2023. Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2023 по делу № 2-5028/2023 исковые требования ИП Зимина Г.В., ИП Зиминой М.Н., ИП Медведевой О.А. к Угрюмову П.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в здании паркинга по адресу: <адрес> проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №/П от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.

То, что на дату созыва и в период проведения спорного собрания ООО «УК «Огни – Сервис» управляла наземным паркингом по вышеуказанному адресу фактически, подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

По результатам оспариваемого собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений паркинга изменен способ управления - с управления управляющей организацией на управление Товариществом собственников недвижимости без расторжения договора управления с ООО «УК «Огни – Сервис». Вопрос о расторжении договора управления с ООО «УК «Огни – Сервис» или об отказе от услуг последней в повестку дня на спорном собрании не включен, решение собственников по данному вопросу отсутствует.

Таким образом, решением общего собрания собственников помещений в наземном паркинге по адресу: <адрес>, по шестому вопросу повестки дня создана ситуация, когда нарушена процедура изменения способа управления паркингом, а именно, без расторжения договора управления с управляющей компанией к управлению паркингом допущено Товарищество собственников недвижимости. В результате паркинг оказался в управлении одновременно двух управляющих организаций - ООО «УК «Огни – Сервис» и ТСН «Светлый 18», что противоречит пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ и является самостоятельным основанием для признания решения по указанному вопросу повестки дня недействительным.

Решения по четвертому, пятому, седьмому, восьмому, девятому, десятому, одиннадцатому, двенадцатому, тринадцатому, четырнадцатому, пятнадцатому и шестнадцатому вопросам повестки дня приняты собственниками на спорном собрании лишь по причине принятия положительного решения по шестому вопросу повестки дня о выборе способа управления паркингом – ТСН «Светлый 18», и являются производными от последнего. В условиях недействительности решения общего собрания собственников по шестому вопросу повестки дня принятые в целях его исполнения последующие решения по пятому, седьмому, восьмому, девятому, десятому, одиннадцатому, двенадцатому, тринадцатому, четырнадцатому, пятнадцатому и шестнадцатому вопросам повестки дня лишены правового смысла. Кроме того, оставление в силе решения по четвертому вопросу повестки дня (о месте хранения всех документов по собраниям собственников паркинга в ТСН «Светлый 18) повлечет передачу посторонней организации - Товариществу персональных данных всех собственников данного паркинга, что нарушит права последних на конфиденциальность указанных сведений. При таком положении положительные решение, указанные в четвертом, пятом, седьмом, восьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом, пятнадцатом и шестнадцатом вопросам повестки дня недействительны в связи с недействительностью основного решения, указанного в шестом вопросе повестки дня, независимо от недействительности решений по вопросам седьмому, девятому, двенадцатому и шестнадцатому повестки дня, признанным недействительными в настоящем решении суда по другим основаниям.

Поскольку решения по первому и второму вопросам повестки дня направлены на решение организационных вопросов на спорном собрании и не имеют самостоятельное значение, производны от остальных оспариваемых решений, которые признаны недействительными, и следуют их судьбе, суд признает решения по первому и второму вопросам повестки дня, оформленными протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, также недействительными.

Исходя из толкования статей 45 - 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, вопросы, указанные инициаторами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в сообщении о проведении такого собрания, должны полностью соответствовать вопросам и принятым решениям, которые указаны в решениях (бюллетенях) собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Как следует из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении спорного собрания (Приложение № 6 к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ), третий вопрос повестки дня сформулирован следующим образом: «утверждение способа уведомления собственников помещений об общих собраниях и принятых общими собраниями решениях» без конкретизации способа извещения, который поставлен на голосование.

Тогда как в решениях (бюллетенях голосования), предложенных собственникам к заполнению на спорном собрании, третий вопрос изложен: «утвердить способ уведомления собственников помещений паркинга Светлый<адрес> о предстоящих общих собраниях собственников - размещение сообщений о собраниях на информационных стендах, расположенных в местах общего пользования паркинга Светлый, 18». В точно такой же редакции данный вопрос отражен в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ с итогами голосования собственников помещений на спорном собрании.

Таким образом, имеет место изменение повестки дня по третьему вопросу, что свидетельствует о нарушении прав собственников помещений паркинга на получение достоверной и полной информации о вопросах, поставленных на голосование, которая должна доводиться до собственников на этапе созыва спорного собрания в сообщениях о проведении собрания, с тем, чтобы каждый собственник мог оценить значимость инициированного собрания и принять решение об участии в голосовании.

Наличие в сообщении о созыве спорного собрания указания на то, что с необходимой информацией по собранию собственники могут ознакомиться по месту нахождения ТСН «Светлый 5» по адресу: <адрес> в рабочие дни: с 9:00 до 17:00, не устраняет вышеуказанное нарушение, поскольку требует от собственников затрат личного времени для поиска необходимых сведений, которые собственники вправе получить в сообщениях инициаторов о спорном собрании без приложения дополнительных усилий.

Учитывая, что повестка дня по третьему вопросу повестки для инициаторами изменена, а явка собственников на спорное собрание не была стопроцентной, то положительное решение по третьему вопросу повестки дня, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительно (ничтожно) в силу пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку все без исключения решения общего собрания собственников помещений в здании наземного паркинга, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в очно – заочной форме, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, то установление наличия или отсутствия кворума собрания и кворума принятия указанных решений на итоговый вывод суда по существу предмета спора не влияет. По приведенным мотивам суд не входит в судебную проверку доводов участников процесса и представленных ими доказательств в подтверждение или опровержения кворума (письменные доводы сторон, показаний свидетелей ФИО6, ФИО17), соблюдения десятидневного срока извещения собственников, права последних участвовать в голосовании ввиду не оформления права собственности в ЕГРН ), как не могущих привести к иному разрешению спора.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчикам Парфенову А.М., Шерстюку С.Г. и Александрову Н.В. о признании недействительными всех решений общего собрания собственников помещений в здании наземного паркинга, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в очно – заочной форме, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решением суда иск истца ко всем ответчикам удовлетворен, при организации и проведении спорного собрания ответчики как инициаторы действовали совместно, то обязанность по компенсации судебных расходов истца по настоящему делу является для ответчиков солидарной. По приведенным мотивам суд присуждает к взысканию с ответчиков Парфенова А.М., Шерстюка С.Г. и Александрова Н.В. солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Драницы Юрия Александровича (<данные изъяты>) к Парфенову Александру Михайловичу (СНИЛС №), Шерстюку Сергею Геннадьевичу (СНИЛС №), Александрову Николаю Владимировичу (СНИЛС №) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в здании наземного паркинга, удовлетворить.

Признать недействительными все решения общего собрания собственников помещений в здании наземного паркинга, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в очно – заочной форме, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Парфенова Александра Михайловича, Шерстюка Сергея Геннадьевича, Александрова Николая Владимировича солидарно в пользу Драницы Юрия Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк