Решение по делу № 2-3053/2017 от 13.10.2017

Дело № 2 – 3053/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием представителем истца Трубина С.В. – Иващенко В.Ю., ответчиков Малаховой Л.Н., Малахова М.В., представителя ответчика Малаховой Л.Н. – Атаманчук Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Трубина С.В. к Малахову М.В., Малаховой Л.Н. об обращении взыскания на залуженное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Трубин С.В. обратился в суд с иском к Малахову М.В., Малаховой Л.Н. и просит взыскать с Малахова М.В. задолженность в размере 4726546,98 рублей, в том числе: 2250000 рублей – основной долг по договору займа, 1460005,48 рублей – проценты, 1016541,50 рублей – неустойку; взыскать с Малахова С.В., Малаховой Л.Н. расходы по оплате госпошлины – по 15916,50 рублей с каждого; обратить взыскание на предмет ипотеки – двухкомнатную квартиру по <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 4726546,98 рублей, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Малаховым М.В. заключен договор займа №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере ....... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Малахов М.В. взял на себя обязательство по возврату суммы займа в срок и на условиях договора займа. Факт передачи суммы займа подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно подписанным между истцом и Малаховым М.В. актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик осуществил возврат суммы займа в размере ....... рублей. Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом по договору займа составляет 2250000 рублей. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.2 договора займа предусмотрена обязанность Малахова М.В. уплатить проценты за период пользования суммой займа в размере .......% годовых от невозвращенной суммы займа. Начисление процентов начинается с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 1460005,48 рублей. Пунктом 4.1 договора займа предусмотрена обязанность Малахова М.В. уплатить истцу неустойку в размере .......% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 1016541,50 рублей. Общая сумма задолженности составляет 4726546,98 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Малаховой Л.Н. заключен договор ипотеки, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком Малаховым М.В. ответчик Малахова Л.Н. передала истцу двухкомнатную квартиру по <адрес>. Обязательства по договору займа Малаховым М.В. до настоящего времени не исполнены. До предъявления настоящего иска Трубин С.В. предпринимал меры по взысканию задолженности – ДД.ММ.ГГГГ направлял претензию в адрес Малахова М.В., однако, ответа на нее не последовало. Договором ипотеки внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен.

В дальнейшем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Трубин С.В. уточнил заявленные требования в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества – просил с учетом содержания договора об ипотеке установить ее в размере 4000000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным выше. Дополнительно пояснила, что стоимость заложенного имущества – квартиры по <адрес>, указанная в представленном ответчиками отчете, стороной истца не оспаривается. Кроме платежей в общем размере 750000 рублей исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не производилось.

Ответчик Малахов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенных в возражениях. В частности, указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «.......» внешним управляющим решался вопрос о банкротстве и ликвидации данного юридического лица либо погашении задолженности перед кредиторами и выходе из процедуры банкротства. Директор ООО «.......» Трубин С.В. являлся дольщиком в строительстве магазина по <адрес>. В случае ликвидации ООО «.......» помещение было бы выставлено на торги. С учетом указанного, была достигнута договоренность о том, что ООО «.......» перечисляет фирме «МиКо» на специальный счет ....... рублей, за счет которых погашаются все долги перед кредиторами, а Малахов М.В., являющийся директором ООО «.......», передаст истцу три квартиры. При этом какой-либо договор между юридическими лицами относительно данных денежных средств не заключался. Параллельно с целью обеспечения возврата полученных денежных средств между Трубиным С.В. и Малаховым В.М. как физическими лицами был заключен договор займа под .......% годовых. Трубин С.В. потребовал обеспечения возврата денежных средств. Малахов М.В. предложил ему две трехкомнатные квартиры по <адрес> и двухкомнатная квартира в <адрес>. Квартиры были переданы директором ООО «.......» Ш., который являлся партнером, поставщиком материалов и дольщиком при строительстве указанных квартир. С ним было составлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он должен был предоставить квартиры Трубину С.В. по договору цессии, взамен Малахов М.В. должен был предоставить квартиры по <адрес>. Поскольку сумма залогового имущества являлась недостаточной, по требованию Трубина С.В. в качестве обеспечения возврата денежных средств был заключен договор ипотеки в отношении квартиры по <адрес> Фактически ДД.ММ.ГГГГ Малахов М.В. заключил с Трубиным С.В. два договора займа – один на ....... рублей (обеспечение – ипотека квартиры по <адрес>), второй - на ....... рублей, в обеспечение которого Ш. заключил с Трубиным С.В. три договора цессии, выдал справки о выполнении обязательств, однако, каких-либо денежных средств от Трубина С.В. не получил. В случае удовлетворения иска просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 100000 рублей. Дополнительно пояснил, что какие-либо денежные средства в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ от истца не получал. В рамках имеющейся договоренности между юридическими лицами истцу были переданы три квартиры, которые он продал, получив денежные средства. Остаток задолженности ответчик выплатил денежными средствами.

Ответчик Малахова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что договор займа являлся притворной сделкой, денежные средства по договору не передавались. Фактически имелась сделка между «.......» и «.......». Кроме квартиры по <адрес> ответчики в собственности иных жилых помещений не имеют. В данной квартире кроме ответчиков также проживают их дочери и два внука.

Представитель ответчика Малаховой Л.Н. в судебное заседание исковые требования не признал по доводам, изложенным ответчиками.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В силу ст. ст. 51, 55 Закона в случае, если предметом ипотеки являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст. 54.1 Закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 54 Закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Трубиным С.В. (займодавец) и Малаховым М.В. (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере ....... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок и на условиях договора.

Пунктом 1.2 предусмотрена оплата процентов за пользование займом в размере .......% годовых. Проценты по займу начисляются за каждый день пользования займом, подсчитываются, исходя из фактического числа дней пользования займом и действительного числа дней в году. Выплата процентов производится заемщиком в день возврата суммы займа займодавцу. Начисление процентов начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора займа, заемщик обязан осуществить возврат займа и проценты за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор заключен в установленной законом письменной форме, содержит все необходимые условия.

Получение в рамках указанного договора Малаховым М.В. от Трубина С.В. денежных средств в указанном размере – ....... рублей – подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Трубина С.В. и Малахова М.В. (л.д. 8), в связи с чем доводы ответчиков о том, что фактически договор займа между истцом и Малаховым М.В. не заключался, какие-либо денежные средства Малахову М.В. в рамках данного договора не передавались, не состоятельны.

Также не может быть принято судом во внимание представленное стороной ответчиком соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Малаховым М.В. и ООО «.......» в лице директора Ш., а также акты приема-передачи, согласно которым ООО Фирма «.......» передает Трубину С.В. квартиры по <адрес>, поскольку с учетом содержания указанных соглашений и актов, их сторон, предмета и основания иска, они не имеют правового значения в рамках настоящего дела. Оснований для прекращения спорного обязательства посредством зачета на основании указанных документов судом не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Малахов М.В. вернул, а Трубин С.В. получил денежные средства в размере ....... рублей. Акт возврата денежных средств о возврате указанных денежных средств подписан займодавцем и заемщиком (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Малахов М.В. вернул, а Трубин С.В. получил денежные средства в размере ....... рублей. Акт возврата денежных средств о возврате указанных денежных средств подписан займодавцем и заемщиком (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между Трубиным С.В. и Малаховым М.В. заключено дополнительное соглашение №, которым срок возврата займа и процентов установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Таким образом, совокупностью доказательств установлено, что во исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Малахов М.В. осуществил возврат истцу займа в общем размере ....... рублей.

Доказательств иного (частичного или полного исполнения заемного обязательства, равно как и прекращения обязательства иным предусмотренным законодательством способом) суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Трубин С.В. направил в адрес Малахова М.В. претензию, в которой просил в течение десяти дней со дня ее получения просил погасить задолженность от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ....... рублей (л.д. 11-13).

Обратившись в суд с настоящим иском, Трубин С.В. просит взыскать с Малахова М.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 4726546,98 рублей, в том числе: 2250000 рублей – основной долг по договору займа, 1460005,48 рублей – проценты, 1016541,50 рублей – неустойка.

С учетом изложенного выше, представленного истцом расчета, положений договора, поступивших платежей, суд полагает, что требование истца в части взыскания с Малахова М.В. основного долга в размере 2250000 рублей и процентов по договору в размере 1460005,48 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязанность по возврату займа Малаховым М.В. не исполнена, основной долг в полном размере не возвращен, до настоящего времени Малахов М.В. продолжает пользоваться суммой займа, в связи с чем в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации на него возложена обязанность по уплате процентов, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и произведенным с учетом условий договора. Доказательств его необоснованности стороной ответчика не представлено.

Также истцом заявлена ко взысканию с ответчика Малахова М.В. неустойка за нарушение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в размере 1016541,50 рублей.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Пунктами 4.1, 4.2 договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере .......% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае нарушения заемщиком сроков уплаты начисленных по займу процентов займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере .......% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д. 5).

С учетом указанного, истцом заявлена ко взысканию с Малахова М.В. неустойка в общем размере 1016541,50 рублей.

Малахов М.В. в возражениях на иск просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного, суд полагает возможным снизить размер неустойки, заявленной ко взысканию с Малахова М.В., исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года №6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом указанного, суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 200000 рублей.

Уменьшая указанную неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленное суду право на уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Взыскание неустойки в указанном судом размере соответствует принципу разумности и справедливого баланса интересов сторон.

При этом суд учитывает сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (размер основного долга и процентов за пользование займом), период неисполнения обязательств по договору займа, частичное погашение задолженности. Кроме того, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом указанного, общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с Малахова М.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3910005,48 рублей, из которых: 2250000 рублей – основной долг по договору займа, 1460005,48 рублей – проценты, 200 000 рублей – неустойка.

Материалами дела установлено, что в обеспечение исполнения Малаховым М.В. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов ДД.ММ.ГГГГ между Малаховой Л.Н. (залогодатель), Трубиным С.В. (залогодержатель) заключен договор ипотеки двухкомнатной квартиры № жилого дома по <адрес>. Согласно п. 1.2 договора данное жилое помещение принадлежит на праве собственности залогодателю Малаховой Л.Н. Пунктом 1.4 договора установлена стоимость предмета ипотеки – ....... рублей (л.д. 14-17).

Данный договор заключен в установленной законом форме, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки (л.д. 17).

Поскольку судом установлен факт длительного неисполнения заемщиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом действующего законодательства и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не имеется, поскольку, ответчик (заемщик) не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору займа, нарушая тем самым существенные условия договора.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как указано выше, в соответствии с договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4) согласованная стоимость предмета ипотеки по договору составляет ....... рублей (л.д. 14).

Не согласившись с указанной стоимость, ответчик Малахова Л.Н. представила суду отчет об оценке №, согласно которому рыночная стоимость 2-комнатной квартиры, общей площадью ......., адрес объекта: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ....... рублей.

С учетом указанных выше законодательных положений, принимая во внимание тот факт, что представленный ответчиком отчет составлен на актуальную дату, стороной истца рыночная стоимость заложенного имущества, указанная в данном отчете, не оспаривается, суд определяет начальную продажную цену спорной квартиры в размере 4092800 рублей (.......).

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанного и размера удовлетворенных требований, а также принимая во внимание тот факт, что уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки не свидетельствует о необоснованности её начисления и учете при расчете цены иска, с ответчика Малахова М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 31833 рублей.

Кроме того, обратившись в суд, истец заявил, в том числе, требование об обращении взыскания на находящееся в собственности Малаховой Л.Н. заложенное имущество, которое подлежало оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей.

Поскольку государственная пошлина в указанном размере истцом оплачена не была, требование об обращении взыскания на принадлежащее ответчику Малаховой Л.Н. заложенное имущество удовлетворено, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Малаховой Л.Н. в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Малахова М.В. в пользу Трубина С.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3910005,48 рублей, из которых: 2250000 рублей – основной долг по договору займа, 1460005,48 рублей – проценты, 200 000 рублей – неустойка.

Обратить взыскание на принадлежащую Малаховой Л.Н. на праве собственности квартиру по <адрес>, определив способ реализации указанной квартиры путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации квартиры в размере 4092 800 рулей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Малахова М.В. в пользу Трубина С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 31833 рублей.

Взыскать с Малаховой Л.Н. в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья