Решение по делу № 16-995/2023 - (16-8381/2022) от 05.04.2023

№ 16-995/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург           02 мая 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу Мартынова В.А. на вступившие в законную силу решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06 сентября 2022 года и решение судьи Вологодского областного суда от 17 октября 2022 года, вынесенные в отношении Мартынова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением начальника управления государственного жилищного надзора и лицензионного контроля, заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 15 февраля 2022 года Мартынова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Вологодского областного суда от 17 октября 2022 года, постановление начальника управления государственного жилищного надзора и лицензионного контроля, заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 15 февраля 2022 года отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Мартынова В.А. просит судебные решения отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно части 3 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в допуске представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в случае уведомления о выполнении таких работ в установленном порядке влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Как следует из материалов дела в отношении Мартыновой В.А. было возбуждено дело об административном правонарушении в связи с тем, что Мартыновой В.А. 02 марта 2021 года, 11 мая 2021 года и 22 ноября 2021 года отказано прибывшим специалистам АО «Газпром газораспределение Вологда» в допуске к газовому оборудованию в квартире по адресу: г. Вологда, ул. Мишкольцская, д.9-а, <адрес>, вследствие чего невозможно было провести работы по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения гражданина к административной ответственности по части 3 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Отменяя постановление начальника управления государственного жилищного надзора и лицензионного контроля, заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Вологодской области о привлечении Мартыновой В.А. к административной ответственности, судья Вологодского городского суда Вологодской области обоснованно исходил из того, что на день вынесения оспариваемого постановления установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

Выводов о виновности Мартыновой В.А. в обжалуемых актах не содержится.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06 сентября 2022 года и решение судьи Вологодского областного суда от 17 октября 2022 года, вынесенные в отношении Мартынова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мартынова В.А. – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                                 К.В. Рябинин

общей юрисдикции