Решение по делу № 33-22890/2022 от 30.11.2022

Дело №...

УИД 03RS0№...-76

судья Стерлитамакского городского суда РБ ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Галлямова М.З. и Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО10 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11

УСТАНОВИЛА:

Местная общественная организация «Союз потребителей»                                  адрес в интересах ФИО9 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО10, магазину «Лав Мебель» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом ФИО9 и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО10 заключён договор купли-продажи мебельной продукции-кухонного гарнитура. Гарантийный срок мебели составляет 12 месяцев. Истец обратился с претензией дата, в котором просил устранить недостатки либо расторгнуть договор купли-продажи, на которую был получен ответ, что ответчик готов устранить часть заявленных недостатков. Претензия была удовлетворена не в полном объёме, в связи с чем, ФИО9 направил повторную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи мебельной продукции и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 108 500 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 124 775 руб., неустойку за период с дата по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 25 000 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы, штраф.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи мебельной продукции от дата№..., заключённый между ФИО9 и индивидуальным предпринимателем ФИО10

С индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу ФИО9 взыскана стоимость товара в размере 108 500 руб., неустойка за период с дата по дата в размере                    20 000 руб., неустойка в размере 1 085 руб., начиная с дата за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода, установленного постановлением Правительства от                  дата №..., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы за отправку искового заявления в размере 405,68 руб., штраф в размере                        32 375 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу Местной общественной организации «Союз потребителей» адрес взыскан штраф в размере 32 375 руб. Суд первой инстанции обязал ФИО9 возвратить индивидуальному предпринимателю                   ФИО10 кухонный гарнитур, приобретённый по договору купли-продажи от дата №... за свой счёт.

С индивидуального предпринимателя ФИО10 в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 4 070 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя Местной общественной организации «Союз потребителей» адрес ФИО5,, представителя индивидуального предпринимателя ФИО10 ФИО6, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом ФИО9 (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО10 (продавец) заключён договор купли-продажи №..., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя предварительно оплаченный товар, а именно мебельную продукцию (мебельные изделия или группу мебельных изделий) в разобранном виде, а покупатель обязуется принять товар и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора №... продавец обязуется передать покупателю предварительно оплаченный товар не позднее 45 рабочих дней с момента утверждения всех необходимых приложений к настоящему договору, но не ранее оплаты покупателем аванса в соответствии с пунктом 2.1 Договора. Продавец имеет право передать товар покупателю досрочно, предварительно уведомив об этом покупателя не позднее, чем за 1 день.

Из пункта 5.2 Договора следует, что претензии по качеству товара принимаются только при наличии фабричной упаковки и лишь в том случае, когда товар сохранил свой первоначальный вид, т.е. когда мебельная продукция осталась так же в несобранном виде. Претензии по возможной недокомплектации фурнитуры принимаются в течение 7 дней с момента приема-передачи товара.

Продавец, в случае предъявления претензий по качеству товара, обязан в течение 10 дней претензию рассмотреть, и в случае подтверждения факта продажи некачественного товара, обязан удовлетворить законные претензионные требования покупателя.

В рамках договора купли-продажи от дата истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО10 составлена и подписана спецификация, которой они определили наименование мебельной продукции – «кухонный гарнитур», общая стоимость товара составила 108 500 руб.

ФИО9 оплата за кухонный гарнитур произведена в полном объёме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В установленные договором сроки товар был доставлен истцу в разобранном виде, в упаковке.

Доводы истца, что при поставке товара было запрещено вскрытие упаковок до сборки и монтажа, в судебном заседании не опровергнуто.

Истцом ФИО9 дата в адрес ответчика индивидуального предпринимателя ФИО10 направлена претензия, в которой истец просит устранить недостатки или расторгнуть договор купли-продажи и вернуть за товар деньги в размере 108 500 руб. Данная претензия ответчиком получена дата

В ответ на претензию от дата ответчиком дан ответ о готовности устранить часть заявленных недостатков, а именно: замена неработающих доводчиков, сушилки, раковины. В остальной части отказано в удовлетворении требований отказано.

Согласно заключению эксперта от дата №... общества с ограниченной ответственностью «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг», выполненному по заказу истца, представленный на исследование кухонный гарнитур изготовленный по индивидуальному заказу и установленный в квартире по адресу: адрес помещении кухни, имеет множественные недостатки, а также не обеспечивает требование безопасности эксплуатации и может причинить вред здоровью и имуществу. Кухонный гарнитур не соответствует требованиям ГОСТ 16 371-2014, РСТ РСФСР 724-91 и ТР №... и в соответствии с требованиями ГОСТ 15467-79 является браком изготовителя.

Определением суда от дата по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ОБЭП».

Согласно заключению судебного эксперта от дата №..., произведенного экспертом ФИО7, в кухонном гарнитуре, предоставленном к осмотру, имеются дефекты фасадов, выдвижных ящиков, доводчиков, раковины, металлических решеток. Также имеются дефекты сборки (производственные), отсутствует маркировка на фасадах шкафов. Дефекты раковины и дефект ЛКП дна выдвижного ящика могли возникнуть как вследствие нарушений правил и условий эксплуатации, так и вследствие применения некачественных материалов. Все остальные вышеуказанные дефекты являются производственными, то есть возникли либо на этапе производства комплектующих, либо на этапе сборки мебели.

Обнаруженные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 50 284,09 руб. Временные затраты для устранения недостатков составляют 7-10 рабочих дней при условии наличия комплектующих на складе поставщика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 17, статьёй 18, частью 1,2 статьи 19, частью 1 статьи 35, частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 151, 330, 332, 333, 469, 470, 475, 477 503, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 17-19, Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктами 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что требования истца в части расторжения договора купли-продажи кухонного гарнитура от дата №..., с учётом направленной истцом претензии, являются обоснованными, покупателю в данном случае не была предоставлена полная и достоверная информация о размерах кухонного гарнитура, подлежащего изготовлению по заказу истца. При этом суд пришёл к выводу о необходимости возложить на истца обязанность возвратить товар – кухонный гарнитур, продавцу и за его счёт. При установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу истца денежных средств на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, за которые предъявляются исковые требования о взыскании неустойки, недопущения обогащения стороной истца, стоимость товара, а также то, что ответчиком перечислены денежные средства на счёт истца в размере 24 999 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу о снижении снизить сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с дата по дата с 206 150 руб. до 20 000 руб., а также неустойку в размере 1 085 руб., начиная с дата за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода, установленного Постановлением Правительства от дата №..., о взыскании морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 64 750 руб. (108500 руб. + 20000 руб. + 1000 руб.) х 50%, из которых 32 375 руб. в пользу ФИО9, 32 375 руб. в пользу Местной общественной организации «Союз потребителей» адрес, расходы почтовых услуг по направлению искового заявления ответчику в размере 405, 68 руб., расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы по существу исковых требований у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

Как следует из абзацев 5 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец

(изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счёт (пункт 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, дата между       ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО10 заключён договор купли-продажи мебельной продукции №..., по которому покупатель приобрёл мебельную продукцию (мебельные изделия или группу мебельных изделий) в разобранном виде.

Согласно спецификации, являющейся приложением к договору, покупатель приобрёл товар «Кухня 108500» за 108 500 руб.

Гарантийный срок на товар составил 12 месяцев (пункт 5.9 договора от дата).

Оплата осуществлена в полном объёме и товар поставлен покупателю, что сторонами не оспаривалось.

Из претензии истца от дата, полученной в тот же день ответчиком, следует, что истец обнаружил в проданном ему товаре следующие дефекты: некачественная раковина, не работают доводчики, облупливается краска, сушилка заржавела, некачественная столешница, и другие много многочисленные недостатки. Мебель сделана не по ГОСТу, отсутствует информация об изготовителе, маркировка.

В этой связи, покупатель просил устранить недостатки в 10-дневный срок или расторгнуть договор купли-продажи и вернуть за товар деньги в размере 108 500 руб. с приложением банковских реквизитов.

Из ответа на претензию от дата следует, что проверкой качества от дата продавцом установлено, что заявленные недостатки являются эксплуатационными. Вместе с тем, недостатки «неработающие доводчики, сушилка заржавела, раковина некачественная" являются устранимыми в рамках доброй воли, которую продавец готов проявить по согласованию даты устранения данных недостатков с потребителем.

Из претензии истца от дата следует, что покупатель требует замены раковину на раковину из искусственного камня, не меняющего своих свойств на протяжении гарантийного срока и такого же цвета, как и была ранее. Также требует замены столешницы на качественную.

Из ответа на претензию от дата следует, что продавец готов дата отрегулировать доводчики, произвести замену раковины и сушилки.

Из позиции сторон, выраженных в ходе судебного разбирательства, следовало, что дата продавец был готов устранить отрегулировать доводчики, произвести замену раковины и сушилки, с чем покупатель был не согласен, поскольку продавец не был готов на замену столешницы на качественную.

Согласно досудебному исследованию от дата, на котором основаны исковые требования, товар имеет множественные недостатки, а также не обеспечивает требование безопасности эксплуатации и может причинить вред здоровью и имуществу. Кухонный гарнитур не соответствует требованиям ГОСТ 16 371-2014, РСТ РСФСР 724-91 и ТР №... и в соответствии с требованиями ГОСТ 15467-79 является браком изготовителя.

Из исследовательской части досудебного исследования видно, что:

- внешний осмотр произведён дата в присутствии заинтересованных сторон – собственника жилого помещения, представителя истца и ответчика

- имеются тепловые повреждения фасада навесного шкафа с вытяжкой – результат конструктивной ошибки при расположении навесного шкафа над варочной поверхностью с нарушением требований руководства по эксплуатации варочной газовой плиты – дефект производственный, допущенный в стадии конструирования мебели;

- отказ в работе отдельных доводчиков отдельных дверей, а именно фасад верхнего напольного шкафа пенала, расположенного возле холодильника – дефект петель с доводчиком производственного характера;

- частичное разрушение отделочного покрытия фасада выдвижного ящика напольного стола, расположенного возле газовой плиты – нарушение технологии нанесения декоративного покрытия – производственный дефект;

- имеется не заделанный стык между деталями столешницы – дефект производственного характера;

- все фасады кухонного гарнитура изменили свои потребительские свойства в результате изменения фактуры – руководство по уходу за мебелью не даёт полной и доступной для понимания информации о свойствах фасадов данного типа, а также за их уходом, позволяющим сохранять первоначальный вид – дефект производственного характера;

- посудосушитель, установленный в навесном шкафу имеет следы коррозионного разрушения защитного-декоративного покрытия – производственный дефект;

- у выдвижных ящиков кромки боковых стенок не имеет защитного покрытия, а также имеется разрушение материала боковины крепежным элементом – дефект производственного характера.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, в представленном на экспертизу кухонном гарнитуре выявлены:

- дефекты фасадов, выраженные в изменении фактуры внешней поверхности полимерного покрытия с образованием видимых пятен. Дефект вызван применением низкокачественного полимерного покрытия, то есть производственный;

- дефекты фасадов, выраженные в покоробленности, трещинах внешнего полимерного покрытия. Дефекты образованы вследствие конструкторского просчёта (производственный). Газовая плита расположена недопустимо близко к фасадам, при этом не применены какие-либо теплозащитные экраны;

- дефекты выдвижных ящиков, выраженные в отсутствии защитного покрытия торцов (вследствие чего произошло «набухание» материала), и повреждениях лакокрасочного покрытия (ЛКП) дна одного из ящиков. Отсутствие защитного покрытия является производственным дефектом. Повреждение ЛКП дня может быть вызвано как недостаточной стойкостью к внешним воздействиям, так и попаданием агрессивных веществ;

- дефект доводчиков 4х дверец фасадов, выраженный в виде отсутствия предусмотренного функционалом доведения двери до закрытого состояния. Дефект производственный;

- дефект раковины, выраженный в наличии трещины и пятен. Пятна в раковине могли образоваться вследствие как недостаточной стойкости материала раковины к внешним воздействиям, так и попаданием агрессивных веществ. Трещина в раковине образовалась вследствие внешнего механического воздействия. Определить время воздействия не представляется возможным;

- дефект металлических решёток посудосушителей, выраженный в наличии на них продуктов коррозии, которые образовались вследствие недостаточной коррозийной стойкости материала, который функционально часто находится в контакте с жидкостью. Дефект производственный;

- дефекты сборки (производственные): неравномерность зазоров, непараллельность элементов, отсутствие защитного перекрытия выпила под раковину, стык на столешнице не загерметизирован;

- отсутствует маркировка на фасадах шкафов, что не соответствует пункту 5.4 ГОСТ 16371-2014 и пункту 4.2.1 РСТ 724-91.

Дефекты раковины и ЛКП дна выдвижного ящика мог возникнуть как вследствие нарушений правил и условий эксплуатации, так и вследствие применения некачественных (неподходящих для использования в кухонном гарнитуре) материалов.

Все остальные дефекты являются производственными, то есть возникли либо на этапе производства комплектующих, либо на этапе сборки мебели.

Обнаруженные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 50 284, 09 руб. Временные затраты для устранения недостатков составляют 7-10 рабочих дней при условии наличия комплектующих на складе поставщика. Для устранения имеющихся дефектов требуется: замена всех фасадов на фасад из более стойкого (в том числе к тепловому воздействию, для исключения повреждения фасада выдвижных ящиков) материала; замена петель 4х дверец фасадов (по 2 петли); нанесение защитного покрытия на торец выпила под раковину (2 м.); замена выдвижных ящиков (2 шт.); замена решёток посудосушителя (2 шт.); герметизация стыка столешницы (0,6 м.); замена раковины, демонтаж шкафа, расположенного непосредственно над плитой.

Дефекты раковины и дефект ЛКП дна выдвижного ящика могли возникнуть как вследствие нарушений правил и условий эксплуатации, так и вследствие применения некачественных (неподходящих для использования в кухонном гарнитуре) материалов. Иных признаков /следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства, ему дана надлежащая оценка.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судебная коллегия не находит достаточных оснований для признания данного доказательства недопустимым.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Рецензий специалиста, опровергающих выводы судебного эксперта, судебным инстанциям ответчиком также не представлено. Само по себе несогласие стороны, заинтересованной в исходе дела, с заключением судебной экспертизы основанием для признания данного доказательства недопустимым не является.

В связи с изложенным, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Не усматриваются такие основания и при апелляционном рассмотрении гражданского дела.

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт приобретения истцом у ответчика мебели с дефектами производственного характера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции представителя ответчика ФИО6 в судебном заседании суд апелляционной инстанции от дата, изложенные в претензии, а впоследствии исковом заявлении недостатки, в том числе «облупливается краска» подтверждены заключением судебной экспертизы, в том числе выявлением: - дефектов фасадов, выраженных в изменении фактуры внешней поверхности полимерного покрытия с образованием видимых пятен (дефект вызван применением низкокачественного полимерного покрытия, то есть производственный); дефектов фасадов, выраженных в покоробленности, трещинах внешнего полимерного покрытия (дефекты образованы вследствие конструкторского просчёта (производственный). Газовая плита расположена недопустимо близко к фасадам, при этом не применены какие-либо теплозащитные экраны).

Потребитель не обладает специальными познаниями в области того, как и из чего должны состоять конструктивные элементы кухонной мебели, в связи с чем указание данных дефектов как «облупливается краска» о том, что потребителем имелись ввиду иные дефекты н свидетельствует. Стороной истца суду подтверждено, что под дефектами «облупливается краска» подразумевалось именно те дефекты, которые установлены судебной экспертизой и приведены выше.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что недостатки товара возникли после его продажи вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, ответчиком не представлено.

Напротив, заключением судебной экспертизы установлено, что ряд дефектов имеют производственный характер, не вызванный сборкой или иным повреждением при распаковывании товара. Характер недостатков (низкокачественное полимерное покрытие, конструктивные просчёты, отсутствие защитного покрытия торцов выдвижных ящиков и т.д.) очевидно свидетельствует, что он не могли образоваться вследствие сборки или при распаковывания товара.

В соответствии с приведенными положениями Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения в товаре недостатков, потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы, что было потребителем в данном случае сделано.

В нарушение действующего законодательства ответчик отказался от устранения заявленных недостатков, в том числе приведённых выше дефектов фасадов, и не возвратил истцу денежные средства, уплаченные за приобретённый товар, тем самым нарушив его права, в связи, с чем суд правомерно взыскал в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что признанные ответчиком в досудебном порядке дефекты являлись устранимыми, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку положения части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», вопреки позиции апеллянта, не связывают право потребителя на отказ от исполнения договора с объёмом либо стоимостью устранения недостатков, возникших до передачи товара потребителю.

Согласно спецификации, являющейся приложением к договору, покупатель приобрёл товар «Кухня 108500». Иных данных о товаре спецификация не содержит. По договору покупатель приобрёл мебельную продукцию (мебельные изделия или группу мебельных изделий) в разобранном виде, а не холодильники, морозильники, комбинированные холодильники-морозильники, посудомоечные, автоматические стиральные, сушильные и стирально-сушильные машины, кофемашины, кухонные комбайны, электрические и комбинированные газоэлектрические плиты, электрические и комбинированные газоэлектрические варочные панели, электрические и комбинированные газоэлектрические духовые шкафы, встраиваемые микроволновые печи, роботы-пылесосы, кондиционеры, электрические водонагреватели.

С учётом изложенного, принимая во внимание Перечень технически сложных товаров, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., оснований полагать товар технически сложным товаром не имеется.

Покупатель обратился к ответчику с требованиями в пределах гарантийного срока на товар, что предусмотрено законом и договором, в связи с чем доводы о позднем обращении с претензиями по поводу качества товара отклоняются.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из дела следует, что продавец реализовал своё законное право на проверку качества и отказался от просимого истцом устранения недостатков дата Следовательно, несоблюдение в добровольном порядке 10 дневного срока для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в данном случае имело место дата

Поэтому расчёт неустойки в настоящем деле должен быть осуществлён за период с дата по дата следующим образом: 108500? 143 ? 1% = 155 155 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить                  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачётного характера неустойки.

Для оценки соотношения размера убытков, причинённых гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной к взысканию неустойки и: расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчёта процентного дохода по договорам банковского вклада; объёма нарушенного обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей».

В пункте 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении                             от дата №...-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 69 - 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №...«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ноябре-декабре 2021 г. инфляция составила 11,98 %, в марте 2022 г. имело место резкое ускорение показателя годовой инфляции (16,7%), при этом месячный прирост цен (с поправкой на сезонность) составил 7,5% (максимум с 2000-х годов), а средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам по Приволжскому федеральному округу выросли до значения 26,91 % годовых (общедоступный источник – сайт Центрального банка Российской Федерации https://cbr.ru).

На основании указанного правового регулирования и приведённых выше фактических обстоятельства дела, в том числе 143 дневного периода просрочки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, соотношения взысканной судом неустойки в размере 20 000 руб. и основного долга в размере 108 500 руб., принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия, в отсутствие апелляционной жалобы истца, соглашается с размером взысканной судом неустойки - 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части исчисления неустойки за период с дата по дата, указав на исчисление неустойки за период с дата по дата

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено дата