Решение по делу № 2-7106/2018 от 19.07.2018

    Гражданское дело № 2-7106/2018

                                        копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года                            г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи            Полянской Е.Н.

При секретаре                           Олиной А.А.

С участием представителя истца         Скирда Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева А.Н. к САО «Надежда» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

    Гусев А.Н. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки, финансовой санкции, мотивировав требования следующим.

25.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля NISSAN NV200, г/н №, под управлением Шестаковой Л.И. и принадлежащего Поповой И.П. автомобиля TOYOTA CARINA, г/н №, под управлением Попова Е.А. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Поповым Е.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в САО Надежда».

12.01.2018 истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате. 04.04.2018 ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 273 300 руб. 06.04.2018 ответчик произвел выплату неустойки в размере 17400 руб.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 01.02.2018 по 03.04.2018 (за вычетом выплаченной ответчиком) составила 152 046 руб.

Финансовая санкция за период с 01.02.2018 по 03.04.2018 составила 12400 руб.

05.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки и финансовой санкции, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО неустойку в размере 152 046 руб., финансовую санкцию 12400 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по составлению претензии 5000 руб., расходы по составлению искового заявления 5 000 руб., расходы по представлению интересов в суде 15 000 руб., расходы по копированию материалов 320 руб., расходы по оформлению доверенности 1900 руб.

В судебном заседании представитель истца Скирда Е.Г., действующая на основании доверенности от 20.06.2018, исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Представил письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором иск не признал, указав, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения истцу, а также истцу была выплачена неустойка в размере, соразмерном нарушению обязательства, в сумме 20000 руб. за минусом НДФЛ. В случае взыскания неустойки и финансовой санкции просит снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебных расходов с учетом требований разумности.

          В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

             Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

             В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

                  В соответствии со ст. 13 названного закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1).

            Согласно пункту 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля NISSAN NV200, г/н №, под управлением Шестаковой Л.И. и принадлежащего Поповой И.П. автомобиля TOYOTA CARINA, г/н №, под управлением Попова Е.А.

ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения водителем Поповым Е.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

           Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия участниками не оспаривались.

     В результате ДТП, произошедшего по вине Попова Е.А., автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Попова Е.А. на момент ДТП застрахована САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №, сроком действия с 02.03.2017 по 01.03.2018.

Гражданская ответственность Шестаковой Л.И. застрахована САО «Надежда» по полису ЕЕЕ № сроком действия с 14.12.2017 по 13.12.2018.

12.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчику был представлен полный пакет документов и автомобиль для осмотра. САО «Надежда» признало случай страховым, о чем истцу был направлен ответ от 27.03.2018, и 04.04.2018 произвело выплату страхового возмещения в размере 273 300 руб. 06.04.2018 ответчик произвел выплату неустойки в размере 20 000 руб. и перечислил ее истцу за минусом НДФЛ в сумме 17400 руб.

05.07.2018 истец предъявил ответчику претензию, в которой потребовал выплатить неустойку за период с 01.02.2018 по 03.04.2018 за минусом выплаченной неустойки в размере 152 046 руб. и финансовую санкцию за период с 01.02.2018 по 03.04.2018 в сумме 12400 руб. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

    Вместе с тем, размер неустойки за заявленный истцом период с 01.02.2018 (истечение срока для рассмотрения заявления) по 03.04.2018 (день выплаты страхового возмещения) составил: 273 300 руб.х1%х 62 дня = 169446 руб.

            Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            Таким образом, возможность определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижения является прерогативой суда, страховщик ни законом об ОСАГО, ни положениями Гражданского кодекса РФ такими полномочиями не наделен.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, приняв во внимание срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, а так же учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 70 000 руб. поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Учитывая частичную выплату ответчиком неустойки в размере 20 000 руб., суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика неустойку в размере 50 000 руб.

            В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Учитывая, что ответчиком не был своевременно направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения и выплата страхового возмещения также не произведена, ответ о результатах рассмотрения заявления истцу не был направлен, имеются основания для взыскания в пользу истца финансовой санкции.

            Размер финансовой санкции за период с 01.02.2018 по 27.03.2018 (направление ответа на заявление истца) составляет:

            400 000руб. х0,05%х55 дн.=11000 руб.

В силу ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер финансовой санкции соразмерно последствиям нарушения обязательства, до 6 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

    Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда (статья 15).

Установив факт нарушения прав потребителя в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг (расходы по составлению претензии, искового заявления, расходы по представлению интересов в суде) в сумме 10 000 руб., а также в силу ст. 94,98 ГПК РФ расходы на копирование документов 320 руб.

Расходы на оформление доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не в связи с рассмотрением настоящего дела, носит общий характер и может быть использована многократно.

           В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2180 руб.

           Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Гусева А.Н. неустойку в размере 50 000 руб., финансовую санкцию 6 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по изготовлению копий документов 320 руб., а всего взыскать 67320 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2180 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий        /подпись/                Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская