Решение по делу № 33-5854/2022 от 30.05.2022

Судья Князева О.Г. (гр.д.№ 2-7186/2016)

Дело № 33-5854/2022

УИД 59RS0007-01-2016-001738-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 22 июня 2022 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Урал Девелопмент" на определение Свердловского районного суда г. Перми от 16.08.2019, которым постановлено:

«Заявление Тимофеевой Лилии Викентьевны об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску Тимофеевой Лилии Викентьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Произвести индексацию присужденной решением Свердловского районного суда от 26 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Тимофеевой Лилии Викентьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы за период с января 2017 года по январь 2019 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» в пользу Тимофеевой Лилии Викентьевны сумму индексации денежных средств в размере 10 394 395,47 руб.».

Ознакомившись с материалами дела,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 26.12.2016 удовлетворены исковые требования Тимофеевой Л.В. к ООО «Прогресс-2000» о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала, процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО «Прогресс – 2000» в пользу Тимофеевой Л.В. взыскано 130 439 000 руб. в счет уплаты действительной стоимости доли уставного капитала, 7 047 947,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Тимофеева Л.В. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску Тимофеевой Л.В. к ООО «Прогресс - 2000» о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - ООО «Урал Девелопмент». Указав, что судом первой инстанции в расчете индексации не отражены полученные денежные средства в счет исполнения судебного акта, неверно применены индексы потребительских цен. Указывает на то, что 12.02.2018 исполнительные производства были окончены и заявление взыскателя об отзыве исполнительных листов было подано в связи с полным исполнением решения суда путем добровольной передачи ООО «Прогресс-2000» имущества по соглашению о добровольном исполнении судебного акта. Также заявитель указывает, что является кредитором ООО «Прогресс-2000» и полагает, что между Тимофеевой Л.В. и Тимофеевым Е.И. (действующим директором ООО «Прогресс-2000» на день принятия обжалуемого определения) имеется экономический интерес, направленный на увеличение задолженности ООО «Прогресс-2000» перед Тимофеевой Л.В.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции явился представитель истца – Заборский М.Я., действующий на основании доверенности.

В суде апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращения в суд первой инстанции по запросу суда, поступившему в Пермский краевой суд 17.06.2022 для разрешения процессуальных вопросов по ранее поступившим апелляционным жалобам.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

В материалах дела имеются апелляционные жалобы ООО «Урал Девелопмент» и ООО «Прогресс-2000», а также определения о восстановлении процессуальных сроков для обжалования решения суда от 26.12.2016, однако иные процессуальные действия предусмотренные ст.325 ГПК РФ в отношении указанных апелляционных жалоб судом не совершались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несоблюдение судом первой инстанции положений ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствует рассмотрению по существу поданной ООО «Урал Девелопмент» частной жалобы, поскольку вопрос об индексации присужденных сумм напрямую зависит от судебного акта апелляционной инстанции по апелляционным жалобам на решение суда от 26.12.2016.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым снять дело в апелляционного рассмотрения и возвратить в районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ, после чего решить вопрос о назначении дела в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 3 статьи 328, статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело по частной жалобе ООО «Урал Девелопмент» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 16.08.2019 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Свердловский районный суд г. Перми для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья – подпись.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.06.2022