Решение по делу № 33-682/2023 от 02.02.2023

Судья Попов А.Г. № 33-682-2023 УИД 51RS0017-01-2022-001251-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 1 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Власовой Л.И. Свиридовой Ж.А.
при секретаре	Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-901/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Красильникову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Красильникову Алексею Николаевичу на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 7 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного Банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к Красильникову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 октября 2021 г. между ПАО «Сбербанк России» и Красильниковым А.Н. посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» заключен кредитный договор *, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 170000 рублей под 16,9% годовых на срок 60 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств, образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 августа 2022 г. составляла 113216 рублей, из которых: просроченный основной долг – 108796 рублей 29 копеек, просроченные проценты – 4420 рублей.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности оставлено заемщиком без удовлетворения.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор * от 22 октября 2021 г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 113216 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9464рубля 33 копейки.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. С Красильникова А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 95657039 от 22 октября 2021 г. в сумме 113216 рублей 59 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9464 рубля 33 копейки, а всего 122680 рублей 92 копейки. Расторгнут заключенный между Красильниковым А.Н. и ПАО «Сбербанк России» кредитный договор * от 22 октября 2021 г.

В апелляционной жалобе Красильников А.Н. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на предусмотренные положением статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции, приводит доводы о его незаконности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ПАО «Сбербанк России», Красильников А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 октября 2021 г. между ПАО «Сбербанк России» и Красильниковым А.Н. посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи заключен договор потребительского кредита * на сумму 170000 рублей под 16,9% годовых на срок 60 месяцев на индивидуальных условиях потребительского кредита, являющихся офертой (далее – Индивидуальные условия кредитования), и Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования).

Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитования заемщик принял на себя обязательство выплачивать сумму кредита и проценты ежемесячно в размере и сроки согласно графику ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4215 рублей 80 копеек в срок не позднее 22 числа каждого месяца. При несоответствии платежной даты дню фактического предоставления кредита, а также в случае ее последующего изменения размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с пунктом 3.2 Общих условий кредитования.

Банк, акцептовав подписанные Красильниковым А.Н. индивидуальные условия потребительского кредита, что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», перечислил сумму кредита в размере 170000 рублей на открытый у кредитора счет дебетовой банковской карты заемщика 03.12.2009 (перевыпуск карты 07.04.2015).

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно пункту 17 индивидуальных условий кредитования сумма кредита подлежит зачислению на счет дебетовой банковской карты N, открытый у кредитора.

При заключении кредитного договора ответчик ознакомлен с Индивидуальными и Общими условиями кредитования, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», о чем свидетельствует ее электронная подпись, о чем свидетельствует его электронная подпись.

Как следует из материалов дела, заемщик Красильников А.Н. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банком направлено заемщику требование от 11 июля 2022 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которые оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 11 августа 2022 г. составила 113216 рублей 59 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 108796 рублей 29 копеек, просроченные проценты – 4420 рублей 30 копеек.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскании с заемщика Красильникова А.Н. задолженности по основному долгу в заявленном истцом размере в сумме 113216 рублей 59 копеек.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции верно исходил из представленного истцом расчета, который произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, судом проверен, признан верным, и ответчиком не оспорен.

Доказательств исполнения принятого на себя обязательства по возврату денежных средств в полном объеме ответчиком не представлено. В апелляционной жалобе не приведено доводов об исполнении принятых на себя обязательства по возврату кредитной задолженности, также как и доводов о несогласии с представленным истцом расчета задолженности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вместе с тем, податель жалобы, ссылаясь на предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не привел аргументированных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, равно как и обстоятельств, которые не были проверены или учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, нуждающихся в дополнительной проверке.

Мотивированных доводов и оснований, по которым податель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, несогласие подателя апелляционной жалобы с решением суда первой инстанции и данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать его неправильным и незаконным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, и вопреки апелляционной жалобе ответчика, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 7 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильникову Алексею Николаевичу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: