Решение по делу № 2-1088/2023 от 10.01.2023

                                                                                 дело № 2-1088/23

61RS0007-01-2023-000034-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июля 2023 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Близнюк В.А.,

    с участием:

-от истца: представителя Просандеевой С.В.,

-от ответчика: представителя Желтухиной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» - о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калиниченко А.О. обратилась в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором первоначально просила:

«1). Взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1233 048 руб., неустойку в размере 2818.98 руб. за каждый день просрочки платежа, штраф, оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб.» (л.д.6).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что Калиниченко А.О. является собственником автомобиля MERCEDES BENZ AMG GLC, госномер № Указанный автомобиль застрахован страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) «РЕСОавто». Страховое возмещение по риску «Ущерб» выплачивается в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика и оплаты восстановительного ремонта. Страховая сумма на период ДД.ММ.ГГГГ года составила 2505 764.10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ., в результате падения ветки дерева на застрахованный автомобиль по адресу: <адрес>, автомобилю MERCEDES BENZ AMG GLC, госномер №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ., САО «РЕСО-Гарантия» выдано направление на ремонт на СТОА (ООО «КЛЮЧАВТО МКУ АКСАЙ»). Однако, при обращении на СТОА её уведомили о невозможности исполнения обязательств по выполнению ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ., САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке заменило форму страхового возмещения на денежную выплату.

ДД.ММ.ГГГГ., истцу произведена страховая выплата в размере 153 805,20 руб.

Однако истец не согласилась с размером выплаченной компенсацией, считая её заниженной. Тем более, что в соответствии с заключением независимого эксперта оценщика ООО «Экспертиза СВ» №№, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила: 1505 191 руб.

ДД.ММ.ГГГГ., САО «РЕСО-Гарантия» перечислена доплата в размере 113 960,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ., по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ., по результатам дополнительного осмотра произведена доплата 4377 руб.

Общая сумма страховой выплаты составила 272 143 руб. (153 805,20 руб. + 113 960,80 руб. + 4 377,00 руб.).

При таком положении истица обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлены уточнения исковых требований по результатам проведения судебной экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Калиниченко ФИО8 страховое возмещение в размере 886 857 руб., неустойку в размере 93966 руб., штраф в размере 490 411.50 руб., расходы по оплате оценщика, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.» (прот. с\з от 05.07.2023).

В судебном заседании от 05.07.2023г. представитель истца Просандеева С.В. поддержала уточненные исковые требования и показала, что в результате страхового случая (падения ветки дерева на транспортное средство) автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное происшествие признано страховщиком страховым случаем. Однако перечисленных денежных средств явно недостаточно для приведения пострадавшего автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии. Представитель не отрицала, что при осмотре автомобиля истца специалистами ООО «Экспертиза СВ», представители страховой компании не присутствовали и не приглашались, в связи с чем не возражает против взыскания стоимости восстановительного ремонта, определенного по акту осмотра ТС специалистами страховой компании и сделанных ими фотографий при осмотре автомобиля.

В том же судебном заседании представитель страховой компании Желтухина Я.М. исковые требования не признала и показала, что страховая компания полностью рассчиталась с потерпевшим в досудебном порядке. Также Желтухина Я.М. показала, что возражает против включения в стоимость восстановительного ремонта повреждения, которые не были указаны в акте осмотра ТС, проведенного по направлению страховщика.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положениям Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как усматривается из материалов дела, Калиниченко А.О. является собственником автомобиля MERCEDES BENZ AMG GLC, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ, стороны заключили договор добровольного страхования имущества (КАСКО) «РЕСОавто» №№ в отношении данного автомобиля (л.д.11, 12).

По условиям договора страховое возмещение по риску «Ущерб» выплачивается в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика и оплаты восстановительного ремонта. Страховая сумма на момент наступления страхового события определена дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2505 764.10 руб. Страховая премия по договору составляет 93966 руб. Истец оплатила страховую премию в кассу страховщика в полном размере, что не отрицали представители сторон в судебном заседании.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ., в результате падения ветки дерева на застрахованный автомобиль по адресу: <адрес>, автомобилю MERCEDES BENZ AMG GLC, госномер №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ., САО «РЕСО-Гарантия» выдано направление на ремонт на СТОА (ООО «КЛЮЧАВТО МКУ АКСАЙ»). Однако, при обращении на СТОА её уведомили о невозможности исполнения обязательств по выполнению ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ., САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке заменило форму страхового возмещения на денежную выплату.

ДД.ММ.ГГГГ., истцу произведена страховая выплата в размере 153 805,20 руб.

Однако в соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Экспертиза СВ» №№., составленного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила: 1505 191 руб.

ДД.ММ.ГГГГ., САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата в размере 113 960,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ., по результатам дополнительного осмотра произведена доплата 4377 руб.

Общая сумма страховой выплаты составила 272 143 руб.

Однако обращаясь в суд истец утверждает, что перечисленных денежных средств явно недостаточно для приведения пострадавшего автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителя страховой компании назначена судебная экспертиза (л.д.141).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Какие из заявленных повреждений автомобиля MERCEDES BENZ AMG GLC, госномер №, могли образоваться в едином механизме события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела.

2). С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по среднерыночным ценам на дату события ДД.ММ.ГГГГ., в регионе.

Производство судебной экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Эксперт – Гарант».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Эксперт – Гарант» в заключении судебной экспертизы №№ – известно, что автомобилем Мерседес-Бенц AMG GLC 43, госномер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., могли быть получены повреждения: направляющей стекла заднего правого и левого, перемычки окна заднего правого и левого, рейлинги крыши левого и правого, накладки петель двери задка, спойлера крышки багажника, заднего стекла, рычага стеклоочистителя стекла заднего, щетки заднего стекла, фонарей задних внутренних и наружных левых и правых, боковина задней левой и правой, панели крыши, крышки багажника, облицовки крыла заднего левого и правого, обивки спинки задней левой и средней, облицовки крышки багажника верхней и нижней, облицовки верхней левой и правой крышки багажника, облицовка колесной ниши задней левой и правой, облицовки внутренней щитка задка, облицовки стойки посл верхней левой и правой, крепления боковой облицовки левой и правой, бампера заднего;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля на дату ДТП, по среднерыночным ценам, составляет: 1442 600 руб. (л.д.181).

Допрошенный в судебном заседании от 19.06.2023 и 05.07.2023 судебный эксперт Зеленков Б.А., будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал выводы составленного им заключения судебной экспертизы и показал, что при определении стоимости восстановительного ремонта ТС он использовал акты осмотра поврежденного автомобиля и фотографии, составленные специалистами по направлению страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», а также специалистами ООО «Экспертиза СВ» по обращению истца. При совместном исследований повреждений ТС, отраженных в актах осмотра (фото), сделанных по направлению страховой компании и истца, общая стоимость восстановительного ремонта составила 1442 600 руб. Однако при исследовании только акта осмотра ТС (фото), составленного по направлению САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: 1159 000 руб. по среднерыночным ценам на дату ДТП.

Данная разница стала возможна в связи с тем, что часть повреждений, выявленных специалистами ООО «Экспертиза СВ», на момент проведения судебного исследования были устранены, они же отсутствуют на фото и в актах осмотра специалистов САО «РЕСО-Гарантия».

Данное обстоятельство подтверждается представленным письменным Пояснением судебного эксперта ООО «Эксперт Гарант» Зеленкова Б.А. от 30.06.2023г. к заключению эксперта №№, приобщенным к делу по ходатайству представителя истца.

При таком положении суд находит заслуживающими внимание доводы представителя страховой компании о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит определению по актам осмотра страховой компании и сделанных при этом фото. Тогда как акт осмотра ТС, сделанный специалистами ООО «Экспертиза СВ» по обращению истца, подлежит исключению из определения стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку на данный осмотр сотрудники страховой компании не приглашались, на момент проведения судебной экспертизы часть механических повреждений ТС отсутствует.

При этом суд принимает к сведению, что в уточнении исковых требований от 05.07.2023 года представитель истца просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, определённую по актам осмотра ТС и фото, составленными специалистами САО «РЕСО-Гарантия».

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение (в сочетании с показаниями судебного эксперта, допрошенного в судебном заседании и с приложением письменных Пояснений от 30.06.2023). Данное заключение оценено судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям закона, является полным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Расчет: 1159000 – 272143 = 886 857 руб.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору имущественного страхования страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или
выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан,
заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Расчет: 93966*3%*236 дней = 665 279.28 руб., но не более суммы страховой премии.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка на сумму 93966 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 490 411.50 руб.

Расчет: (886857.00 + 93966.00) * 50% = 490411.50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика полежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб. (л.д.5), которые судом признаны обязательными и подтверждены приобщенными в материалах дела платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д.5).

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «Эксперт Гарант» об оплате судебной экспертизы (60000 руб.), суд приходит к следующему (л.д.150).

В силу ст. 85 ГПК РФ - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Калиниченко ФИО9 (паспорт: №) страховое возмещение в размере 886 857 руб., неустойку в размере 93966 руб., штраф в размере 490 411.50 руб., расходы по оплате оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ООО «Эксперт Гарант» (ИНН №) 60000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) госпошлину в доход местного бюджета на сумму 12068.57 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья                                 С.Г. Черников