Решение от 20.07.2022 по делу № 8Г-8883/2022 [88-11213/2022] от 25.03.2022

УИД 31RS0002-01-2020-001239-27

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               № 88-11213/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                             20 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Шабановой О.Н., Вербышевой Ю.А.,

с участием прокурора Воеводина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1318/2020 по иску ООО «Сити Белгород» к Шелковой Виктории Викторовне, Шелковой Алисе Александровне, Шелковому Александру Николаевичу о прекращении права пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой,

по кассационной жалобе ООО «Сити Белгород» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.12.2021 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., объяснения представителя ООО «Сити Белгород» - Густова И.С., действующего по доверенности от 02.09.2019 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Воеводина А.В., полагавшего судебное постановление подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Сити Белгород» обратилось в суд с иском к Луншиной И.Н., Луншину Д.С., Луншину С.В., Шелковой В.В., Шелковой А.А., Шелковому А.Н., с учетом уточненных требований, о прекращении использования и освобождении незаконно занимаемых помещений в строящемся доме, устранить препятствия доступа к помещениям, демонтировав запорные устройства с входной двери в помещения, освободить помещения от имущества, принадлежащего им; взыскании судебных расходов, указывая на то, что жилой дом в эксплуатацию не введен, ответчики самовольно въехали в помещения, в которых они по настоящее время проживают и пользуются ими, чем нарушают права истца, поскольку он не может проводить строительные работы по завершению строительства жилого дома.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 11.11.2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Сити Белгород» к Луншиной И.Н., Луншину Д.С., Луншину С.В., Шелковой В.В., Шелковой А.А., Шелковому А.Н. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.03.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2021 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.11.2021 г., в связи с отказом истца от исковых требований к Луншиной И.Н., Луншину Д.С., Луншину С.В., производство по апелляционной жалобе в данной части прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.12.2021 г. решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11.11.2020 г. по иску ООО «Сити Белгород» к Шелковой В.В., Шелковой А.А., Шелковому А.Н. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Сити Белгород» поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении спора.

Судом установлено, что 11.10.2017 г. между ООО «Сити Белгород» и Шелковой В.В. заключен договор подряда на капитальное строительство, по условиям которого общество обязалось своими силами и средствами в срок до 31.12.2017 г. построить и передать в собственность Шелковой В.В. квартиру общей площадью 61,6 кв.м., расположенную на 2 этаже блокированного жилого дома с прилегающим земельным участком по адресу: <адрес>.

    Стоимость квартиры определена в размере 1 990 000 руб., которую Шелковая В.В. обязалась оплатить в два этапа: 900 000 руб. до 12.10.2017 г. и 1 090 000 руб. по окончании строительства.

    19.10.2017 г. Шелковая В.В. оплатила 900 000 руб.

Судом установлено, что жилой дом в установленные договорами сроки в эксплуатацию не введен, но фактически его строительство закончено, ответчики въехали в спорные квартиры, в котором они с 2016 г. по настоящее время проживают и пользуются ими.

Судом из материалов реестрового дела также установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> истцу не принадлежит, а принадлежит иному физическому лицу.

Право собственности на спорные помещения в установленном законом порядке ни за кем не зарегистрировано, о чем свидетельствуют сведения, представленные Управлением Россреестра по Белгородской области, что сторонами не оспаривалось.

Доказательств, подтверждающих выделение указанного земельного участка истцу, что спорные помещения принадлежат обществу, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства заселения спорного дома и проживания в нем людей, также были подтверждены в суде первой инстанции пояснениями Луншиной И.Н. и Шелковой В.В.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что из заключенных сторонами договоров, их действительного содержания и условий названные договоры по своей природе направлены на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением гражданами права собственности на жилые помещения в построенном многоквартирном доме вне зависимости от нарушения ответчиком установленного законом порядка привлечения денежных средств граждан, свидетельствуют о том, что фактические отношения между сторонами квалифицируются как отношения по договору долевого участия в строительстве.

Придя к выводу, что спорные помещения по адресу: <адрес> объектом жилищных прав являться не могут, для сторон каких-либо юридических прав, в том числе жилищных в отношении самовольной постройки не порождают, доказательств нарушения прав истца ответчиками не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 130, 131, 209, 218, 304, 431 ГК РФ, ст. 15 ЖК РФ, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

В обосновании данного вывода суд апелляционной инстанции указал, что доводы истца о том, что нахождение ответчиков в несданном в эксплуатацию многоквартирном жилом доме является препятствием для производства строительных работ необходимых для завершения его строительства и сдачу объекта в эксплуатацию, являются не состоятельными, поскольку заключением строительно-технической экспертизы спорного многоквартирного жилого дома от 11.06.2019 г. и представленными суду апелляционной инстанции фотоснимками подтверждается окончание строительства дома и пригодность его для эксплуатации, а представленный истцом договор подряда от 15.09.2019 г. с дополнением к нему, не подтверждает отсутствие у истца возможности проведения указанных в нем работ, при условии, что все жители дома были вселены в него застройщиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2.03.2021 г. суд кассационной инстанции указал, что судом не принято во внимание, что ответчиками не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств владения спорными помещения на законном основании, право собственности на указанные помещения за ними не признано, что стоимость спорных помещений в полном объеме не оплачена, что спорное здание в незавершенном строительством состоянии не отвечает признакам пригодного для проживания жилого дома, как о том заявлено истцом, а также представляет угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц и свидетельствует о невозможности проживания ответчиков в указанном доме при его нынешнем состоянии, тогда как истцом заявлено о выселении ответчиков, проживающих в объекте незавершенного строительства, застройщиком которого является ООО «Сити Белгород», и который в силу действующего законодательства на момент проведения строительных работ отвечает за безопасность лиц, находящихся на территории строительной площадки.

Судом кассационной инстанции также указано на нарушение судом положений ст.196 ГПК РФ со ссылкой на не применение норм права, подлежащих применению к спорному правоотношению, в частности положений ст. 8, 60 ГрК РФ, п. 57 Приказа Минтруда России от 1 июня 2015 г. №336н «Об утверждении Правил об охране труда в строительстве» допуска на производственную территорию (строительную площадку) посторонних лиц запрещен, положений ст. 9.5 КоАП РФ предусматривающей административную ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что судами не установлен правовой статус лиц, занимающих помещения и не определены правовые последствия и основания их пребывания на указанных объектах.

Из материалов дела видно, что спорное строение по адресу: <адрес>, не достроено и не введено в эксплуатацию, что не оспаривалось сторонами.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что проведение работ по завершению строительства многоквартирного дома и сдачи его в эксплуатацию, являются ремонтными работами, а не строительными работами, что нахождение ответчиков в помещениях незавершенного строительством дома не является препятствием для проведения этих работ, не основаны на нормах материального права и сделаны без надлежащей оценки обстоятельств по делу.

Ссылку суда апелляционной инстанции на ответ комитета строительства администрации Белгородского района от 4.07.2018 г. №1051, из которого следует, что заселение людей, осуществивших приобретение квартир, в дом по адресу: <адрес> было произведено застройщиком, нельзя признать состоятельной, поскольку данное обстоятельство ничем объективно не подтверждено.

Из решения Белгородского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2018 г., усматривается, что ответчики самовольно вселились и провели коммуникации в занятые помещения.

Каких-либо доказательств, что они вселились на иных основаниях, материалы дела не содержат.

Допустимых и достоверных доказательств владения ответчиками спорным помещением на законном основании, также не представлено.

Обосновывая заявленные требования, истец указывал на то, что нахождение ответчиков в незавершённом строительством объекте нарушает их права, со ссылкой, как на положения жилищного законодательства, так и на положениями гражданского и административного законодательства. Данным доводам истца должной оценки в судебных постановлениях не дано.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела, оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу, что спорный объект является незавершённым строительством, что истец является застройщиком данного объекта, что у него имеется право на обращение в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, признавая право застройщика на обращение в суд с настоящим иском, указал на злоупотребление истца правом на обращение в суд с данным иском.

Действительно, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.196 ░░░ ░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ (░. 57 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2015 ░. №336░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░. 9.5 ░░░░ ░░).

░░ ░░░░░░ ░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 8 ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 60, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 3 ░░. 60 ░░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 195 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.12.2003░. № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 1 ░░. 1, ░. 3 ░░. 11 ░░░ ░░). ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░. 55, 59-61, 67 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 6.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.12.2021 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░