Решение по делу № 2-2945/2016 от 18.03.2016

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 29 апреля 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Фадеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Акционерному обществу «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ЖАСО» (далее по тексту – АО «ЖАСО») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС: Хендэ Солярис госномер № под управлением <ФИО>7, принадлежащего на праве собственности ему же и Шкода Октавиа госномер № под управлением <ФИО>1, принадлежащего на праве собственности ему же. Виновником ДТП признан <ФИО>7

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ЖАСО».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику по прямому возмещению ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в том числе письмо с просьбой организовать осмотр и приглашение на осмотр. Документы были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Однако, страховая компания осмотр ТС не произвела, на осмотр, организованный истцом не явилась. Страховое возмещение выплачено не было.

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП <ФИО>3, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <иные данные> рублей, за проведение экспертизы истцом оплачено <иные данные> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, приложив заключение эксперта. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <иные данные> рублей. Поскольку страховое возмещение выплачено несвоевременно, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <иные данные> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, нотариальные расходы в размере <иные данные> рублей, почтовые расходы в размере <иные данные> рублей, копировальные расходы в размере <иные данные> рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>4 поддержала уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства с вынесением заочного решения по делу.

Ответчик АО «ЖАСО» своего представителя в судебное заседание не направил, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

Третьи лица <ФИО>7, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением заочного решения по делу.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС: Хендэ Солярис госномер № под управлением <ФИО>7, принадлежащего на праве собственности ему же и Шкода Октавиа госномер № под управлением <ФИО>1, принадлежащего на праве собственности ему же, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений данных ГИБДД участниками ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель автомобиля Хендэ Солярис госномер № <ФИО>7 при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шкода Октавиа госномер № под управлением <ФИО>1, принадлежащего на праве собственности ему же, тем самым нарушил п.п. 8.12, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснений в материалах ДТП, свою вину в ДТП третье лицо <ФИО>7 признал.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО>7 Между действиями <ФИО>7 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений ПДД со стороны водителя <ФИО>1 в судебном заседании не установлено. Каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На момент ДТП автомобиль Шкода Октавиа госномер № принадлежал на праве собственности <ФИО>1 что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 18).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ЖАСО» по полису ЕЕЕ № (л.д. 16).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции действующей на момент заключения договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <иные данные> руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - <иные данные> руб. и не более <иные данные> руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <иные данные> руб. и не более <иные данные> руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В целях получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «ЖАСО» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы (л.д. 10-11), в том числе письмо с просьбой организовать осмотр и приглашение на осмотр, организованное истцом. Документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом 20-тидневый срок страховое возмещение выплачено не было.

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП <ФИО>3, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <иные данные> рублей (л.д. 30-49), за проведение экспертизы истцом оплачено <иные данные> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, приложив заключение эксперта. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 80 200 рублей (л.д. 90). Однако, истец считает, что поскольку страховое возмещение выплачено несвоевременно, взысканию с ответчика подлежит неустойка, моральный вред, судебные расходы и штраф.

По требованию о взыскании неустойки считает следующее:

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29 января 2015 года, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Суд, проверив расчет истца, считает его не верным и применяет свой расчет:

Заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Выплата страхового возмещения выплачена ДД.ММ.ГГГГ. С претензией, к которой было приложено Заключение эксперта, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойку следует рассчитывать после истечения 5-ти дней со дня получения претензии, то сеть с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет: <иные данные> рублей. Указанную сумму неустойки суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

По требованию о взыскании морального вреда в размере <иные данные> рублей с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено несвоевременно, ответчиком нарушены права истца на получение качественных услуг по выплате страхового возмещения, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <иные данные> рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, положения вышеназванного закона о штрафе подлежат применению.

Истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии.

В соответствии с пунктами 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На дату подачи искового заявления сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <иные данные> рублей.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <иные данные>).

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика АО «ЖАСО» судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей, нотариальные расходы в размере <иные данные> рублей, почтовые расходы в размере <иные данные> рублей, копировальные расходы в размере <иные данные> рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование о взыскании нотариальных расходов подлежит частичному удовлетворению, а именно в части оформления доверенности в размере <иные данные> рублей. Нотариальные расходы на выдачу копии доверенности, заверения копии свидетельства о регистрации ТС, выписки из паспорта в общей сумме <иные данные> рублей не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку не являются необходимыми при обращении в суд.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере <иные данные> рублей соответствует критериям разумности, поэтому суд взыскивает с в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере <иные данные> рублей. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела.

Почтовые расходы в размере <иные данные> рублей на отправку претензии, копировальные расходы в размере <иные данные> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются необходимыми расходами при обращении в суд, факт несения расходов подтверждаются материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные> рублей (по требованиям неимущественного характера), и <иные данные> рублей (по требованиям имущественного характера), всего в сумме <иные данные> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к Акционерному обществу «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЖАСО» в пользу <ФИО>1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, штраф в размере <иные данные> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> рублей, почтовые расходы в размере <иные данные> рублей, нотариальные расходы в размере <иные данные> рублей, копировальные расходы в размере <иные данные> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «ЖАСО» госпошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные> рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться к судье с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2945/2016