Решение по делу № 8Г-23468/2024 [88-30981/2024] от 05.07.2024

50RS0005-01-2022-007816-64

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-30981/2024,

№ 2-714/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           17 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева В.Н. к Хохловой О.С., Смирнову В.А. о сносе самовольных построек

по кассационной жалобе Сергеева В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав возражения представителя Смирнова В.А. – Нозимова З.Ю., против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сергеев В.Н. обратился в суд с иском к Хохловой О.С., Смирнову В.А. об обязании осуществить демонтаж воздушных линий электропередач и опор воздушной линии электропередач в количества 5 штук, размещенных на земельном участке с кадастровым номером №, ссылаясь на то, что ЛЭП на его участке возведены ответчиками без согласования с собственником.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 09 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 г. решение Дмитровского городского суда Московской области от 09 октября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

    В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

    В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

    В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

    Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 3935 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

                                                                Указанный земельный участок представляет собой дорогу, расположенную между земельными участками и вдоль земельных участков иных землепользователей, в том числе ответчиков.

                                                                Ответчикам на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 1 200 кв.м, № площадью 1 342 кв.м (Смирнов В.А.) и № площадью 1 200 кв.м (Хохлова О.С.), расположенные также в <адрес>.

                                                                Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что приходя к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчиков осуществить демонтаж воздушных линий электропередач и опор воздушной линии электропередач, размещенных на земельном участке истца, судом первой инстанции не было учтено, что каких-либо достоверных доказательство того, что именно ответчики осуществили строительство воздушных линий электропередач и опор воздушной линии электропередач - истец с позиции статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

                                                                Сведений о принадлежности спорных объектов ответчикам материалы дела также не содержат.

                                                                Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

                                                                Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту лишь нарушенных либо оспоренных прав.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

                                                                Учитывая изложенное, а также принимая внимание, что линии ЛЭП используются для электроснабжения не только ответчиков, но иных жителей населенного пункта, спорные объекты признаками самовольных построек не обладают, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на ответчиков не может быть положена обязанность по их сносу. Кроме того, истец не представил суду доказательств нарушения его прав указанными объектами.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм права с учетом обстоятельств настоящего дела, в части направленные на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева В.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи