Решение от 26.04.2024 по делу № 2-161/2024 (2-545/2023; 2-8178/2022;) от 11.08.2022

Дело № 2-161/2024

УИД: 23RS0031-01-2022-008984-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                   26 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                 Гавловского В.А.

при секретаре                                            Погородней Т.Ф.

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать возведенные навес, забор с калиткой, забор из металлической сетки, крыльцо с козырьком,

                                               УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать возведенные навес, забор с калиткой, забор из металлической сетки, крыльцо с козырьком. В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Для эксплуатации многоквартирного жилого <адрес> выделен земельный участок с кадастровым номером № площадью 1787 кв.м.

Собственник квартиры <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес> - ФИО1 самовольно захватила часть земельного участка с кадастровым номером №. На самовольно захваченной части земельного участка ФИО1 возвела хозяйственную постройку (навес), забор с калиткой, забор из металлической сетки, крыльцо с козырьком. Таким образом, возвела данные объекты на придомовой территории, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Площадь самовольно захваченной части земельного участка составила 218,06 кв.м.

10.06.2022г. ФИО2 заключил договор с ООО «Строй-Эксперт» на выполнение работ по производству строительно-технического исследования № объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Согласно строительно-техническому исследованию № от 11.07.2022г. при проверке соответствия огражденной самовольно захваченной части земельного участка по адресу: г. Краснодар, <адрес> требованиям противопожарных норм и правил, установлены нарушения требований п. 4.15, 8.1, 8.10, 8.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям» и ст. 71 Постановления Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020г. «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Данный вывод подтверждается также ответами Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю.

В результате возведения ограждения части земельного участка - придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, появилось препятствие в подъезде спецтранспорта (пожарной техники) к объекту защиты, следовательно, нарушены требования пожарной безопасности, предусмотренные ст. 8 Федерального Закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009г. № 384-ФЗ, и создана угроза жизни и здоровья граждан.

Вместе с тем, порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не устанавливался. ФИО1 возвела хозяйственную постройку (навес), забор с калиткой, забор из металлической сетки, крыльцо с козырьком самовольно, чем создала угрозу жизни и здоровья граждан. В связи с чем истец ФИО2 просит суд обязать ФИО1 снести самовольно возведенные объекты: навес, забор с калиткой, забор из металлической сетки, крыльцо с козырьком в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ФИО1 не исполнит решение суда в течение установленного срока, просит предоставить истцу право совершить эти действия за свой счет со взысканием с ФИО1 необходимых расходов; взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы за юридические услуги в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг ООО «Строй-Эксперт» в размере 36 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на направление претензии в размере 218,09 рублей и искового заявления в адрес ФИО1

В судебном заседании истец ФИО2, а также его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив суду, что утверждение ответчика о том, что порожек и козырек соответствуют данным технического паспорта является ложным. Общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> в г. Краснодаре не проводилось, информация о наличии протокола общего собрания не соответствует действительности. В инвентарном деле квартал № многоквартирного <адрес>) в г. Краснодаре содержится вся актуальная информация о многоквартирном доме. Иных справок не требуется.

Истец приобрел квартиру в многоквартирном <адрес> в г. Краснодаре 29.06.2020г. по договору купли-продажи квартиры, право собственности на <адрес> зарегистрировал 07.07.2020г. Следовательно, срок исковой давности не истек. Также не согласились с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик ФИО1, а также ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, просили в их удовлетворении отказать, поскольку схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории была утверждена в 2012 году. Из схемы явно усматривается наличие ступеней – входа в квартиру. Таким образом, конфигурация дома с учетом ступеней и навеса была неизменна и до приобретения права собственности жильцами на земельный участок.

Ссылка истца на ответы МЧС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, так как в первом случае речь идет о некоем подсобном помещении, не являющимся предметом настоящего иска. Кроме того, указанное помещение никогда ответчиком не эксплуатировалось, в его пользовании не находилось. А во втором случае все препятствия были устранены. Кроме того, указанные в письме конструкции были возведены всеми собственниками помещений многоквартирного жилого дома. Из ответа ООО «ГУК-Краснодар» следует, что на все предостережения МЧС были даны соответствующие ответы. Нарушений законодательства не выявлено. А в отношении действий собственника <адрес> предупреждения МЧС не выносились.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования город Краснодар была проведена проверка в отношении ФИО1, по результатам которой установлено, что в действиях собственника <адрес> нарушений законодательства не выявлено. Кроме того, было установлено, что <адрес>, включая порожек и козырек, соответствует данным технического паспорта. Также установлено, что протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было решено произвести озеленение придомовой территории, а также установить ограждения и некапитальные сооружения.

Входная группа <адрес> является возведенной в соответствии с законом, возведена до приобретения квартиры в собственность, возведена до приобретения права собственности на земельный участок собственниками помещений многоквартирного дома и не является «захватом» земельного участка, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности. Собственники помещений в многоквартирном доме в силу ст. 36 ЖК РФ являются собственниками общедомового имущества, в том числе внешних стен дома. Учитывая, что стены входной группы существовали в неизменном виде до приобретения права собственности, к собственникам помещений многоквартирного жилого дома перешло и право собственности на внешние стены входной группы в <адрес>. Таким образом, нарушений прав истца при возведении входной группы в 1990-х годах нет. Кроме того, требования о сносе самовольно возведенных объектов, а именно входной группы в <адрес>, заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 и 2 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В силу ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>, с 07.07.2020г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.07.2021г.

ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.09.2022г.

В обоснование иска истцом представлены постановление администрации МО г. Краснодар № от 28.11.2012г., ответы МЧС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, строительно-техническое исследование ООО «Строй-Эксперт» № от 11.07.2022г., технический паспорт домовладения и акты, согласно которым установлены нарушения требований противопожарных норм и правил по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

В ходе судебного разбирательства была произведена судебная строительно-техническая экспертиза относительно спорного недвижимого имущества. Согласно заключению эксперта ООО «Легалайс» № от 09.03.2023г. по результатам проведенных исследований установлено, что хозяйственная постройка (навес) соответствует требованиям:

    п. 4.1, п. 4.2, п. 4.3 «ГОСТ 27751-2014 Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» (с Изменением №), в части обеспечения требованиям по долговечности строительных конструкций;

    п. 5.1, п. 5.1.1, п. 5.1.2, п. 5.1.3 «ГОСТ 27751-2014 Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» (с Изменением №), в части удовлетворения требованиям (критериям), соответствующим предельным состояниям, при превышении которых нарушается нормальная эксплуатация строительных конструкций, исчерпывается ресурс их долговечности или нарушаются условия комфортности;

    п. 9.1 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями №, 2, 3)», в части оснащения системой наружного водоотвода для стока атмосферных осадков;

    п. 4.15 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями №, 2, 3), в части противопожарных отступов от хозяйственной постройки (навеса), так как, противопожарные расстояния между некапитальными, временными сооружениями (постройками), если их суммарная площадь застройки (размещения) не превышает 800 м – не нормируются;

    п. 8.1.4, п. 8.1.5 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями №, 2, 3), в части ширины проезда к объекту.

    По результатам проведенных исследований установлено, что забор с калиткой соответствует требованиям:

    п. 4.1, п. 4.2, п. 4.3 «ГОСТ 27751-2014 Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» (с Изменением N 1), в части обеспечения требованиям по долговечности строительных конструкций;

    п. 5.1, п. 5.1.1, п. 5.1.2, п. 5.1.3 «ГОСТ 27751-2014 Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» (с Изменением N 1), в части удовлетворения требованиям (критериям), соответствующим предельным состояниям, при превышении которых нарушается нормальная эксплуатация строительных конструкций, исчерпывается ресурс их долговечности или нарушаются условия комфортности;

    п. 8.1.4, п. 8.1.5 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями N 1, 2, 3), в части ширины проезда к объекту.

    По результатам проведенных исследований установлено, что забор из металлической сетки соответствует требованиям:

    п. 4.1, п. 4.2, п. 4.3 «ГОСТ 27751-2014 Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» (с Изменением N 1), в части обеспечения требованиям по долговечности строительных конструкций;

    п. 5.1, п. 5.1.1, п. 5.1.2, п. 5.1.3 «ГОСТ 27751-2014 Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» (с Изменением N 1), в части удовлетворения требованиям (критериям), соответствующим предельным состояниям, при превышении которых нарушается нормальная эксплуатация строительных конструкций, исчерпывается ресурс их долговечности или нарушаются условия комфортности;

    п. 8.1.4, п. 8.1.5 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями N 1, 2, 3), в части ширины проезда к объекту.

    По результатам проведенных исследований установлено, что крыльцо с козырьком соответствует требованиям:

    п. 4.1, п. 4.2, п. 4.3 «ГОСТ 27751-2014 Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» (с Изменением N 1), в части обеспечения требованиям по долговечности строительных конструкций;

    п. 5.1, п. 5.1.1, п. 5.1.2, п. 5.1.3 «ГОСТ 27751-2014 Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» (с Изменением N 1), в части удовлетворения требованиям (критериям), соответствующим предельным состояниям, при превышении которых нарушается нормальная эксплуатация строительных конструкций, исчерпывается ресурс их долговечности или нарушаются условия комфортности;

    п. 9.1 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями N 1, 2, 3)», в части оснащения системой наружного водоотвода для стока атмосферных осадков;

    п. 8.1.4, п. 8.1.5 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями N 1, 2, 3), в части ширины проезда к объекту.

В результате возведения сооружений для благоустройства территории, о чем было составлено согласие от 20.04.2020г. собственниками квартир многоквартирного жилого дома, в том числе, хозяйственной постройки (навес), забора с калиткой, забора из металлической сетки, подъезд пожарных автомобилей к многоквартирному жилому дому, не обеспечивается по всей длине со стороны внутреннего двора, усматриваются нарушения п. 8.1.1 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями №, 2, 3).

Согласно положениям п. 8.1.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями №, 2, 3) - при невозможности выполнения требований нормативных документов в части устройства пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа подразделений пожарной охраны для тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ возможность обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны на объекте защиты должна подтверждаться в документах предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, разрабатываемых в установленном порядке. На основании чего определено, что для обеспечения проведения аварийно-спасательных работ и возможности обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны на объекте защиты, необходимо подтверждение в документах предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, разрабатываемых в установленном порядке. В этой связи, при выполнении названных положений, нарушения требований, в части, противопожарных проездов будут устранены.

На основании проведенных исследований установлено, что на объекты экспертизы – хозяйственную постройку (навес), забор с калиткой, забор из металлической сетки, крыльцо с козырьком, возведенные на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> в г. Краснодаре, материалами дела не представлены выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на недвижимое имущество, провести анализ соответствия объектов правоустанавливающим документам не предоставляется возможным.

Вместе с тем, правоустанавливающие документы, предоставленные материалами дела, на земельный участок с кадастровым номером №, многоквартирный жилой <адрес> в г. Краснодаре, <адрес>, не содержат сведений об объектах исследования – хозяйственной постройке (навесе), заборе с калиткой, заборе из металлической сетки, крыльце с козырьком.

По результатам проведенных исследований установлено, что объектами исследования являются: хозяйственная постройка (навес), забор с калиткой, забор из металлической сетки, крыльцо с козырьком, возведенные на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> в г. Краснодаре. Данные объекты не обладают определяющими признаками, относящие здания/строения к жилым. Экспертизой определено, что с учетом строительно-технических характеристик и объемно-планировочных решений объекты не регламентируются требованиями санитарно-эпидемиологическим норм и правил.

В результате проведения обследований эксперт пришел к выводу о том, что дефекты, обозначенные в «Классификаторе основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» как Значительные или Критические - на момент проведения экспертизы – не выявлены.

Нарушения требований «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений 384-ФЗ от 30.12.2009г.», касающихся предельных состояний и характеризующихся нарушениями прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований в частности разрушениями любого характера, потерей устойчивости формы, потерей устойчивости положения, наличию дефектов в ограждающих конструкциях, покрытиях и перекрытиях – на момент проведения обследования – не выявлены.

По результатам исследования установлено, что на момент проведения обследования на конструктивных элементах объектов отсутствуют трещины и повреждения, которые могут повлечь за собой разрушения. Однако экспертизой выявлены нарушения, которые могут повлечь угрозу жизни и здоровью в результате возведения на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> в г. Краснодаре сооружений для благоустройства территории, о чем было составлено согласие от 20.04.2020г. собственниками квартир, в том числе, хозяйственной постройки (навес), забора с калиткой, забора из металлической сетки, в части нарушения п. 8.1.1 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями №, 2, 3), а именно: подъезд пожарных автомобилей к многоквартирному жилому дому, не обеспечивается по всей длине со стороны внутреннего двора. Согласно положениям п. 8.1.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями №, 2, 3) - при невозможности выполнения требований нормативных документов в части устройства пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа подразделений пожарной охраны для тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ возможность обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны на объекте защиты должна подтверждаться в документах предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, разрабатываемых в установленном порядке. На основании чего определено, что для обеспечения проведения аварийно-спасательных работ и возможности обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны на объекте защиты, необходимо подтверждение в документах предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, разрабатываемых в установленном порядке. В этой связи, при выполнении названных положений, нарушения требований, в части, противопожарных проездов будут устранены, угроза для жизни и здоровья граждан будет исключена.

По результатам проведенных исследований определено, что входная группа (крыльцо с козырьком) к <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в г. Краснодаре возведена в период завершения работ по образованию <адрес>, возведения подсобного помещения к <адрес> размером 5,5 х 8,5 м. (до 04.09.2000г.) и до 2012 года (схематического подтверждения существования ступеней к <адрес> на Схеме границ земельного участка на топографической основе М 1:500, согласованная Исполняющим обязанности директора департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО6 от 31.07.2012г.). Давность возведения входной группы до момента экспертного обследования – январь 2023 года, составляет более 11 лет.

Данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу, чем иные отчеты, представленные суду. Как усматривается из материалов дела, данное заключение выполнено квалифицированным специалистом на основании осмотра домовладений и земельного участка. Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Во исполнение замечаний судебного эксперта в части соблюдения требований противопожарной безопасности ответчиком представлен в материалы дела план тушения пожара многоквартирного жилого дома в г. Краснодаре по <адрес>, утвержденный ГУ МЧС России по Краснодарскому краю и ООО «ГУК-Краснодар».

Представленную истцом рецензию ООО «Строй-Эксперт» № от 22.06.2023г. на заключение судебной экспертизы нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. При этом суд отмечает, что данная рецензия сводится к критическому, субъективному мнению специалиста относительно указанного заключения.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.08.2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными решений по вопросам № и № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в г. Краснодаре по <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Указанным решением установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме по указанному адресу. Решение собрания было оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На разрешение собственников в качестве повестки дня, было выдвинуто 5 вопросов (пунктов):

Выбор в качестве председателя собрания ФИО1, секретаря собрания ФИО7, членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, наделение их правом подписания протокола общего собрания.

Определение порядка пользования земельным участком под многоквартирным домом № по <адрес>, а именно: сохранить ограждения, установленные на земельном участке под МКД, бельевые площадки, детскую площадку, спортивную площадку, открытую детскую веранду, беседку с навесом, цветники.

О переносе части ограждения с калиткой (без установки замка) к подъезду № МКД по <адрес>, своими силами и за счет собственных средств собственников помещений в МКД.

Установление назначения имущества (входной группы <адрес>), а также разрешение вопроса о принадлежности указанного имущества.

Решения по оспариваемым истцом вопросам были приняты необходимым количеством для указанных вопросов голосов. Также исходя из соотношения голоса истца, как собственника квартиры площадью 74 кв.м., проценту голосов, принявших участие и проголосовавших «за», общему числу собственников многоквартирного дома, не принятие истца участия в голосовании не могло повлиять на результаты голосования собственников помещений многоквартирного дома, отраженные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекло за собой возникновения иных последствий.

Таким образом, доводы истца о том, что общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> в г. Краснодаре не проводилось, и информация о наличии протокола общего собрания не соответствует действительности – несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Также согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком спорные сооружения использовались с 1977 года, что подтверждается фотоматериалом. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО2 приобрел спорное жилое помещение 07.07.2020г., а обратился в суд с настоящим иском 10.08.2022г., то есть в пределах срока исковой давности.

Оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

    ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░