Решение по делу № 33-3984/2022 от 23.05.2022

Дело №33-3984/2022

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Березиной О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Галенко В.А.,

судей                    Железовского С.И., Дорожко С.И.,

при секретаре            Батюковой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2022 года в гор. Хабаровске гражданское дело № 2-985/2022 по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к Карабицкой Л.И,, Карабицкой Н.А,, Карабицкому Д.П, о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, судебных расходов,

по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» на решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

установила:

истец в обоснование иска указал, что ответчики зарегистрированы в квартире №<адрес> и являются потребителями услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Обязанности по внесению платы за потребленные коммунальные услуги ответчики не выполняют, за период с ноября 2011 г. по май 2020 г. образовалась задолженность в 70 772, 24 руб.

07.10.2020 г. мировым судьей судебного района «Центральный округ гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 72 вынесен судебный приказ № 2-3538/2020 о взыскании с Карабицкой Л.И., Карабицкой Н.А., Карабицкого Д.П. задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение за период с ноября 2011 г. по октября 2012 г. в 8697,14 руб.; с Карабицкой Л.И., Карабицкого Д.П., Карабицкой Н.А. за период с ноября 2012 г. по ноябрь 2014 г. в 11 141,78 руб.; с Карабицкой Л.И., Карабицкого Д.П. за период с декабря 2014 г. по октября 2015 г. в 4 224,51 руб.; с Карабицкой Л.И., Карабицкого Д.П., Карабицкой Н.А. за период с ноября 2015 г. по июнь 2017 г. в 21 949,82 руб.; Карабицкой Л.И., Карабицкого Д.П. за июль 2017 г., в 685,17 руб.; с Карабицкой Л.И. за период с августа 2017 г. по май 2020 г. в 26 257,37 руб.

Определением мирового судьи от 27.08.2021 г. судебный приказ отменен.

Просил взыскать в пользу МУП «Горводоканал» задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в спорном жилом помещении в солидарном порядке с Карабицкой Л.И., Карабицкой Н.А. за период с ноября 2011 г. по октябрь 2012 г. в 8697, 14 руб.; с Карабицкой Л.И., Карабицкой Н.А., Карабицкого Д.П. за период с ноября 2012 г. по ноябрь 2014 г. в 11141, 78 руб.; с Карабицкой Л.И., Карабицкого Д.П. за период с декабря 2014 г. по октябрь 2015 г. в 4224, 51 руб.; с Карабицкой Л.И., Карабицкой Н.А., Карабицкого Д.П. за период с ноября 2015 г. по июнь 2017 г. в 21949, 82 руб.; с Карабицкой Л.И., Карабицкого Д.П. за июль 2017 г. в 685, 17 руб., с Карабицкой Л.И. за период с августа 2017 г. по май 2020 г. в 24073, 82 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в 2323, 17 руб.

Решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 22.03.2022 г. исковые требования удовлетворены частично постановлено:

взыскать с Карабицкой Л. И. в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.11.2017 г. по 31.05.2020 г. в 24073, 17 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в 922, 21 руб.

В удовлетворении исковых требований к Карабицкой Л. И., Карабицкой Н. А., Карабицкому Д.П. о взыскании задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.11.2011 г. по 31.08.2017 г. – отказать за истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе МУП «Горводоканал», не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с применением срока исковой давности, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что при разрешении ходатайства о применении срока исковой давности судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, которыми предусмотрено применение срока исковой давности только в отношении лица, заявившего ходатайство, в отношении иных соответчиков, которыми такое ходатайство не заявлено срок исковой давности не применяется.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что четырехкомнатная квартира <адрес> является коммунальной квартирой, в которой две комнаты жилой площадью 28,7 кв. м. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 30.08.2013 г. принадлежат на праве общей долевой собственности (по ? доле) Карабицкой Л.И. и ее внуку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., отцом которого является Карабицкий Д.П.; две комнаты жилой площадью 30,8 кв.м. являются муниципальными, их нанимателем является Карабицкая Н.А. (дочь Карабицкой Л.И.).

Согласно выписке из поквартирной карточки от 20.01.2022 г., в спорной квартире зарегистрированы: с 25.08.1988 г. ответчик - Карабицкая Л.И., с 05.07.2017 г. зарегистрированы: наниматель Карабицкая Н.А. и члены семьи нанимателя сыновья: ФИО1ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ

В период с 16.02.1995 г. по 04.07.2020 г. в квартире зарегистрирован Карабицкий Д.П.

МУП «Горводоканал» является организацией, которая осуществляет холодное водоснабжение в гор. Комсомольске-на-Амуре, подает ответчикам в спорную квартиру через присоединенную водопроводную сеть холодную воду.

Установлено, что оплата холодного водоснабжения и водоотведения производилась не надлежащем образом – не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, за период с 01.11.2011 г. по 31.05.2020 г. в 70 772, 24 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ст. 210 ГК РФ, ст. ст.31, 69, 153, 154 155 ЖК РФ, ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, положениями пунктов 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ст. ст. 98, 198 ГПК РФ, приняв во внимание ходатайство ответчика Карабицкой Л.И. о применении срока исковой давности, исходя из характера спорного отношения, установил, что требования за период с 01.11.2011 г. по 31.08.2017 г. к ответчикам не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности; установил ненадлежащее исполнение ответчиком Карабицкой Л.И. обязанности по внесению платы за коммунальную услугу за период с 01.11.2017 г. по 31.05.2020 г., взыскал с нее задолженность в 24073, 17 руб., с учетом удовлетворённых требований взыскал расходы по оплате государственной пошлины в 922, 21 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны в связи с неправильным применением норм материального и процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Из материалов дела следует, что спорная квартира является коммунальной, две комнаты жилой площадью 28,7 кв. м. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 30.08.2013 г. принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) Карабицкой Л.И. и ее внуку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., отцом которого является ответчик Карабицкий Д.П.; две комнаты жилой площадью 30,8 кв.м. являются муниципальным жильем, переданы на основании договора социального найма Карабицкой Н.А. и членам ее семьи.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из характера спорного правоотношения, ходатайство, заявленное ответчиком Карабицкой Л.И. о применении срока исковой давности к части требований, не распространяется на других соответчиков.

Доказательств, подтверждающих право ответчика заявлять ходатайство от имени других соответчиков не представлено.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению.

С учетом вынесения апелляционного определения о частичном удовлетворении заявленных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 22 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Карабицкой Н.А,, Карабицкому Д.П, о взыскании задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.11.2011 г по 31.08.2017 г – отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Карабицкой Н.А, в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение 4348,57 руб., за период с ноября 2011 г. по октябрь 2012 г.; 3713, 93 руб. за период с ноября 2012 г. по ноябрь 2014 г.; 7316,61 руб. за период с ноября 2015 г. по июнь 2017 г., расходы по оплате государственной пошлины 615,16 руб.

Взыскать с Карабицкого Д.П, в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение 3713,93 руб., за период с ноября 2012 г. по ноябрь 2014 г.; 2112,26 руб. за период с декабря 2014 г. по октябрь 2015 г.; 7316,61 руб. за период с ноября 2015 г. по июнь 2017 г.; 342,59 руб. за июль 2017 г., расходы по оплате государственной пошлины 539,42 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                         

Судьи: