Решение по делу № 33-4063/2018 от 15.05.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4063

Строка №203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    09 августа 2018 года                          г. Воронеж

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Батищевой Л.В., Трунова И.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

с участием адвоката Бессмельцева А.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Мединцевой Ларисы Михайловны к Рыковой Любови Васильевне о взыскании долга по договору займа, процентов

по апелляционной жалобе Рыкова Александра Анатольевича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2017 года

(судья Жукова Л.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

    Мединцева Л.М. обратилась в суд с иском к Рыковой Л.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 2 300 000 руб., процентов в размере 345 000 руб. за период с 26.05.2016г. по 27.11.2017г., указывая, что 26.05.2016г. между ними был заключен договор займа на срок до 26.05.2017г. под 10% годовых на сумму 2 300 000 руб. В указанный срок ответчик долг не возвратил (л.д.3-4).

    Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2017 года исковые требования Мединцевой Л.М. к Рыковой Л.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов удовлетворены частично (л.д. 19, 20-23).

    С апелляционной жалобой на решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12 декабря 2017 года обратился Рыков А.А.- лицо, не привлеченное к участию в деле, указывая, что принятым решением нарушены его права и законные интересы на своевременное и в полном объеме исполнение апелляционного определения Белгородского областного суда от 23.08.2016г. о взыскании с Рыковой Л.В. в его пользу 14 884 200 руб., просит отменить решение суда от 12.12.2017г., принять по делу новое решение об отказе Мединцевой Л.М. в иске в полном объеме (л.д. 31-32).

    Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июня 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Рыков А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

    Рыков А.А. обратился со встречными требованиями к Мединцевой Л.М. и Рыковой Л.В. о признании договора займа, заключенного между Мединцевой Л.М. и Рыковой Л.В. 26 мая 2016 года, недействительным.

    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Рыкова А.А. - адвокат Бессмельцев А.В. по ордеру от 09.08.2018 года поддержал заявленные Рыковым А.А. требования и доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

    Другие лица, участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, встречный иск Рыкова А.А., выслушав представителя Рыкова А.А. - адвоката Бессмельцева А.В., судебная коллегия полагает, что доводы Рыкова А.А. о нарушении его прав принятым решением заслуживают внимания, а постановленное решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Разрешая возникший спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Из материалов дела следует, что между Мединцевой Л.М. и Рыковой Л.В. 26.05.2016 года был заключен договор займа, по которому Мединцева Л.М. передала Рыковой Л.В. денежные средства в размере 2300000,00 рублей под 10% годовых, а заемщик обязалась вернуть указанную сумму займа с процентами 26.05.2017 г. В подтверждение факта получения суммы займа Рыковой Л.В. была выдана расписка от 26.05.2016 г.

    В указанный в расписке срок долг в размере 2300000,00 рублей с начисленными процентами Рыкова Л.В. не возвратила.

    В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

    В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    В соответствии с положениями п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

    Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом

посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как видно из материалов дела и подтверждается, представленными суду доказательствами, решением Губкинского городского суда Белгородской области от 17.05.2016 года исковые требования Рыкова А.А. к Рыковой Л.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены в части, встречные требования Рыковой Л.В. к Рыкову А.А. также признаны обоснованными в части.

    Брак между Рыковым А.А. и Рыковой Л.В. расторгнут, разделено совместное имущество.

    В собственность Рыкову А.А. выделено: ? доля в праве на землю и жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> квартира, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; автомобиль Фольксваген Туарег, 2013 года выпуска.

    В собственность Рыковой Л.В. выделено: 1/2 доля в праве на землю и жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес> года, <адрес>; автомобиль Лексус 2008 года выпуска.

    За Рыковым А.А. и Рыковой Л.В. было признано равное право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «АгроФинТех» квартиры по адресу: <адрес>, учетный № (адресный №).

    С Рыкова А.А. взыскана компенсация за отступление от равенства долей в пользу Рыкововой Л.В. <данные изъяты>. (л.д. 36-39).

    Апелляционным определением Белгородского областного суда от 23.08.2016 года решение суда отменено в части отказа Рыкову А.А. во взыскании с ответчицы <данные изъяты> руб.; принято в этой части новое решение, которым с Рыковой Л.В. в пользу Рыкова А.А. взыскано <данные изъяты> руб. в счёт компенсации ? доли стоимости права требования по шести договорам участия в долевом строительстве. Также с Рыкова А.А. в пользу Рыковой взыскано <данные изъяты>. (л.д. 41-46).

    Судом установлено, что Рыкова Л.В. предприняла меры по отчуждению присужденного ей имущества в целях невыплаты Рыкову А.А. <данные изъяты> руб. посредством заключения соглашения об отступном её недвижимости и договора купли-продажи автомобиля, что подтверждается решением Губкинского городского суда от 20.12.2016 года по гражданскому делу по иску Рыкова А.А. к Рыковой Л.В., Куракову Е.Ю., Сергееву Д.Н. о признании договоров незаключенными, соглашений об отступном, договора купли-продажи ТС недействительными, применении последствий недействительности сделок. Все соглашения об отступном были признаны недействительными сделками (л.д. 47-52).

    Судом было установлено злоупотребление правом со стороны Рыковой Л.В., выразившееся в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, при этом нашёл доказательственное подтверждение факт того, что договоры займа от 15, 23 сентября и 15 октября 2015 года, заключенные Рыковой Л.В., не были обеспечены денежными средствами.

    Апелляционным определением Белгородского областного суда от 14.03.2017 года решение Губкинского городского суда от 20.12.2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (л.д. 60-63).

    В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Разрешая по существу исковые требования Мединцевой Л.М., а также встречные требования Рыкова А.А., судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которыми она обосновывает свои требования и возражения.

    Как усматривается из материалов дела, Мединцева Л.М. обосновывала свой иск к Рыковой Л.В. наличием заключенного между ними договора займа от 26.05.2016 года, по условиям которого передала взаймы ответчику <данные изъяты> руб.

    Однако, несмотря на то, что Рыкова Л.В. иск не оспаривала, материалы дела не содержат сведений о том, что Мединцева Л.М. реально располагала вышеуказанной суммой для предоставления займа ответчице.

    Принимая во внимание изложенное, а также установленные обстоятельства того, что в производстве Коминтерновского райсуда г. Воронежа находилось на рассмотрении несколько дел по аналогичным искам к Рыковой Л.В., признававшей предъявленные к ней требования, судебная коллегия находит сделку между Мединцевой Л.М. и Рыковой Л.В., оформленную договором займа от 26.05.2016 года, мнимой, нарушающей права и охраняемые законом интересы Рыкова А.А. по своевременному и в полном объеме исполнению постановленного Белгородским областным судом апелляционного определения от 23.08.2016 года о взыскании с Рыковой Л.В. в пользу Рыкова А.А. – <данные изъяты>., а потому ничтожной в соответствии со ст., ст.168, 170 ГК РФ.

    В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований Мединцевой Л.М. к Рыковой Л.В. о взыскании долга по договору займа, процентов следует отказать, встречный иск Рыкова А.А. к Мединцевой Л.М., Рыковой Л.В. о признании договора займа от 26 мая 2016 года недействительным - удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2017 года отменить.

    Принять по делу новое решение, которым в иске Мединцевой Ларисе Михайловне к Рыковой Любови Васильевне о взыскании долга в сумме 2 300 000 рублей по договору займа от 26 мая 2016 года, процентов, отказать.

Встречный иск Рыкова Александра Анатольевича к Мединцевой Ларисе Михайловне, Рыковой Любови Васильевне удовлетворить.

Признать договор займа от 26 мая 2016 года, заключенный между Мединцевой Ларисой Михайловной и Рыковой Любовью Васильевной на сумму 2 300 000 рублей, недействительным.

Председательствующий

Судьи коллегии