Решение по делу № 2а-852/2019 от 17.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.03.2019г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Корабейниковой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Егоровой А. Н. к Министерству строительства <адрес> о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены,

У С Т А Н О В И Л:

Егорова А.Н. обратилась в суд с административным иском к Министерству строительства <адрес> о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, указав, что 21.04.2008г. между ее мужем Егоровым Н.Я. и ООО “ Самарагорстрой” был заключен инвестиционный договор № А/72-А, согласно которому Егоров Н.Я., как инвестор внес денежную сумму в размере 3 023 670 руб. с целью заключения договора долевого участия в строительстве, объектом которого является двухкомнатная <адрес>, общей площадью 77, 53 кв.м., расположенная на 15 этаже в секции А в доме в границах улиц Арцыбушевской, Маяковского, Буянова в <адрес>, а ООО “ Самарагорстрой” обязалось заключить с Егоровым Н.Я. договор долевого участия в строительстве объекта в случае внесения денежных средств в полном объеме после получения от уполномоченных органов разрешения на строительство. Свои обязательства Егоров Н.Я. исполнил в полном объеме, однако ООО “ Самарагорстрой” свои обязательства не выполнило, в связи с чем 09.10.2009г. решением Самарского районного суда <адрес> с указанного общества в пользу Егорова Н.Я. была взыскана денежная сумма в размере 3 065 670 руб., из которых 3 023 670 руб. составила задолженность по договору о долевом участии в строительстве. Определением арбитражного суда <адрес> от 30.10.2009г. ООО “ Самарагорстрой” было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении указанного общества была введена процедура наблюдения. 05.03.2010г. определением арбитражного суда <адрес> требования Егорова Н.Я. были включены в реестр требований кредиторов ООО “ Самарагорстрой”. Определением арбитражного суда <адрес> от 12.01.2011г. производство по делу о несостоятельности ( банкротстве) ООО “ Самарагорстрой” было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которого общество обязалось погасить перед Егоровым Н.Я. задолженность до 10.08.2011г., однако указанное обязательство не исполнило. 14.10.2011г. ООО “ Самарагорстрой” заключило с Егоровым Н.Я. новый инвестиционный договор № А/47- А, из которого следует, что Егоров Н.Я. как инвестор считается внесшим сумму в размере 3 060 670 руб. с целью договора долевого участия в строительстве относительно <адрес>, площадью 77, 72 кв.м., расположенной на 11 этаже секции А в границах указанных выше улиц, а ООО “ Самарагорстрой” обязалось заключить с последним после получения от уполномоченных органов разрешения на строительство договор долевого участия в строительстве со сроком реализации 30.09.2012г. Определением арбитражного суда <адрес> от 11.03.2012г. в отношении ООО “ Самарагорстрой” была введена процедура наблюдения, определением от 13.06.2012г. указанное общество было признано банкротом. Свои обязательства по передаче квартиры Егорову Н.Я. ООО “ Самарагорстрой” не исполнило. 21.12.2017г. Егоров Н.Я. обратился в Министерство строительства <адрес> с заявлением о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, однако ему в этом было необоснованно отказано уведомлением от 25.01.2018г. 29.01.2018г. Егоров Н.Я. скончался. Арбитражным судом <адрес> от 25.10.2018г. было удовлетворено ее заявление о замене в деле 3 - его лица Егорова Н.Я. на нее, как на его правопреемника. 20.12.2018г. она обратилась в Министерство строительства <адрес> с заявлением о разъяснении решения об отказе во включении Егорова Н.Я. в реестр обманутых граждан, на что ей были даны разъяснения без указания конкретных причин. Считает, что у Министерства отсутствовали основания для отказа Егорову Н.Я. во включении в спорный реестр.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать решение Министерства строительства <адрес> 3/321 от 25.01.2018г. об отказе во включении Егорова Н.Я. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены незаконным, обязать Министерство строительства <адрес> принять решение о включении ее в указанный реестр, после чего выдать ей выписку из реестра, взыскать с Министерства строительства <адрес> в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В последующем административный истец уточнил требования, просил признать решение 3/321 от 25.01.2018г. и разъяснение 01- 05 /2327 от 26.12.2018г. Министерства строительства <адрес> об отказе во включении Егорова Н.Я. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены незаконным, восстановить пропущенный процессуальный срок подачи административного искового заявления, обязать Министерство строительства <адрес> принять решение о включении ее в указанный реестр, после чего выдать ей выписку из реестра по приведенным выше основаниям.

В судебном заседании представитель административного истца Петров А.А., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные требования по приведенным выше основаниям.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. От представителя Министерства строительства в суд поступил отзыв, в котором последний просит отказать в удовлетворении требований административного истца, указывает на то, что права и законные интересы Егоровой А.Н. нарушенными не являются, поскольку она с заявлением о включении в спорный реестр в Министерство не обращалась.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    В соответствии с ч.8 ст.226 КАС при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст.226 КАС установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлен принцип государственного регулирования, государственного контроля (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

В соответствии с этим уполномоченным органом на территории <адрес> является Министерство строительства <адрес> (ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории <адрес>").

В соответствии с ч.7 ст.23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

В соответствии с приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан" критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (далее - критерии) являются:

- неисполнение застройщиком обязательств по договору в течение более 9 месяцев с даты, установленной в договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство в течение двух отчетных периодов согласно отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства;

- привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- надлежащее исполнение гражданином - участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта;

- неисполнение застройщиком проблемного объекта обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства;

- отсутствие правопреемника застройщика, к которому может быть заявлено требование об исполнении обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве;

- не обеспечение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору, либо осуществление выплаты по договору участия в долевом строительстве, обеспеченному поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика, не может быть осуществлено ввиду ликвидации соответствующей кредитной или страховой организации;

- отсутствие заявителя в реестре пострадавших граждан в отношении того же и (или) иного проблемного объекта.

Решение о включении гражданина в реестр принимается контролирующим органом на основании заявления пострадавшего гражданина с приложением копий документа, удостоверяющего личность; договора долевого участия; платежных документов; вступившего в законную силу решения суда о включении требований дольщика в реестр требований кредиторов (при наличии).

Согласно п. п. 1 п. 10 Правил введения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 12.08.2016г. №/пр, заявитель не подлежит включению в реестр в связи с несоответствием одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения № к настоящему приказу.

Из материалов дела следует, что Егоров Н.Я., являвшийся супругом Егоровой А.Н., умер 29.01.2018г.

21.04.2008г. между ООО “ Самарагорстрой” и Егоровым Н.Я. был заключен инвестиционный договор № А/72-А, согласно которого Егоров Н.Я., как инвестор, внес денежную сумму в размере 3 023 670 руб. с целью заключения договора долевого участия в строительстве, объектом которого является двухкомнатная <адрес>, общей площадью 77, 53 кв.м., расположенная на 15 этаже в секции А в доме в границах улиц Арцыбушевской, Маяковского, Буянова в <адрес>, а ООО “ Самарагорстрой” обязалось заключить с Егоровым Н.Я. договор долевого участия в строительстве объекта в случае внесения денежных средств в полном объеме после получения от уполномоченных органов разрешения на строительство.

Свои обязательства Егоров Н.Я. исполнил в полном объеме.

Решением Самарского районного суда <адрес> от 09.10.2009г. с ООО “ Самарагорстрой” в пользу Егорова Н.Я. была взыскана денежная сумма в размере 3 065 670 руб.

Определением арбитражного суда <адрес> от 05.03.2010г. требования Егорова Н.Я. были включены в реестр требований кредиторов ООО “ Самарагорстрой”.

Определением арбитражного суда <адрес> от 12.01.2011г. производство по делу о несостоятельности ( банкротстве) ООО “ Самарагорстрой” было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которого общество обязалось погасить перед Егоровым Н.Я. задолженность до 10.08.2011г.

14.10.2011г. ООО “ Самарагорстрой” заключило с Егоровым Н.Я. новый инвестиционный договор № А/47- А, из которого следует, что Егоров Н.Я. как инвестор считается внесшим сумму в размере 3 060 670 руб. с целью заключения договора долевого участия в строительстве относительно <адрес>, площадью 77, 72 кв.м., расположенной на 11 этаже секции А в границах указанных выше улиц, а ООО “Самарагорстрой” обязалось заключить с последним после получения от уполномоченных органов разрешения на строительство договор долевого участия в строительстве со сроком реализации 30.09.2012г.

Определением арбитражного суда <адрес> от 11.03.2012г. в отношении ООО “ Самарагорстрой” была введена процедура наблюдения.

Определением от 13.06.2012г. указанное общество было признано банкротом.

21.12.2017г. Егоров Н.Я. обратился в Министерство строительства <адрес> с заявлением о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

22.12.2017г. Егорову Н.Я. во включении в данный реестр было отказано на основании п.п. 1 п. 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан. Указанное решение было направлено Егорову Н.Я. уведомлением от 25.01.2017г.

20.12.2018г. Егорова А.Н. обратилась в Министерство строительства <адрес> с заявлением о разъяснении указанного выше решения, на что последней 26.12.2018г. был дан ответ. В указанном ответе Егоровой А.Н. было вновь разъяснено, что договор, заключенный между Егровым Н.Я, и ООО “ Самарагорстрой”, не соответствует требованиям ФЗ №- ФЗ.

Судом установлено, что Егорова А.Н. с заявлением о включении ее в спорный реестр к административному ответчику не обращалась.

Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием доказательств, указывающих на обратное и подтверждаются пояснениями представителя административного истца, который в судебном заседании пояснил, что препятствий для самостоятельного обращения у Егоровой А.Н. не имеется, однако она этого делать не желает, поскольку в данном случае будет необходимо собрать определенный пакет документов, для чего потребуются временные затраты.

Поскольку Егорова А.Н. обладает самостоятельным правом на обращение к административному ответчику с заявлением о включении ее в спорный реестр, решение об отказе во включении в реестр Егорову Н.Я. не лишает истицу указанного права и не препятствует его реализации, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы истицы в данном случае нарушенными не являются.

Кроме того, решение об отказе Егорову Н.Я. было вынесено 22.12.2017г., что подтверждается протоколом заседания комиссии. Данное решение Егоровой А.Н. не оспаривается, последняя заявляет требования об оспаривании лишь уведомления от 25.01.2018г. и разъяснения от 26.12.2018г., которые решениями не являются, правовых оснований не создают. В связи с этим, оснований для удовлетворения требований Егоровой А.Н. не имеется.

Доводы представителя административного истца о том, что у Егоровой Н.Я. имелись основания для включения в спорный реестр, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как указано выше, решение об отказе во включении в данный реестр Егоровой А.Н. не оспаривается. Кроме того, истице ответчиком в этом не отказывалось.

Утверждения представителя административного истца о том, что Егорову А.Н. необходимо включить в спорный реестр, не состоятельны. Как указано выше, Егорова А.Н. с заявлением о включении ее в спорный реестр в уполномоченный орган не обращалась, какого - либо решения по ее обращению не принималось. К тому же, решение, принятое по обращению супруга Егоровой А.Н. - Егорова Н.Я., истицей не оспаривается.

Ссылки представителя административного истца на то, что срок был пропущен истицей по уважительным причинам, не могут являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку как указано выше, последняя не оспаривает решение от 22.12.2017г., а уведомление от 25.01.2018г. и ответ на обращение истицы о разъяснении от 26.12. 2018г. решениями уполномоченного органа об отказе во включении в спорный реестр не являются. Кроме того, как указано выше, истица с самостоятельным заявлением о включении ее в указанный выше реестр в Министерство не обращалась, препятствий к этому не имеет, обжалуемое ею уведомление и разъяснение препятствий в реализации данного права не создают, что не оспаривалось ее представителем в судебном заседании. Таким образом, права и законные интересы истицы нарушенными не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований Егоровой А. Н. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             Ю.В. Косенко