Решение по делу № 2-4432/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-4432/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                      г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Кирьяновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брыкина В. Е. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Брыкин В.Е. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту решения - ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

В обоснование своих требований указал, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства АUDIA-4, государственный регистрационный знак №. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Ответчик страховую выплату произвел не в полном объеме.В связи с этим просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 230 140 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на изготовление копии экспертных заключений в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Брыкин В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Пономарев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. От требования о взыскании штрафа отказался. Отказ принят судом.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Харитонов А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований.

Заслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, суд, приходит к следующему.

Судом установлено, что Брыкин В.Е. является собственником автомобиля АUDIA-4, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор страхования № № автомобиля АUDIA-4, государственный регистрационный знак № по риску «Ущерб» и «Хищение», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору в соответствии с дополнительным соглашением составила 776 000 руб., франшиза по данному договору установлена в размере 30 000 руб. Страховая премия - 56 641 руб. 20 коп.

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Как видно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Брыкин В.Е., управляя автомобилем АUDIA-4, государственный регистрационный знак № из-за неправильно выбранного скоростного режима, а так же не учел дорожное покрытие допустил съезд в кювет, причинив автомобилю механические повреждения.

После обращения истца в страховую компанию ответчик признал полную гибель автомобиля, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 166 000 руб., что не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Застрахованное транспортное средство получило повреждения, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 12.20 правил страхования, если стоимость восстановительного ремонта ТС по заявленному страховому случаю превышает 80% страховой суммы ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях полной гибели ТС.

Истцом представлен отчет по оценке ИП Батраков В.А. № №, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля АUDIA-4, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 938 895 руб. 00 коп., стоимость экспертизы составила 5 000 руб.

Согласно экспертному заключению № стоимость годных остатков составила 349 860 руб., стоимость экспертизы - 5 000 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, страховое возмещение с учетом полной гибели автомобиля, произведенной ответчиком выплаты и франшизы составляет 230 140 руб. (776 000 руб. - 349 860 руб. - 30 000 руб. - 166 000 руб.), убытки - 10 000 руб.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., за составление искового заявления, представление интересов в суде.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Расходы на изготовление копии экспертных заключений в размере 3 000 руб., суд полагает подлежащими взысканию, поскольку указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается квитанциями, имеющейся в материалах дела. Данные расходы являлись необходимыми и связаны с рассмотренным делом. На основании статьи 94 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как необходимые и разумные расходы.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5 601 руб. 40 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Брыкина В. Е. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Брыкина В. Е. страховое возмещение в размере 230 140 руб., убытки 10 000 руб., расходы на изготовление копий отчетов в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 601 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                         Е.В. Романова