Решение по делу № 2а-3588/2017 от 10.11.2017

Дело № 2а-3588/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 г. г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Киртьяновой А.С.

представителя административного ответчика Соловьевой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Миляева Эдуарда Викторовича о признании незаконным бездействия командира войсковой части 42838,

УСТАНОВИЛ:

Миляев Э.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением в обоснование которого указал, что проходил военную службу в войсковой части 42838 (далее – в/ч 42838), приказом командира в/ч 10253 от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава в/ч 42838.

07.10.2015 Миляевым Э.В. командиру в/ч 42838 направлено обращение с вопросом о причине неизвещения его о факте поступления в в/ч 42838 изданного в отношении Миляева Э.В. приказа Министра обороны России от 03.10.2013 № в апреле 2014 г. и в период до 08.09.2014.

Письмом командира в/ч 42838 от 13.11.2015 № Миляеву Э.В. сообщено, что на поставленные в обращении от 07.10.2015 вопросы Миляеву Э.В. ранее неоднократно давались ответы, в связи с чем принято решение о прекращении с ним переписки.

Полагает принятое решение о прекращении переписки незаконным и просит суд признать действие командира в/ч 42838, связанное с отказом выдать ответ по существу поставленных в обращении от 07.10.2015 вопросов, незаконным.

В судебное заседание Миляев Э.В. не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель в/ч 42838 Соловьева М.Г. требования административного иска не признала в полном объеме, пояснила, что обращение Миляева Э.В. поступило в в\ч 42838 15.10.2015, зарегистрировано, принято в производство, поскольку ранее Миляеву Э.В. давались ответы (от 04.09.2015 №, от 15.09.2015 №) командиром в/ч 42838 принято решение о прекращении переписки с Мидяевым Э.В., о чем ему было сообщено письмом от 13.11.2015. Заявила о применении последствий попуска установленного трехмесячного срока давности предъявления административного искового заявления.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Положение аналогичного содержания содержится в Приказе Министра обороны Российской Федерации от 18 августа 2014 г. № 555 «О мерах реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Федерального Закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что Миляев Э.В. обратился к командиру войсковой части 42838 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным под вх. № от 15.10.2015.

В указанном заявлении Миляев Э.В. просил указать причину не извещения его о факте поступления в в/ч 42838 выписки из приказа Министра обороны № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом командира в/ч 42838 от 13.11.2015 № Миляеву Э.В. сообщено, что на поставленные в обращении от 07.10.2015 вопросы Миляеву Э.В. ранее неоднократно давались ответы, в связи с чем принято решение о прекращении с ним переписки.

Обращения Миляева Э.В. аналогичного содержания поступали в в/ч 42838 ответы давались 04.09.2015 исх. №, 15.09.2015 исх. №

Рассматривая заявленное представителем административного ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что Миляевым Э.В. обжалуется ответ командира в/ч 42838 от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок подачи административного искового заявления истек ДД.ММ.ГГГГ, в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска Миляев Э.В. обратился 20.04.2016.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин попуска указанного срока административным истцом не приведено, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением пропущен Миляевым Э.В. по неуважительной причине, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-179, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 42838 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░