Решение от 10.07.2024 по делу № 10-3/2024 от 11.06.2024

    Дело № 10-3/2024

                                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст.Кущевская Краснодарского края                                10 июля 2024 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Аносова В.Е.,

при секретаре Зиновец Л.В.,

с участием государственного обвинителя Фоменко Р.А.,

    осужденной Тельновой Д.В.,

    защитника - адвоката Герасименко Т.В., пред.уд. № и ордер №,

    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кущёвского района Фоменко Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 169 Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тельнова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>; ранее судимая: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 169 Кущёвского района Краснодарского края по ст. 322.2 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, ч.2 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев со штрафом в размере 6000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ - до достижения её ребенком В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, 14-летнего возраста; назначенное наказание в виде штрафа – исполнено ДД.ММ.ГГГГ; судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке;

        осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием 10 % в доход государства ежемесячно; отсрочка отбывания наказания, назначенного Тельновой Д.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 169 Кущёвского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 322.2 УК РФ – отменена; на основании ст. 70 УК РФ, с применением ч.2 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 01 год; на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Тельнову Д.В. возложена обязанность в течение испытательного срока не покидать место жительства (место пребывания) в ночное время в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей и обращением за медицинской помощью в лечебное учреждение; не изменять места жительства (места пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; контроль за поведением условно осужденной возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными к лишению свободы условно.

            Заслушав приговор суда первой инстанции, доводы апелляционного представления, возражения на апелляционное представление, выслушав стороны, суд

          УСТАНОВИЛ:

               По приговору мирового судьи судебного участка № 169 Кущевского района от ДД.ММ.ГГГГ Тельнова Д.В. признана виновной в совершении тайного хищения чужого имущества, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

            Преступление совершено при обстоятельствах, описанных в приговоре.

           Уголовное дело в отношении Тельновой Д.В. рассмотрено в особом порядке.

            На приговор мирового судьи подано апелляционное представление.

            В представлении заместитель прокурора Фоменко Р.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит отменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания осужденной Тельновой Д.В., исключить из резолютивной части приговора указание о применении ст. 73 УК РФ, определить вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания – исправительную колонию общего режима, изменив осужденной меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В обоснование своих требований указывает, что мировым судьей нарушены требования ч.2, ч.5 ст. 82 УК РФ, а именно в случае отмены отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ч.2 ст. 82 УК РФ, суд направляет осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение, назначенное по приговору суда, однако мировой судья, при назначении Тельновой Д.В. окончательного наказания по совокупности приговоров и, отменяя отсрочку отбытия наказания по первому приговору суда, пришел к выводу о возможности применения ст.73 УК РФ, тем самым необоснованно вмешался в назначенное наказание по уже вступившему в законную силу приговору, постановив окончательное наказание считать условным, т.е. фактически осужденная Тельнова Д.В. обжалуемым приговором освобождена от реального отбытия наказания.

    В возражениях на апелляционное представление подсудимая Тельнова Д.В. считает приговор законным, обоснованным, а назначенное    наказание    принятым с учетом принципов гуманизма, приоритета семейного воспитания детей, их интересов и организации надлежащего ухода за ними. Полагает, что судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам. Просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании зам. прокурора Кущевского района Фоменко Р.А., на апелляционного представления настаивал по вышеизложенным основаниям, просил суд приговор мирового судьи судебного участка № 169 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тельновой Д.В. отменить.

    Осужденная Тельнова Д.В. и адвокат Герасименко Т.В. апелляционное представление просили оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, и в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в силу несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Правильность квалификации действий Тельновой Д.В., а также то, что особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный гл. 40 УПК РФ, соблюден в полной мере, апеллянтом не оспаривается.

В частности, Тельновой Д.В. осознавался характер и последствия заявленного ею ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство было заявлено ею добровольно и после консультаций с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым Тельнова Д.В. согласилась, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Фактические обстоятельства совершенного деяния судом в приговоре изложены правильно.

Действия осужденной верно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки утверждению стороны обвинения при назначении наказания мировым судьей в соответствии со ст. 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

При назначении наказания мировым судьей учтено то, что Тельнова Д.В. совершила преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, в целом характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит.

            К обстоятельствам, смягчающим наказание, мировым судьей верно отнесены полное признание Тельновой Д.В. своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетних пятерых детей и статуса многодетной семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

            Оснований не согласится с выводами мирового судьи о необходимости назначения Тельновой Д.В. наказания в виде исправительных работ за совершенное преступление, а также о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, решение мирового судьи в этой части должным образом мотивировано.

            Поскольку подсудимая Тельнова Д.В. совершила преступление в период отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 169 Кущёвского района Краснодарского края по ст. 322.2 УК РФ, отсрочка отбывания наказания отменена мировым судьей, и окончательное наказание подсудимой назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно подсудимой назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев, при соблюдении предусмотренного ч.4 ст. 70 УК РФ условия о том, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

           На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тельновой Д.В. наказание, в виде лишения свободы, мировой судья постановил считать условным, с испытательным сроком на один год.

Оснований не согласится с такими выводами мирового судьи не имеется, учитывая данные о личности подсудимой и степень общественной опасности, которую она представляет для общества, принимая во внимание, что Тельнова Д.В. имеет на иждивении пятерых малолетних детей, которых воспитывает самостоятельно, и для четверых из которых является единственным родителем, имеет статус многодетной семьи, с учетом принципов гуманизма, интересов малолетних детей и организации надлежащего ухода за ними, которые затрагиваются осуждением их родителя, необходимости защиты со стороны государства семейных отношений.

При этом мировым судьей при назначении наказания подсудимой условно, учтено значимое обстоятельство о том, что подсудимая в силу норм действующего законодательства, установленных положениям ч.1 ст. 73 УК РФ, не относится к числу лиц, которым условное осуждение не назначается.

В силу положений ч.1 ст. 3 УК РФ, преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом.

С учетом личности Тельновой Д.В., а также всех обстоятельств, влияющих на наказание виновной и ее исправление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены осужденной назначенного наказания, когда для достижения целей исправления условно - осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений в течение испытательного срока суд возложил на Тельнову Д.В. исполнение обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, исходя из возраста, трудоспособности и наличия малолетних детей.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления о допущенном нарушении мировым судьей положений ч.2 ст. 82 УК РФ, согласно которой при отмене отсрочки отбывания наказания, суд обязан направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда, направлены на применение уголовного закона по аналогии, поскольку в данной правовой норме идет речь об осужденных, в отношении которых приговором суда применена отсрочка отбытия наказания, и которые в период такой отсрочки отказались от ребенка или продолжают уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного.

Согласно положений ч.2 ст.3 УК РФ применение уголовного закона по аналогии не допускается.

    При этом положения ч.5 ст.82 УК РФ при назначении наказания осужденной Тельновой Д.В. соблюдены, окончательное наказание подсудимой назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

        Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

    Таким образом, апелляционный суд считает, что приговор суда является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

           Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 169 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░- ░░░░░░░

                                                          ░░░░░ ░░░░░:

                    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                              ░.░.░░░░░░