Решение по делу № 33-14252/2020 от 15.06.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-14252/2020    Судья: Голикова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «16» июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.,
При помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костенка В. Д. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-5111/2019 по иску ПАО КБ «Восточный» к Костенку В. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины и по встречному иску Костенка В. Д. к ПАО КБ «Восточный» о признании незаконными действий по начислению задолженности, установлении отсутствия задолженности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Костенка В.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Костенку В.Д., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 127 322, 38 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Костенок В.Д. обратился со встречным иском к ПАО КБ «Восточный» о признании незаконными действий банка по начислению задолженности в сумме 111 760, 54 руб., установлении факта отсутствия задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Костенка В.Д. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представители ПАО КБ «Восточный» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.04.2017 между сторонами заключен кредитный договор №17/8078/00000/401122. По условиям договора истец предоставил ответчику кредит с лимитом 150 100 руб. со сроком возврата – до востребования, под 29% годовых за проведение безналичных операций и 55% годовых за проведение наличных операций. Минимальный обязательный платеж по договору составляет 10 169 руб. Дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного одному месяцу, увеличенная на 15 календарных дней. Расчетный период начинается со дня открытия кредитного лимита. Каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода.

Общая сумма кредита, предоставленного Костенку В.Д. в период с 20.04.2017 по 13.11.2017, составила 150 100 руб.

Согласно выписке по счету и представленному расчету, 20.04.2017 банком выдан кредит путем проведения наличных операций на сумму 3 900 руб. и на сумму 100 054 руб. также 20.04.2017 предоставлен кредит в сумме 450 руб. и 800 руб. путем проведения безналичных операций.

В соответствии с условиями договора банком начислены проценты за пользование суммой займа в размере 1250 руб. (450+800) с применением ставки 29% годовых; за пользование кредитом в размере 103 954 руб. начислены проценты с применением ставки 55 % годовых (пункт 4 Индивидуальных условий).

При проведении последующих операций по выдаче кредита банком выполнены начисления процентов в аналогичном порядке, что соответствует положениям п. 4 Индивидуальных условий.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 13.11.2017 общая сумма денежных средств, выданных Костенку В.Д. в качестве кредита, составила 150 100 руб. В период с 10.01.2018 по 05.12.2018 денежные средства в общей сумме 57 088, 64 руб., уплаченные Костенком В.Д., были учтены в счет погашения задолженности по основному долгу. Таким образом, согласно представленному расчету, задолженность по основному долгу составляет 93 011, 36 руб.

В период с 21.04.2017 по 08.08.2019 банком начислены проценты за пользование суммой кредита, общая сумма которых составила 129879 рублей 22 копеек. Общая сумма процентов на просроченный основной долг за период с 10.01.2018 по 08.08.2019 составила 8803 рублей 81 коп. Костенком В.Д. уплачены проценты в общей сумме 104372 рублей 01 копейки. Таким образом, общий размер суммы задолженности по процентам составил 34 311 рублей 02 копейки (129879,22+8803,81-10472,01). Как указано ранее, начисление процентов выполнено банком в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора от 20.04.2017. Кроме того, как подтверждается выпиской по счету, банком проведены операции по взиманию различных комиссий, к примеру, за присоединение ответчика к программе страхования, за конвертацию валюты по распоряжению ответчика. Указанные операции и основание их проведения Костенком В.Д. не оспорены.

Заявляя встречные исковые требования, Костенок В.Д. не указывает, в чем заключается незаконность начисления суммы задолженности в размере 111760 рублей 54 копеек за период с 09.01.2019 по 18.04.2019, а также не оспаривает какие-либо операции, выполненные банком.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил представленные доказательства и установил, что расчет суммы задолженности, представленный банком, выполнен правильно, а именно с учетом суммы кредита, подлежащей возврату банку, периода пользования кредитом и с применением показателя процентной ставки, установленной п. 4 Индивидуальных условий договора. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для признания незаконными действий банка по начислению суммы задолженности в размере 111760 рублей 54 копейки за период с 09.01.2019 по 18.04.2019, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Костенком В.Д. встречных требований в полном объеме.

Согласно представленному банком расчету, не оспоренному Костенком В.Д., задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 08.08.2019 составляет 127322 рублей 38 копеек, из которых: 93011 рублей 36 копеек - основной долг, 34311 руб.02 коп. - проценты.

Доказательств погашения задолженности Костенком В.Д. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требования, суд пришел к выводу, что Костенок В.Д. нарушил свои обязательства по кредитном договору, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, а потому исковые требования банка обоснованы, наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы жалобы Костенка В.Д. о том, что истец требует с него сумму 176 496, 61 руб., что превышает размер кредита, необоснованны, поскольку истцом заявлены требования на сумму 127 322, 38 руб., в которую включены и основной долг, и проценты.

Ссылки в жалобе на то, что истцом не представлено заявление ответчика о выдаче кредита и график платежей по договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие таких документов на правильность выводов суда не влияет при том положении, что в материалы дела представлен подписанный сторонами и не оспоренный кредитный договор, который содержит все существенные условия договора, в том числе условия о количестве, размере и сроках платежей по договору и порядке определения таких платежей (п. 6).

При этом доводы о том, что полная стоимость кредита по договору превышает предъявляемые ПАО КБ «Восточный» требования, никакими доказательствами не подтверждены. При этом судом проверены произведенные истцом начисления ответчику процентов за пользование кредитом, которые признаны соответствующими условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что со стороны истца кредитный договор исполнен, денежные средства Костенком В.Д. получены. Ни факт заключения договора, ни факт получения денежных средств, ни размер платежей, Костенком В.Д. в ходе рассмотрения дела не оспорены, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Между тем Костенок В.Д. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опроверг какими-либо достаточными и достоверными доказательствами наличие задолженности по кредитному договору во взысканном судом размере.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костенка В. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: