Решение по делу № 33-5864/2018 от 10.08.2018

Судья Шерягина С.Н.                 стр. 140г; г/п 0 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело №33-5864/2018 13 сентября 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Патронова Р.В.

судей Гаркавенко И.В., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Тыровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации МО «Октябрьское» на определение Устьянского районного суда Архангельской области от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

«заявление Федоровой Нины Александровны о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Федоровой Нины Александровны о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО «Октябрьское» в пользу Федоровой Нины Александровны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

Федорова Н.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в суде. В обоснование требований указала, что решением Устьянского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2017 года ее исковые требования к администрации МО «Октябрьское» об устранении препятствий в пользовании домовладением, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 26 апреля 2018 года решение суда оставлено изменения. Поскольку при разрешении дела Федорова Н.А. пользовалась услугами представителя, полагает, что она имеет право на возмещение понесенных ею расходов. Просила взыскать с ответчика администрации МО «Октябрьское» 15 000 руб.

Истец Федорова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Представитель администрации МО «Октябрьское» Низовцева М.И. просила рассмотреть заявление в её отсутствии, полагая предъявленную сумму завышенной.

Третье лицо Федоров Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По определению суда вопрос рассмотрен при имеющейся явке.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился глава МО «Октябрьское» Половников А.А., в поданной частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что подобные юридические услуги оцениваются в размере от 2000 до 5000 рублей.

Кроме того, представитель истца участия в судебном заседании не принимал. В подтверждение оплаты услуг представителя не представлены соответствующие платежные документы.

В представленных на частную жалобу возражениях истец Федорова Н.А. выражает несогласие с доводами частной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Устьянского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2017 года, с учетом определения Устьянского районного суда от 14 февраля 2018 года об исправлении описки, исковые требования Федоровой Н.А. удовлетворены частично. На администрацию МО «Октябрьское» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда устранить препятствия Федоровой Н.А. в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, путем восстановления подхода и подъездов к домовладению (в т.ч. к дровянику и гаражу) путем обустройства прохода и проезда через водоотводную канаву, отвечающих техническим и строительным нормами; в удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации МО «Октябрьское» в пользу Федоровой Н.А. компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2018 года решение Устьянского районного суда от 25 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Также из материалов дела следует, что Федорова Н.А. заключила договор об оказании юридической помощи с Корсаковым Е.С.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель принял на себя выполнение комплекса юридических услуг, направленных на восстановление нарушенного права заказчика в пользовании домовладением по адресу: <адрес> (вызванного прокопкой водоотводной канавы по пер. Соденьгский – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), с условием выплаты вознаграждения в размере 15 000 руб. В рамках оказания услуг Корсаков Е.С. обязался осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, предоставить устное заключение о перспективах спора, дать устное заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных Федоровой Н.А., подготовить все необходимые процессуальные документы, в том числе ходатайства, отзывы, исковое заявление, возражения, правовое сопровождение рассмотрения дела по иску Федоровой Н.А. об устранении нарушений в пользовании домовладением в суде первой и апелляционной инстанции (п. 1.2 договора).

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Корсаков Е.С. подтвердил факт получения денежных средств в размере 5 000 руб. и соответственно 10 000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая требования Федоровой Н.А. о возмещении понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел обстоятельства дела, категорию сложности спора, объем проделанной представителем истца работы, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу Федоровой Н.А. 10 000 рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении, не противоречит руководящим разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и судебная коллегия не находит оснований для осуществления иной оценки.

Несогласие подателя частной жалобы с размером определенных к взысканию судебных расходов направлено на собственную оценку разумности судебных расходов, что не влечет отмену обжалуемого определения.

Ссылки в частной жалобе об отсутствии доказательств оплаты услуг представителя опровергаются материалами дела, в связи с чем, подлежат отклонению. Оплата услуг представителя Корсакова Е.С. подтверждается представленными стороной истца расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.9,10).

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Устьянского районного суда Архангельской области от 28 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу администрации МО «Октябрьское» – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи И.В. Гаркавенко

     Т.А. Мананникова