Решение по делу № 33-4822/2024 от 19.07.2024

        Председательствующий: Вихман Е.В.                      Дело № 33-4822/2024

         2-1092/2024

55RS0001-01-2023-005574-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Паршукова С. И. на решение Кировского районного суда города Омска от 25 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Паршукова С. И. (паспорт серии № <...> № <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с ШеП. П. А. (паспорт серии № <...> № <...>) в пользу Паршукова С. И. (паспорт серии № <...> № <...>) в возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 685 720 рублей, расходов по оплате экспертизы 9 860 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 8 183,22 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Паршукова С. И. (паспорт серии № <...> № <...>) в пользу ШеП. П. А. (паспорт серии № <...> № <...>) в возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 20 160 рублей, расходов по оплате услуг представителя 25 200 рублей.

Возвратить Паршукова С. И. (паспорт серии № <...> № <...>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 85 рублей (чек по операции Сбербанк онлайн от 18.09.2023, СУИП № <...>)»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л a:

Паршуков С.И. обратился в суд с иском к ШеП. П.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал на то, что 16.12.2022 в 22 часа 00 минут в г. Омске на пересечении <...> и <...> водитель ШеП. П.А., управляя автомобилем <...>, нарушил п. 6.2 ПДД РФ и допустил столкновение с тремя автомобилями, в том числе автомобилем <...>, под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2023 ШеП. П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате столкновения принадлежащему ему автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

На день ДТП его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ШеП. П.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Он получил от АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Однако рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 1 563 800 рублей. В связи с чем, с ответчика в его пользу подлежит взысканию ущерб в размере 1 163 800 рублей, рассчитанный как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением (1 563 800 – 400 000).

В связи с нахождением автомобиля в нерабочем состоянии, он был вынужден хранить его на платной охраняемой парковке. За период с 17.12.2022 по 17.09.2023 за хранение автомобиля оплачено 18 000 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1 198 800 рублей, из которых: 1 163 800 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 18 000 рублей – стоимость хранения транспортного средства, 17 000 рублей – стоимость заключения специалиста.

    Истец Паршуков С.И. в судебном заседании личного участия не принимал, извещен надлежащим образом.

    Ответчик ШеП. П.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика Спирин А.А. (по доверенности) полагал, что в рассматриваемом ДТП имеется обоюдная вина водителей, в связи с чем размер ущерба подлежит определению в соответствии со степенью вины истца и ответчика.

    Третье лицо Шепетюк Н.П., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участи не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Паршуков С.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 23.04.2024 после проведения судебной экспертизы. На официальном сайте Кировского районного суда г. Омска по состоянию на 23.04.2024 отсутствовала информации о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, судебная повестка в его адрес была направлена 10.04.2024, а заключение эксперта и материалы дела поступили в суд 11.04.2024. Таким образом, на момент направления в его адрес повестки гражданское дело еще не было возвращено в суд.

18.04.2024 его представитель знакомился с заключением судебной экспертизы, при этом процессуальных документов о возобновлении производства в материалах дела не имелось.

Определение о возобновлении производства по делу было вынесено 23.04.2024, о чем стороны не были заблаговременно уведомлены.

Не разрешался в соответствии с процессуальным законом вопрос о необходимости вызова экспертов, не понятно, на основании чего они были вызваны в суд и допрошены.

Также не соглашается с наличием в его действиях вины в ДТП от 16.12.2022. Дорожно-транспортное происшествия произошло в результате нарушения водителем ШеП.м П.А. п. 6.12 ПДД, что подтверждено, в том числе, судебными актами по делу об административном правонарушении.

Суд сделал вывод о нарушении им п. 6.2 ПДД, указав на начало движения его автомобиля на сочетание желтого и красного сигналов светофора, что противоречит материалам дела, поскольку он двигался на разрешающий сигнал светофора.

     В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Спирин А.А. (по доверенности) просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ШеП. П.А., третье лицо Шепетюк Н.П., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения истца Паршукова С.И., его представителя Смирнова А.А. (по доверенности), просивших об отмене судебного постановления, представителя ответчика ШеП. П.А., третьего лица Шепетюк Н.П. Спирина А.А. (по доверенностям), согласившегося с решением суда, исследовав материалы дела, материалы дел об административном правонарушении № 12-191/2023, № 12-192/2023, административный материал по факт ДТП, административный материал по факт ДТП (КУСП № <...>), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2022 в 22 час. 00 мин. в г. Омске на пересечении <...> и <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ШеП. П.А., автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Паршукова С.И., автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением С.С.В., автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Р.А.В. (т. 1, л.д. 11-21, т. 2, л.д. 68, 70)

Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от 06.02.2023 ШеП. П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (т. 2, л.д. 70).

        В результате произошедшего ДТП автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему на праве собственности Паршукову С.И. (т. 1, л.д. 9-10, 177) причинены механические повреждения.

        Собственником автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № <...>, является Шепетюк Н.П.

На день ДТП гражданская ответственность Паршукова С.И. в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (т. 1, л.д. 133), гражданская ответственность ШеП. П.А. - в ПАО СК «Росгосстрах».

17.02.2023 Паршуков С.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, путем перечисления на расчетный счет (т. 1, л.д. 129-130).

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, 10.03.2023 Паршукову С.И. произведено перечисление страхового возмещения в размере 400 000 руб. (т. 1, л.д. 22, 146).

Согласно заключению № <...>, подготовленному ИП П.А.В. (Независимая экспертная организация) по заказу Паршукова С.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составляет 1 563 800 руб., с учетом износа – 1 094 200 руб. (т. 1, л.д. 23-48).

Поскольку страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование» в пределах лимита ответственности страховщика, недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, Паршуков С.И. обратился в суд с иском к виновнику ДТП ШеП. П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

        Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине водителей в ДТП 16.12.2022, усмотрев в действиях истца Паршукова С.И. нарушения п. 6.2. Правил дорожного движения и определив степень вины водителя ШеП. П.А. 70%, водителя Паршукова С.И. – 30%. Соответственно размер ущерба (восстановительный ремонт ТС и автостоянка) взыскан с ответчика в пользу истца пропорционально степени вины в ДТП – 70%, что составило 685 720 руб. При этом, суд принял во внимание выводы судебной экспертизы о полной гибели транспортного средства истца, определив размер убытков как разницу между рыночной стоимостью ТС в доаварийном состоянии на момент проведения исследования, стоимостью годных остатков ТС и размером выплаченного страхового возмещения.

        Одновременно по ходатайству ответчика с истца взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя (25 200 руб.) и судебной экспертизы (20 160 руб.) исходя из той части требований, в удовлетворении которых истцу было отказано (30%).

Судебная коллегия находит такие выводы ошибочными, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, производится судом исходя из доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) отражено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

Обращаясь в суд с настоящим иском Паршуков С.И. указал на обязанность ШеП. П.А., как виновника ДТП, возместить ему убытки, связанные с повреждением транспортного средства и его хранением на автостоянке, в сумме, не покрытой страховым возмещением.

Ответчик ШеП. П.А., возражая против исковых требований Паршукова С.И., ссылался на наличие в действиях истца нарушений Правил дорожного движения, т.е. на обоюдную вину в произошедшем 16.12.2022 дорожно-транспортном происшествии.

    В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 04 октября 2012 г. N 1833-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

    Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

    Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

    В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

    Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

    В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

        Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

    Как следует из материалов дела, ШеП. П.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с нарушением им пунктов 6.2, 6.13 ПДД.

В действиях Паршукова С.И. сотрудниками ГИБДД не установлено нарушений Правил дорожного движения.

Из протокола № <...> об административном правонарушении от 06.02.2023, постановления № <...> от 06.02.2023 следует, что ШеП. П.А., управляя транспортным средством <...>, государственный номер № <...>, 16.12.2022 в 20 час. 00 мин. в <...> в нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, на пересечении <...> и <...> проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего допустил столкновение с тремя автомобилями: марки <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Паршукова С.И., автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением С.С.В., автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Р.А.В. (т. 2, л.д. 68, 70).

ШеП.м П.А. на постановление от 06.02.2023 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ была подана жалоба в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.06.2023 постановление № <...> инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 06.02.2023 о привлечении ШеП. П.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ изменено – исключено из текста постановления указание на нарушение ШеП.м П.А. пункта 6.13 ПДД РФ (т. 1, л.д. 11-21). Пункт 6.13 ПДД РФ исключен, как излишне вмененный.

Куйбышевский районный суд г. Омска пришел к выводу, что действий ШеП. П.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Ссылки защиты на положения п. 6.14 ПДД РФ, позволяющий проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора водителям, которые при его включении не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, а также что ШеП. П.А. находился за несколько метров до стоп-линии при включении зеленого мигающего сигнала светофора, что было недостаточно для остановки, судом были отклонены.

Пункт 6.14 Правил дорожного движения разрешает дальнейшее движение на желтый запрещающий сигнал светофора только в исключительных случаях. Вместе с тем, должностное лицо административного органа не установило обстоятельств, исключавших возможность в данной дорожной ситуации выполнить требования пункта 6.2 Правил дорожного движения, равно как не были установлены какие-либо исключительные обстоятельства, которые бы позволили ШеП. П.А. проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения. Анализ имеющейся видеозаписи в совокупности с материалами дела не позволили прийти к выводу о наличии таких обстоятельств.

Пункт 6.14 Правил дорожного движения разрешает движение только тем водителям, которые не могут остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению. Экстренность имеет место только в случае неожиданного возникновения опасности. Мигающий сигнал светофора исключает элемент экстренности, поскольку сам по себе несет предупредительную функцию - в пункте 6.2 ПДД РФ прямо указано, что данный сигнал предупреждает о скором включении запрещающего движение желтого сигнала светофора. В рассматриваемом случае смена сигналов светофора для ШеП. П.А. с зеленого мигающего сигнала на желтый, не являлась неожиданной.

Кроме того, п. 6.14 ПДД РФ не исключает того, что, подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь п.п. 6.2, 10.1 ПДД РФ, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Правильность таких выводов суда первой инстанции подтверждена решением судьи Омского областного суда от 01.08.2023, которым решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.06.2023 оставлено без изменения, жалоба защитника ШеП. П.А. – Спирина А.А. – без удовлетворения (дело №77-319(253)/2023), а также постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.12.2023, которым кассационная жалоба ШеП. П.А. оставлена без удовлетворения (№16-7137|2023).

        Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном именно ШеП. П.А. в рассматриваемом ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ пересек перекресток на запрещающий сигнал светофора.

    Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из преюдициальности факта вины ответчика в рассматриваемом ДТП, что, вместе с тем не исключает права ответчика доказывать наличие вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

    Определением суда первой инстанции от 29.02.2024 на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автомир-эксперт» (т. 2, л.д. 173-174), которым подготовлено заключение экспертов № <...> (т. 2, л.д. 91-202).

    Согласно заключению судебной экспертизы, усматривается следующий скоростной режим транспортного средства <...> под управлением Паршукова С.И. с момента начала движения от светофорного объекта до момента ДТП: «в момент начала движения от светофорного объекта» скорость автомобиля <...> была равна 0 км/ч, при движении с момента начала движения от светофорного объекта до пересечения передними колесами автомобиля <...> стоп-линии (дорожной разметки 1.12) автомобиль <...> двигался со средней скоростью около 5,6 км/ч, при этом, скорость автомобиля <...> менялась от 0 км/ч до, примерно, 8,4 км/ч, средняя скорость перемещения автомобиля <...> с момента пересечения его передними колесами стоп-линии (дорожной разметки 1.12) до момента столкновения с автомобилем <...>, определяется равной около 24,1 км/ч, при этом, скорость автомобиля <...> сначала увеличивалась от 8,4 км/ч до 24,1 км/ч и более, а далее, перед столкновением с автомобилем <...>, снижалась.

С технической точки зрения, при начале движения на зеленый сигнал светофорного объекта (не сочетание красного с желтым) и при выбранном скоростном режиме, транспортное средство <...> под управлением Паршукова С.И. могло оказаться в месте, в котором оно оказалось в момент столкновения с автомобилем <...> (в момент ДТП).

В случае начала движения автомобиля <...> не на сочетание красного с желтым сигналов светофора, а на зеленый сигнал светофора, к моменту пересечения автомобилем <...> полосы движения автомобиля <...>, автомобиль <...> покинул полосу движения автомобиля <...>, что исключает столкновение автомобиля <...> и <...>, то есть в случае начала движения автомобиля <...> не на сочетание красного с желтым сигналов светофора, а на зелененый сигнал светофора, водитель автомобиля <...> располагал технической возможностью предотвратить столкновение, в том числе путем применения водителем <...> экстренного торможения, при движении автомобиля <...> с фактической скоростью, не превышавшей разрешенную скорость 60 км/ч.

    Эксперт С.Е.Н. подтвердил выводы свое заключения в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции истолковал указанное заключение как подтверждающее факт нарушения Паршуковым С.И. п. 6.2.Правил дорожного движения, указав что истец начал движение на сочетание желтого и красного сигналов светофора, тогда как, если бы он начал движение на зеленый сигнал, ответчик ШеП. П.А. уже успел бы покинуть полосу движения истца, что позволило бы предотвратить ДТП. Поскольку данное нарушение ПДД также имеет причинно-следственную связь с наступившим столкновением, то признана обоюдная вина обоих водителей с распределением степени этой вины в следующем соотношении - 30 % вина истца Паршукова, 70% - ответчика Шепетюка П.А.

Такие выводы нельзя признать правильными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и нормам права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 1213 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Поскольку по делу бесспорно установлен факт выезда ответчика ШеП. П.А. на перекресток на красный (запрещающий) сигнал светофора в нарушением ПДД, следовательно, ответчик не обладал каким-либо преимуществом при движении.

    Кроме того, из экспертного заключения следует, что с технической точки зрения при начале движения автомобиля <...> (автомобиль истца) на зеленый сигнал светофора и при выбранном скоростном режиме, автомобиль <...> оказался в том же месте, в котором оказался и при начале движение на сочетание красного с желтым сигналов светофора, то есть в месте столкновения с автомобилем <...> (ответ на вопрос № <...>).

Из справки БУ г. Омска «УДХБ» о режиме работы светофорного объекта, расположенного на пересечении <...>, предоставленной в материалы дела об административном правонарушении № 12-191/2023 и исследованной судом при рассмотрении указанного дела, следует, что 16.12.2022 в период времени с 19.30 час. до 22.30 час. светофорный объект работал в пятифазном режиме. Направлению движения автомобиля <...> (водитель ШеП. П.А.) – по <...> со стороны <...> к <...> соответствует направление 3Н, направлению движения транспортного средства <...> (водитель Паршуков С.И.) – по <...> со стороны <...> соответствует направление движения 2Н, направлению движения автомобилей <...> (водитель С.С.В.) и <...> (водитель Р.А.В.) соответствует направление 4Н и 11НС соответственно. Столкновение транспортных средств произошло в первой фазе организации дорожного движения, когда движение транспорта разрешено для направлений движения 1Н и 2Н. Включению зеленого сигнала светофора для направления 2Н (водитель Паршуков С.И. 1-я фаза работы светофорного объекта) предшествует 5-я фаза работы светофорного объекта, в которой длительность горения зеленого сигнала светофора для направления 3Н (ШеП. П.А.) составляет 27 сек., при включении которого для направления 2Н (Паршуков С.И.) на протяжении уже 46 сек. горит красный сигнал светофора. После горения зеленого сигнала светофора для направления 3Н включается зеленый мигающий сигнал (длительность горения 3 сек.,), при этом для направления 2Н продолжает гореть красный сигнал. Через 3 сек. зеленый мигающий сигнал светофора для направления 3Н переключается на желтый, длительность горения 3 сек., после чего происходит включение красного сигнала длительностью горения 109 сек. На второй секунде горения желтого сигнала светофора для направления 3Н для направления 2Н включается сочетание красного и желтого сигналов светофора длительностью горения 2 сек. Включение красного сигнала светофора для направления 3Н и зеленого для направления 2Н происходит синхронно, что исключает одновременное движение транспортных средств направлений 3Н и 2Н через перекресток (т. 1, л.д. 11-21).

    Из исследованной экспертом видеозаписи с видеорегистратора автомобиля, двигавшегося за автомобилем <...>, следует, что в момент пересечения передними колесами автомобиля <...> стоп-линии горит зеленый сигнал светофора. Начало движение автомобиля истца на сочетание желтого и красного сигналов светофора имело место до стоп-линии (л.д. 102 т.2).

    На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны Паршукова С.И. нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с наступлением ДТП. Единственной причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение водителем автомобиля <...> ШеП.м П.А., не имеющим какого-либо преимущества в движении, пункта 6.2 ПДД РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей ШеП. П.А. и Паршукова С.И., не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

В такой ситуации истец имеет право на взыскание с ответчика, как единственного виновника ДТП, причиненного ущерба в полном объеме.

При обращении в суд с иском, Паршуков С.И. просил взыскать ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в Омском регионе без учета износа деталей по заключению ИП П.А.В. в сумме 1 563 800 руб. за минусом выплаченного страхового возмещения 400 000 руб., итого 1 163 800 руб.

Согласно заключению эксперта № <...>, подготовленному ООО «Автомир-эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, определенного с учетом среднерыночных цен на заменяемые запасные части на дату экспертного осмотра данного транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части и использованием оригинальных запасных частей составляет 1 975 900 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части и использованием оригинальных запасных частей составляет 892 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, определенного с учетом среднерыночных цен на заменяемые запасные части на дату экспертного осмотра данного транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части и частичным использованием оригинальных и частичным использованием неоригинальных запасных частей, составляет 1 552 200 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части и частичным использованием оригинальных и частичным использованием неоригинальных запасных частей – 723 000 рублей

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, определенного с учетом среднерыночных цен на заменяемые запасные части на дату ДТП 16.12.2022 без учета износа на заменяемые запасные части и использованием оригинальных запасных частей, составляет 1 841 300 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части и использованием оригинальных запасных частей – 822 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, определенного с учетом среднерыночных цен на заменяемые запасные части на дату ДТП без учета износа на заменяемые запасные части и частичным использованием оригинальных и частичным использование неоригинальных частей составляет 1 443 000 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части и частичным использованием оригинальных и частичным использование неоригинальных частей – 663 700 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля <...>, определенного на дату проведения исследования, составляет 1 867 700 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля <...>, определенного на дату ДТП 16.12.2022, составляет 1 662 500 рублей.

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства <...>, определенного на дату проведения исследования, составляет 506 100 рублей.

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства <...>, определенного на дату ДТП 16.12.2022, составляет 450 500 рублей (т. 2, л.д. 91-202).

Таким образом, судебным экспертом установлена конструктивная гибель транспортного средства и экономическая нецелесообразность его ремонта.

    Эксперт Г.Е.А. подтвердил свои выводы в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Истец Паршуков С.И. в суде апелляционной инстанции пояснил, что считает доаварийную стоимость его автомобиля выше той, что определил судебный эксперт, однако каких-либо доказательств этому не представил.

Таким образом, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату проведения экспертизы превышает доаварийную стоимость автомобиля, то проведение такого ремонта экономически нецелесообразно, что свидетельствует о наступлении полной гибели транспортного средства и необходимости расчета размера ущерба с учетом этого обстоятельства.

В соответствии с пунктом 7.1 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, целью расчета стоимости восстановительного ремонта КТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния КТС.

Восстановительный ремонт является одним из способов возмещения ущерба и состоит в выполнении технологических операций ремонта КТС для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик КТС (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния КТС на момент повреждения (ч. 2 п.1.4. Методических рекомендаций).

Судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, определенного с учетом среднерыночных цен на заменяемые запасные части на дату экспертного осмотра без учета износа на заменяемые запасные части и использованием оригинальных запасных частей составляет 1 975 900 руб., что превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии на момент ДТП – 1 662 500 руб., что свидетельствует о конструктивной гибели транспортного средства, экономической и технологической нецелесообразности его ремонта.

В такой ситуации размер ущерба, причиненного автомобилю <...> (1 361 600 руб.) должен быть определен как разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии (1 867 700 руб.) и стоимостью его годных остатков (506 100 руб.).

Такой способ определения размера ущерба полностью соответствует действующему законодательству. А возмещение ущерба путем взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в данной ситуации привело бы не к восстановлению его имущественных прав, а к неосновательному обогащению.

С учетом того, что Паршукову С.И. АО «АльфаСтрахования» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., с ответчика ШеП. П.А. в пользу истца Паршукова С.И. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 961 600 руб. (= 1 361 600 руб. – 400 000 руб.).

Также Паршуковым С.И. были понесены расходы по оплате услуг автостоянки автомобиля <...> в период с 17.12.2022 по 17.09.2023 в размере 18 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.12.2022 (т. 1, л.д. 49).

Поскольку несение указанных расходов является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ШеП. П.А., истец был вынужден хранить на охраняемой стоянке поврежденный автомобиль, который не мог быть использован по назначению в связи с его неисправностью, стоимость хранения автомобиля в размере 18 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком доводов относительно отсутствия оснований для взыскания расходов по оплате услуг автостоянки не приводится.

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ШеП. П.А. в пользу Паршукова С.И., составляет 979 600 руб. (= 961 600 руб. + 18 000 руб.).

Решение суда в части взыскания ущерба с ШеП. П.А. в пользу Паршукова С.И. подлежит изменению.

В апелляционной жалобе истец в качестве основания для отмены решения ссылался также на нарушение судом норм процессуального права в связи с неизвещением его и его представителя о судебном заседании, несвоевременном размещении информации на сайте суда о возобновлении производства по делу после проведения экспертизы, нарушения порядка вызова и допроса экспертов.

Однако эти доводы нельзя учесть по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

    Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что судебное заседание после возвращения гражданского дела в суд с экспертным заключением было назначено на 23.04.2023 на 10 час. 10 мин. (т. 2, л.д. 203).

Судебные повестки участникам судебного разбирательства были направлены 10.04.2024, в том числе истцу Паршукову С.И. по адресу, указанному им в исковом заявлении: <...> (почтовый идентификатор № <...>) (т. 2, л.д. 207).

По сведениям сайта Почты России, почтовое отправление с почтовым идентификатором <...>, направленное Кировским районным судом г. Омска в адрес Паршукова С.И., возвращено в суд 19.04.2024 в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судом была выполнена обязанность по надлежащему и заблаговременному извещению истца Паршукова С.И. о судебном заседании, назначенном на 24.03.2024.

Согласно справочному листу гражданского дела (т. 1) представитель истца Паршукова С.И. - Смирнов А.А. ознакомился с материалами дела 18.04.2024 после возвращения дела из экспертного учреждения.

В судебном заседании 23.04.2024 был объявлен перерыв до 25.04.2024 до 15 час. 00 мин.

Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрено обязанность по извещению участников процесса при отложении судебного разбирательства (ч. 2 ст. 169 ГПК РФ), при объявлении в судебном заседании перерыва на короткий срок такая обязанность суда не установлена. Таким образом, поскольку на судебное заседание, назначенное на 23.04.2024 истец Паршуков С.И. извещался судом надлежащим образом, обязанность по его извещению о перерыве в судебном заседании до 25.04.2024 у суда отсутствовала.

23.04.2024 после судебного заседания представителем Смирновым А.А. было подано ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов (т. 2, л.д. 211).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании 23.04.2024 был опрошен только эксперт Г.Е.А., а допрос эксперта С.Е.Н. происходил 25.04.2024 (т. 2, л.д. 221-224).

Довод жалобы о том, что дело фактически было рассмотрено 23.04.2024, не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании после перерыва - 25.04.2024 был опрошен эксперт С.Е.Н., исследованы материалы дела, именно в этот день вынесена и оглашена резолютивная часть решения.

Несвоевременное размещение информации о возобновлении дела на официальном сайте суда в сети Интернет к существенным нарушениям норм процессуального права не относится, повлечь отмену решения не может.

Кроме того, судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании, по ходатайству стороны истца повторно были вызваны судебные эксперты Ступин и Григорьев, истцу и его представителю предоставлена возможность дать пояснения по существу спора и апелляционной жалобы, а также задать вопросы экспертам.

Таким образом, принцип равноправия и состязательности сторон в предоставлении и исследовании доказательств был соблюден.

Что касается распределения судебных расходов, то коллегия судей исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

В силу статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исковые требования Паршукова С.И. к ШеП. П.А. коллегией судей удовлетворены на сумму 979 600 руб., что составляет 82,89 % от заявленной цены иска (1 181 800 руб.).

Паршуковым С.И. были понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста по подготовке заключения № <...> в размере 17 000 руб., что подтверждается квитанцией № <...> от 25.08.2023 (т. 1, л.д. 50). Данное заключение и понесенные на его составление расходы были необходимы для обращения истца в суд с настоящим иском ввиду невозмещения ответчиком ущерба в добровольном порядке.

В связи с чем, расходы по оплате услуг специалиста подлежат взысканию с ШеП. П.А. в пользу Паршукова С.И. пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 14 091 рублей (82,89 % от 17 000 руб.).

    Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11 680,28 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика 25.04.2023 в суд первой инстанции подано заявление о взыскании с истца Паршукова С.И. в пользу ответчика ШеП. П.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Как следует из материалов дела, 25.10.2023 между Спириным А.А. (агент) и ШеП.м П.А. (принципал) заключен агентский договор № <...>, согласно которому агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве защитника при рассмотрении иска Паршукова С.И. к принципалу о возмещении ущерба от ДТП, имевшего место 16.12.2022. Стоимость вознаграждения агента за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 40 000 руб. В договоре имеется расписка о получении Спириным А.А. 40 000 руб. (т. 1, л.д. 214-215).

Согласно дополнению к агентскому договору № <...> от 25.10.2023, подписанному сторонами 22.04.2024, агентом принципалу оказаны следующие услуги: подготовка частной жалобы и дополнение к ней, позиция по иску, ходатайство о назначении по делу экспертиз, принято участие в двух судебных заседаниях по делу, произведено ознакомление с материалами дела, всего стоимость услуг составила 40 000 руб. В дополнении имеется расписка о получении Спириным А.А. 40 000 руб. (т. 2, л.д. 216).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Принимая во внимание характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем ответчика работы, ее качество, а также процессуальный результат рассмотрения дела, учитывая отсутствие в апелляционной жалобе доводов относительно размера судебных расходов, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя – 60 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости.

С учетом пропорционального возмещения судебных расходов, принимая во внимания, что исковые требования были удовлетворены на 82,89 %, с истца Паршукова С.И. в пользу ответчика ШеП. П.А. подлежат взысканию расходы по уплате услуг представителя в размере 10 266 руб., что составляет 17,11% от 60 000 руб.

ШеП.м П.А. были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб., из которых: 20 000 руб. внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Омской области (т. 1, л.д. 168), 28 000 руб. оплачены непосредственно ООО «Автомир-эксперт» (т. 2, л.д. 217, 218).

Учитывая, что заключение экспертов № <...> ООО «Автомир-Эксперт» было принято в качестве доказательства по делу, исковые требования судебной коллегией удовлетворены частично, с истца Паршукова С.И. в пользу ответчика ШеП. П.А. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 212,80 руб., что составляет 17,11 % от 48 000 руб.

Таким образом, решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.

Вопрос о возврате Паршукову С.И. излишне уплаченной государственной пошлины в размере 85 руб. разрешен судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Налогового кодекса РФ. Решение суда в этой части (абз.5 резолютивной части) изменению не подлежит.

Таким образом, апелляционная жалоба Паршукова С.И. подлежит частичному удовлетворению, решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, судебных расходов, взысканных в пользу Паршукова С.И., и в части судебных расходов, взысканных в пользу ШеП. П.А.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

    о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Омска от 25 апреля 2024 года изменить в части размера ущерба, судебных расходов, взысканных в пользу Паршукова С.И., и в части судебных расходов, взысканных в пользу ШеП. П.А.

Взыскать с ШеП. П. А. (паспорт серии № <...> № <...>) в пользу Паршукова С. И. (паспорт серии № <...> № <...>) денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 979 600 рублей, в счет возмещения расходов по оплате заключения – 14 091 рубль, по оплате государственной пошлины – 11 680,28 рублей.

Взыскать с Паршукова С. И. (паспорт серии № <...> № <...>) в пользу ШеП. П. А. (паспорт серии № <...> № <...>) в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 8 212,80 рублей, за юридические услуги представителя - 10 266 рублей.

В остальной части (абз. 5 резолютивной части) решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, через суд первой инстанции – Кировский районный суд города Омска.

Председательствующий

Судьи

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 сентября 2024 г.