Решение по делу № 2-2/2016 (2-920/2015;) от 13.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2016 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тульской С.Г.,

с участием представителей ответчиков: Черняевой В.Н. и Черняева А.Н. - Черняева А.А., действующего на основании доверенности, ОАО «Орелжилэксплуатация» - Антонова В.И., действующего на основании доверенности, ОАО «АИЖК Орловской области» - Кирсановой А.С., действующей на основании доверенности,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова В.В. к Черняеву А.Н., Черняевой В.Н., открытому акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области», открытому акционерному обществу «Орелжилэксплуатация» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кононов В.Н. обратился в суд с иском к Черняевой В.Н. о взыскании материального ущерба. Просил взыскать с ответчика в его пользу 127 700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а так же 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате стоимости оценки.

В обоснование иска указано, что истец владеет на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчику Черняевой В.Н. принадлежит на праве собственности квартира № в этом же доме. 13 января 2015 года в отсутствие истца произошел залив квартиры водой в связи с порывом крана холодного водоснабжения в квартире №. В соответствии с заключением проведенной оценки восстановительный ремонт квартиры составляет 127 700 рублей. Истцом была направлена ответчику претензия, которая им, однако, была оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика 127 700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а так же 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате стоимости оценки.

В ходе судебного разбирательства Черняев А.Н., ОАО «АИЖК Орловской области» и ОАО «Орелжилэксплуатация» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

ООО «СМУ №10» ЗАО «Жилстрой» в порядке ст.43 ГПК РФ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание истец Кононов В.В. и его представитель Кононова Ю.В. не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. В соответствии с письменными ходатайствами, просят закончить рассмотрение дела в их отсутствие. В ходе судебного заседания представителем истца были уточнены требования с учетом проведенных по делу оценочных экспертиз, в окончательном варианте просит взыскать в пользу Кононова В.В. 73 397 рублей 34 копейки, расходы по оплате оценочного исследования в размере 3 000 рублей.

Представитель ответчиков Черняев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что считает надлежащим ответчиком управляющую компанию - ОАО «Орелжилэксплуатация». Факт переоборудования системы холодного и горячего водоснабжения не отрицает, работы производились бригадой по найму. Управляющая компания должна была проводить осмотры общего имущества, а поскольку запорный кран относится к общему имуществу многоквартирного дома, Черняевы являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель ответчика ОАО «Орелжилэксплуатация» Антонов В.И. исковые требования не признал, пояснив, что залив квартиры произошел по вине ответчиков Черняевых, которые самовольно произвели переоборудование системы холодного и горячего водоснабжения, демонтаж кранов, понижающих давление.

Представитель ответчика ОАО «АИЖК Орловской области» Кирсанова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что ОАО «АИЖК Орловской области» является ненадлежащим ответчиком, так как квартира ответчикам Черняевым передавалась по акту приема-передачи, который подлежит государственной регистрации, и каких-либо претензий по качеству не предъявлялось Черняевыми. Полагает, что надлежащими ответчиками являются Черняевы, которые самовольно произвели ремонтные работы в квартире.

Представитель третьего лица, ООО «СМУ №10» ЗАО «Жилстрой» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Выслушав мнения сторон, пояснения свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истец Кононов В.Н. является собственником квартиры <адрес> в <адрес>.

Черняевой В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит <1/2> доля в праве на квартиру <адрес> в <адрес>. Так же <1/2> доля указанной квартиры принадлежит Черняеву А.Н. Квартира ответчиков расположена над квартирой истца.

Залив квартиры <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу, подтверждается актом от 15 января 2015 года, составленными сантехником и мастером ОАО «Орелжилэксплуатация».

Из акта 15 января 2015 года усматривается, что в туалете в квартире № произошел порыв крана холодного водоснабжения. В момент залива в квартире никто не находился. Кран находился в открытом состоянии, в результате чего и произошел залив квартиры №. В квартире № собственник производил самостоятельно монтаж труб холодного и горячего водоснабжения, при этом демонтированы клапаны понижающие давление, в результате чего и произошел залив квартиры. В судебном заседании представитель ответчиков Черняев А.А. также не оспаривал, что ответчиками переоборудована система холодного и горячего водоснабжения, работы производились бригадой по найму.

В ходе судебного заседания исследовались схемы расположения системы холодного и горячего водоснабжения. Согласно схемам в поквартирных водомерных узлах на всех этажах должны быть установлены регуляторы давления.

В соответствии с актом от 15 января 2015 года данные регуляторы были демонтированы.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании специалиста Дорофеева А.В. следует, что шаровый запорный кран из квартиры ответчиков имеет следы повреждений от газового ключа, его могли демонтировать и затем снова установить.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что залив квартиры произошел 13 января 2015 года, в квартире № собственник производил самостоятельно монтаж труб холодного и горячего водоснабжения, при этом демонтированы клапаны понижающие давление, в результате чего и произошел залив квартиры.

В соответствии с п.5 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом «б» указанных Правил установлен запрет для потребителя производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя, а также самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный жилой дом.

Осуществляя переоборудование системы холодного и горячего водоснабжения, ответчики Черняевы в управляющую компанию не обращались.

При таких обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением собственниками жилого помещения возложенных на них действующим законодательством обязанностей в соответствии со ст. 210 ГК РФ, суд полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются Черняев А.Н. и Черняева В.Н.

Ответчики должны были поставить в известность не только управляющую компанию о проведенном переоборудовании, но так же исключить возможность причинения имущественного вреда третьим лицам.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, управляющая компания проводит осмотры общего имущества.

В ходе судебного заседания был исследован акт осмотра зданий от 16 сентября 2014 года, в соответствии с которым осенью 2014 года производился обход жильцов дома <адрес> в <адрес>. Представитель управляющей компании А.В.И. пояснил, что доступ в квартиру ответчиков Чернявых был затруднен, так как Черняевы в данной квартире не проживают.

Поскольку в судебном заседании ни одним из ответчиков исковые не признавались полностью, то есть оспаривался и размер причиненного ущерба, судом была назначена экспертиза на предмет стоимости восстановительного ремонта.

По делу были проведены основная и дополнительная экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №1367/1-2 от 5 ноября 2015 года стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет 1 402 рубля.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №29/1-2 от 1 марта 2016 года в результате произведенной оценки эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 71 995 рублей 34 копейки.

Указанные заключения суд оценивает как достоверные, поскольку данные экспертизы проведены при непосредственном осмотре квартиры, с указанием нормативного обоснования, выводы эксперта, изложенные в заключениях, последовательны, обоснованны, иллюстрированы фотографиями.

С учетом данных заключений представителем истца были уточнены требования, их размер заявлен в сумме 73 397 рублей 34 копейки.

При таких обстоятельствах, с ответчиков Черняева А.Н. и Черняевой В.Н. подлежит взысканию 73 397 рублей 34 копейки в счет причиненного истцу материального ущерба в связи с заливом квартиры.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания морального вреда, так как правоотношения Кононова В.В. с ответчиками имеют исключительно имущественный характер. Каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, перечисленные в ст. 150 ГК РФ, ответчиком допущены не были.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 3 000 рублей, судья принимает во внимание квитанцию от 27 января 2015 года, и на основании ст. 98 ГПК РФ, полагает требования подлежащими удовлетворению и с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба от залива квартиры в размере три тысячи рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 401 рубль 91 копейка пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом положений указанной статьи обязанность по возврату госпошлины подлежит возложению на Черняеву В.Н. и Черняева А.Н. в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кононова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кононова В.В. с Черняевой В.Н. и Черняева А.Н. в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 73 397 рублей 34 копейки, расходы по оплате оценочного исследования в размере 3 000 рублей.

Взыскать в пользу Кононова В.В. с Черняевой В.Н. и Черняева А.Н. расходы по уплате госпошлины в размере 1 201 рубль с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 апреля 2016 года.

Председательствующий    С.Г. Тульская