Решение по делу № 2-48/2019 от 26.07.2018

                Дело № 2-48/2019

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи         Скисова А.Е.,

при секретаре судебного заседания         Чолах Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Патракова Р.А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Патраков Р.А. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков и, уточнив свои исковые требования, просил взыскать с ответчика разницу между фактической суммой убытка и произведенной выплатой в размере <данные изъяты> рубля, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на перекрестке улиц Крылова и Коммунальной в <адрес> водитель Сары М.Р., управляя транспортным средством № № государственный регистрационный знак «№», на неравнозначном перекрестке при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством «№ FE», государственный регистрационный знак «№ под управлением водителя Патракова Р.А., который двигался по главной дороге.

В соответствии с приложением к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновником ДТП является водитель Сары М.Р., в отношении которого было вынесено постановление об административном правонарушении в соответствии со ст. 12.13 п. 2 КоАП РФ, п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль №» получил механические повреждения. Виновник ДТП предъявил полис ОСАГО серии № №, согласно которого автомобиль «№», государственный регистрационный знак «№», застрахован ПАО СК «Московия». На момент ДТП автомобиль истца застрахован не был в силу ч. 2 ст. 4 Закона об «ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ Патраковым Р.А. в Обособленное подразделение Российского Союза автостраховщиков в Республике Крым были поданы документы, в связи с возмещением страховых убытков, нанесенных ему в результате повреждения его автомобиля, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления суммы причиненного Патракову Р.А. материального ущерба, он обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт Бюро». Согласно подготовленного экспертного заключения №РК от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей. За указанное экспертное заключение, Патраковым А.Р., было уплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на счет Патракова Р.А. поступила сумма страховых убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма недоплаченной страховой выплаты Патракову Р.А. составляет <данные изъяты> рублей, из расчета - <данные изъяты> рублей (максимальная сумма возмещения).

ДД.ММ.ГГГГ в Российский союз автостраховщиков (РСА) истцом была направлена претензия о пересмотре размера страховой суммы, согласно независимой экспертизы № РК от ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день официального ответа на вышеуказанную досудебную претензию от подразделения Российского Союза Автостраховщиков не поступило. Учитывая факт нарушения срока выплаты страхового возмещения Российский союз автостраховщиков (РСА) обязан в пользу истца также выплатить неустойку (пеню) на день вынесения решения суда по делу и штраф в размере 50% от недоплаченной суммы.

В судебном заседании истец Патраков Р.А. и представитель истца Караметов Р.И. измененные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Российский союз автостраховщиков своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, направили в суд свои возражения, в удовлетворении иска просили отказать.

Выслушав истца, представителя истца, суд, исследовав материалы дела и все представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на перекрестке улиц Крылова и Коммунальной в г.Симферополе водитель Сары М.Р., управляя транспортным средством «№ государственный регистрационный знак «№», на неравнозначном перекрестке при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством «№», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя Патракова Р.А., который двигался по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП водитель Сары М.Р. за нарушение п. 13.9 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Ко АП РФ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства №», регистрационный знак «№», размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость данного автомобиля составила <данные изъяты> рублей, стоимость его годных остатков – <данные изъяты> рублей (л.д. 14-33).

Согласно решения Российского союза автостраховщиков о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Патракову Р.А. Российским союзом автостраховщиков выплачено <данные изъяты> рублей.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты, Патраковым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Российского союза автостраховщиков была направлена досудебная претензия (л.д.36).

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля «№», регистрационный знак «К858ВХ71», с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость данного автомобиля составила <данные изъяты> рублей, стоимость его годных остатков – <данные изъяты> рубля.

Суд соглашается с размером материального ущерба причиненного транспортному средству истца, установленным указанным заключением, поскольку экспертом учтены все повреждения автомобиля, выявленные при его осмотре, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем данное заключение является допустимым доказательством по делу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно п. 6.1 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, судом было установлено, что в результате вышеуказанного ДТП наступила полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, страховое возмещение должно составлять <данные изъяты> рубля, которое, до настоящего времени в полном объеме не выплачено, доказательство обратного, ответчиком не предоставлено.

Ответчиком было выплачено <данные изъяты> рублей, в связи, с чем недоплата составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик до настоящего времени не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства в силу договора по возмещению вреда потерпевшему (истцу) в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, поскольку ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 82 694 рубля 56 копеек.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно указанным требованиям закона, с учетом заявленных исковых требований и периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере <данные изъяты> копеек.

При этом, суд с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является недоплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 82 694 рубля 56 копеек.

Данных о наступлении иных последствий для истца в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты суду представлено не было.

Исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, периода просрочки, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, исчисленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В этой связи, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Как указано в ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требований истца в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, в сумме <данные изъяты> рублей. Оснований для снижения размера штрафа, судом не    усматривается.
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> тысяч рублей.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Патракова Р.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (<адрес> <адрес>, <адрес>, №), в пользу Патракова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес>, недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> <адрес> копеек, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято - 11.03.2019 года.

Судья: