Решение по делу № 22-2005/2020 от 12.03.2020

Судья Уланов В.В.

Дело № 22-2005

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 31 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

осужденного Мальцева И.Н.,

адвоката Мейрон А.Н.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Мальцева И.Н. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 11 февраля 2020 года, которым

Мальцев Иван Николаевич, дата рождения, уроженец ****, судимый

8 августа 2018 Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов, постановлением суда наказание заменено на 26 дней лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 21 декабря 2018 года,

осужден по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Мальцев И.Н. взят под стражу, разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной    жалобы, объяснение осужденного Мальцева И.Н., выступление адвоката Мейрон А.Н., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мальцев И.Н. осужден за мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Мальцев И.Н. приходит к выводу, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, так как судом не учтены смягчающие обстоятельства, признанные таковыми в приговоре. Обращает внимание на то, что банковская карта, принадлежащая потерпевшему, была им найдена на улице. Просит с учетом фактических обстоятельств совершения преступления приговор изменить, применить положения статей 64 и 53.1 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции по ходатайству осужденного Мальцева И.Н., поддержанного защитником, а так же с согласия потерпевшего и прокурора рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Мальцев И.Н., а также квалификация содеянного являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции дал верную квалификацию действиям Мальцева И.Н.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Мальцеву И.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств: наличие у него малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного, в том числе его состоянию здоровья, дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод о назначении Мальцеву И.Н. наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован. При этом суд обоснованно не усмотрел каких–либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и статей 53.1 и 73 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался положениями частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Мотивировано решение о направлении Мальцева И.Н. к месту отбывания наказания под конвоем (ст. 75.1 УИК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ и в размере, установленном по приговору, удовлетворен гражданский иск.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 11 февраля 2020 года в отношении Мальцева Ивана Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий